Решение от 19 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130787/2025
20 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - горда федерального значения - Санкт-Петербурга в лице администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

ответчик: 1. Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №110 Фрунзенского района Санкт-Петербурга; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Вардис»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным (ничтожным) государственный контракт от 29.05.2023 № 0372200137023000015-110 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии

- от истца: от прокуратуры ФИО1

- от ответчика: 1. ФИО2, по доверенности от 15.01.2026; 2. ФИО3, по доверенности от 13.04.2026

- от третьего лица: ФИО4, ФИО5, по доверенности от 05.03.2026, участвовали в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

установил:

Заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - горда федерального значения - Санкт-Петербурга в лице администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №110 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1, Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Вардис» (далее – ответчик – 2, Общество) о признании недействительным (ничтожным) государственный контракт от 29.05.2023 № 0372200137023000015-110 на поставку детской мебели, заключенный между государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 110 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Вардис»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 110 Фрунзенского района Санкт-Петербурга денежных средств в размере 280 052 руб. 73 коп.

Определением суда от 2.12.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 04.03.2026, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 04.03.2026 рассмотрение дела отложено на 15.04.2026.

В суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ответчика 2.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явились.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 110 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, Заказчик) является некоммерческой организацией, учредителем которой является город Санкт-Петербург, функции и полномочия от лица которого осуществляет Комитет по образованию Санкт-Петербурга (далее - Комитет), за исключением функций и полномочий, отнесенных к компетенции администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), а также Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2.1 Устава, утвержденного распоряжением Комитета от 08.07.2024 № 894-р по согласованию с Администрацией, основной целью деятельности образовательного учреждения является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, присмотра и ухода за детьми.

Установлено, что Учреждением 29.05.2023 по результатам подведения электронного аукциона № 0372200137023000015 на основании протокола подведения итогов от 16.05.2023 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт - контракт № 0372200137023000015-110 с Обществом.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 Контракта Общество приняло на себя обязательство в течение 30 рабочих дней с момента его заключения осуществить поставку детской мебели Заказчику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 20, корпус 2, строение 1, цена которого составила 280 052,73 руб.

Обществом обязательства перед Заказчиком выполнены в полном объеме, а последним оплачен Контракт в размере цены на сумму 280 052,73 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2023 № 2951621.

Проведенная прокуратурой г. Санкт-Петербурга проверка показала, что решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.06.2024 по делу № 078/01/11-67/2024 в действиях Общества и ООО «СМ» выявлены нарушения п. 2 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством Российской Федерации картельного соглашения между указанными хозяйствующими субъектами, которое привело к поддержанию цен при участии в электронных торгах, в том числе в торгах 0372200137023000015.

Уполномоченным органом принято решение о невыдаче Обществу предписания о недопущении действий, которые могут привести к нарушению запретов на ограничивающие конкуренцию соглашения, ввиду прекращения антиконкурентного соглашения, подачи названными организациями в порядке ст. 44.1 Закона № 135-ФЗ добровольного заявления, свидетельствующего о заключении ими недопустимого антиконкурентного соглашения при участии в электронных торгах, до момента оглашения резолютивной части решения, в соответствии с применением к ст. 14.32 КоАП РФ.

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ, Закона № 135-ФЗ при недобросовестном поведении участника торгов, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, государственный контракт от 29.05.2023 № 0372200137023000015-110 является недействительным в силу ничтожности.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом N 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Частью 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), одним из которых является открытый аукцион в электронной форме.

Частью 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ определено, что победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта.

Из указанных норм права следует, что победителем торгов в форме открытого электронного аукциона, проводимых в рамках Закона N 44-ФЗ, должен стать участник закупки, предложивший наиболее низшую цену контракта при добросовестной конкуренции, в отсутствие иных злоупотреблений.

В Российской Федерации правовой основой противодействия недобросовестной конкуренции являются Конституция Российской Федерации и ГК РФ, общепризнанные нормы и принципы международного права, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и иные нормативные правовые акты.

Исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции», а также распоряжений Правительства Российской Федерации от 17.06.2019 № 1314-р «Межведомственная программа мер по выявлению и пресечению картелей и иных ограничивающих конкуренцию соглашений на 2019-2023 гг.» и от 02.09.2021 № 2424-р «Об утверждении Национального плана (дорожной карты) развития конкуренции в Российской Федерации на 2021 - 2025 гг.» антиконкурентные соглашения будучи наиболее опасной формой недобросовестной конкуренции препятствуют эффективному развитию экономики Российской Федерации, как одного из важнейших средств для реализации социально-нравственных национальных целей.

Конституция Российской Федерации, провозглашая в числе основ конституционного строя поддержку конкуренции, признание и защиту свободы экономической деятельности, запрещает, с учетом ее положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других, экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации).

Закон № 135-ФЗ устанавливает основные принципы поддержки здоровой конкуренции, правовые и организационные основы предупреждения монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, борьбы с ними, меры по минимизации и ликвидации последствий указанных противоправных поведений.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

Соблюдая требования равенства и справедливости, пропорциональности и недискриминационности ограничений прав, с тем чтобы не нарушался баланс прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, за несоблюдение конкурентных мер законодателем предусмотрена ответственность коммерческих организаций, их должностных лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 37 Закона № 135-ФЗ).

В ряду деяний, запрещенных Законом № 135-ФЗ, статья 11 определяет соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2023 № 757-0 антиконкурентные соглашения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд не позволяют обеспечить эффективность расходования бюджетных средств, угрожают полноте выполнения государством социальных и экономических обязательств.

По смыслу законодательства антимонопольные соглашения являются противоправными волевыми действиями юридически равноправных субъектов, несут повышенную общественную опасность, которая выражается в ограничении конкуренции путем заключения незаконных соглашений, направленных на ущемление интересов потребителей и незаконное извлечение сверхприбыли.

Соглашением хозяйствующих субъектов признаются любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении - положения п. 18 ст. 4 Закона № 135-ФЗ.

На основании вышеуказанных норм, а также положений пп. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ участники картеля действуют недобросовестно, в нарушение закона с противоправной целью, извлекают преимущество из незаконного поведения и злоупотребляют правом, умышленно не принимают меры по ограничению конкуренции.

Проведенная прокуратурой г. Санкт-Петербурга проверка показала, что решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.06.2024 по делу № 078/01/11-67/2024 в действиях Общества и ООО «СМ» выявлены нарушения п. 2 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством Российской Федерации картельного соглашения между указанными хозяйствующими субъектами, которое привело к поддержанию цен при участии в электронных торгах, в том числе в торгах 0372200137023000015.

Уполномоченным органом принято решение о невыдаче Обществу предписания о недопущении действий, которые могут привести к нарушению запретов на ограничивающие конкуренцию соглашения, ввиду прекращения антиконкурентного соглашения, подачи названными организациями в порядке ст. 44.1 Закона № 135-ФЗ добровольного заявления, свидетельствующего о заключении ими недопустимого антиконкурентного соглашения при участии в электронных торгах, до момента оглашения резолютивной части решения, в соответствии с примечанием к ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно нормам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»). В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В силу данного антимонопольного запрета исключаются возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля. Положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в зависимости от субъектного состава участников картеля могут быть применены как к изготовителям, так и к лицам, участвующим в распространении товаров на оптовом и розничном рынках.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Решение ФАС России от 11.06.2024 содержит вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства.

Допущенное в рассматриваемом случае ответчиком нарушение установленных законодательством запретов привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, необоснованному увеличению начальной максимальной цены контракта, что свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке, в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Лицо, которое знало об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. ФАС России установлено, что ответчик и иные участники антиконкурентного соглашения действовали умышленно в нарушение закона.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании ответчиком услуг в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (Определение Верховного Суда российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526).

Таким образом, поскольку денежные средства в указанном размере оплачены истцом, основания для удержания выплаченных денежных средств за часть услуг отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является их возврат.

Поскольку спорный Контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной, применение судом при рассмотрении настоящего спора пункта 5 статьи 166 ГК РФ, позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526. Действия по уплате денежных средств за часть услуг по Контракту совершены истцом до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

В результате признания спорных закупки и контракта недействительными (в силу допущенных нарушений норм публичного права) ответчику исполненное по сделкам возврату не подлежит.

Иное толкование положений действующего законодательства означало бы возможность получить плату за недобросовестные действия ответчика, что, в свою очередь, означало бы возможность обхода положений действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 11.05.2023 № 309-ЭС23-5514 Верховный Суд Российской Федерации указал согласие с выводами судов по делу № А60-62985/2021 о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, когда, отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что реальная возможность узнать о наличии всей совокупности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска, влиявших как на расторжение договоров, так и заключение оспариваемых сделок, возникла лишь с момента их установления судом и они не могли быть известны ранее с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Аналогично в рамках рассматриваемого данного конкретного спора и вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции по ничтожной сделке, реальная возможность Истцу узнать о наличии всей совокупности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска, возникла исключительно после вынесения ФАС России Решения 11.06.2024, и они не могли быть достоверно известны ранее с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовали материально-правовые притязания к ответчику ввиду неосведомленности истца о нарушении его прав в результате совершенной сделки, а соответствующее требование было им заявлено в установленные законом сроки с момента возникновения субъективного права стороны на обращение в суд, основания для применения сроков исковой давности в настоящем споре отсутствуют.

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ, Закона № 135-ФЗ при недобросовестном поведении участника торгов, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, государственный контракт от 29.05.2023 № 0372200137023000015-110 является недействительным в силу ничтожности, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вардис» в пользу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 110 Фрунзенского района Санкт-Петербурга денежных средств в размере 280 052 руб. 73 коп.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 29.05.2023 № 0372200137023000015-110 на поставку мебели, заключенный между государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 110 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Вардис».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вардис» в пользу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 110 Фрунзенского района Санкт-Петербурга денежных средств в размере 280 052 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вардис» в доход федерального бюджета 19 002 руб. 63 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.