Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А36-14110/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-14110/2017

«11» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «11» апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БП-Финанс» (39843, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 ПАО «Сбербанк России» (<...>; <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 129358,38 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 02.10.2017 г., ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БП-Финанс» (далее – ООО «БП-Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик, банк) о взыскании 129358,38 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование.

Ответчик указанные истцом фактические обстоятельства не оспорил; возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления истцу денежных средств, а также на применение правила ст. 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением истцом правом (л.д. 29-31).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

16.09.2015г. ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «БП-Финанс» (цессионарий) подписали договор цессии №Л2 (далее – договор цессии), по условиям которого банк передает, а общество принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) банку принадлежат на основании: кредитных договоров, договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам (поручительство). Право банка переуступить полностью или частично свои права по кредитному договору № <***> от 11.12.2012 г., заключенному между ФИО4 (далее – ФИО4) и ПАО «Сбербанк России», предусмотрено п.п. 4.2.4 названного кредитного договора (л.д. 7-12).

В соответствии с п.п. 2.2. договора цессии, цена уступаемых прав оплачена обществом банку в полном объеме платежным поручением № 4 от 16.09.2015г., что не оспаривалось ответчиком.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено истцом ФИО4 11.11.2015 г. (л.д. 13).

17.08.2016 г. ООО «БП-Финанс» обратилось в Липецкий районный судебный участок № 2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 11.12.2012 г. с ФИО4 Мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1573/2016 от 29.08.2016 г., однако 23.09.2016 г. на основании заявления наследника заемщика - ФИО5 - указанный судебный приказ отменен в связи с тем, что заемщик умер.

ООО «БП-Финанс» обратилось в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22.05.2017г. (резолютивная часть оглашена 15.05.2017г.) отказано ООО «БП-Финанс» в удовлетворении требований о взыскании задолженности с наследников умершего в связи с погашением долга заемщика банку путем выплаты страхового возмещения 26.12.2016г. ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни». Выплата страхового возмещения произведена в связи с наступлением страхового случая в сумме задолженности заемщика по кредитному договору на момент наступления страхового случая. При рассмотрении иска ООО «БП-Финанс» Советский районный суд установил, что 05.12.2013 г. заемщик ФИО4 умер; в связи с наступлением страхового случая, страховая компания, исполнив свои обязательства по договору страхования, 26.12.2016г. перечислила на счет банка в счет погашения кредиторской задолженности заемщика 129358,38 руб. Суд констатировал отсутствие задолженности ФИО4 по кредитному договору № <***> от 11.12.2012г. в связи с погашением задолженности путем выплаты страхового возмещения. Решение Советского районного суда вступило в законную силу 24.06.2017 г. (л.д. 14-16).

Банком представлены в материалы дела: заявление ФИО4 на страхование по договору страхования жизни и здоровья, а также Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков-физических лиц ПАО «Сбербанк России» (приобщены в судебном заседании 04.04.2018 г.).

20.06.2017г. ООО «БП-Финанс» обратилось с претензией к банку с требованием о переводе денежных средств, полученных банком от страховой организации в счет погашения задолженности заемщика.

Поскольку на претензию банк ответил отказом, добровольно денежные средства не перечислил, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы ГК РФ в редакции по состоянию на 16.09.2015 г.), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. . Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 4.1.4 договора цессии между истцом и ответчиком стороны согласовали, что денежные средства, которые будут поступать цеденту до 31.12.2016 г. в счет погашения задолженности по переуступленным по договору кредитам с даты перехода прав (требований) подлежат перечислению цессионарию не позднее пятого банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет банка.

Ответчик не оспаривает поступление денежных средств в сумме 129358,38 руб. на счет банка, однако указывает на то, что денежные средства находятся на счете ФИО4 (л.д. 37-38).

Суд не принимает во внимание возражение ответчика о том, что полученные в качестве страхового возмещения денежные средства не являются способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-2466/2017 установлено, что выплата страхового возмещения в сумме 129358,38 руб. являлась погашением долга заемщика.

По правилу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела банком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать иной объективный вывод относительно произведенной страховой организацией выплаты.

Так, пунктами 3.2.5., 3.2.6. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков-физических лиц ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, а страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события. Согласно пункту 3.2.7. Условий, выгодоприобретателем является банк по всем страховым событиям и признанным страховым случаем.

Являясь выгодоприобретателем, банк 22.06.2015 г. направил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» справку-расчет с требованием произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая с заемщиком по кредитному договору № <***> от 11.12.2012 г., определив эту сумму в размере 129358,38 руб. и указав назначение платежа «страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 11.12.2012 г., заемщик ФИО4» (л.д. 22).

В ответе на запрос Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-2466/2017 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указало, что денежные средства перечислены 26.12.2016 г. ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитной задолженности по справке-расчету (л.д. 23). Таким образом, 129358,38 руб. поступили в банк в счет страхового возмещения для погашения задолженности заемщика ФИО4 по кредитному договору № <***> от 11.12.2012 г., а значит в соответствии с условиями договора цессии между сторонами должны были поступить истцу.

Пункт 4.2.7. кредитного договора № <***> от 11.12.2012 г. предусматривал право банка направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение между банком и ФИО4 № 1111 от 27.06.2013 г., по которому вкладчик поручает банку ежемесячно каждого 27 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (приобщено в судебном заседании 04.04.2018 г.).

Как видно из сведений банка по лицевому счету ФИО4 за период с 01.01.2016 г. по 03.04.2018 г., банк, зачислив 19.01.2017 г. на счет указанного лица 129358,38 руб., в этот же день списал со счета 8838,14 руб. для исполнения обязательства по другому кредитному договору с ФИО4 - № <***> от 27.06.2013 г. При этом из материалов дела не усматривается, что кредитный договор № <***> от 27.06.2013 г. был предметом уступки прав требования банка с каким-либо лицом (документы приобщены в судебном заседании 04.04.2018г.).

Таким образом, позиция банка противоречива: с участием заемщика ФИО4 по кредитному договору № <***> от 27.06.2013 г. банк перечисляет себе денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения, в счет погашения задолженности по кредиту, и в то же время считает, что по кредитному договору № <***> от 11.12.2012 г. денежные средства от страхового возмещения не перечисляются.

31.08.2017 г. ПАО «Сбербанк России» отказалось от прав выгодоприобретателя по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены ООО «БП-Финанс»; указало истцу на то, что с целью урегулирования вопроса по погашению задолженности в рамках кредитных договоров за счет страхового возмещения, следует осуществлять взаимодействие с застрахованными лицами или их наследниками (л.д. 39).

Довод банка о том, что оставшиеся на счете ФИО4 денежные средства могут быть востребованы наследниками заемщика является несостоятельным, поскольку у банка отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, а взаимоотношения с наследниками может урегулировать истец как правопреемник банка по кредитному договору.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорная сумма включена в установленном порядке в наследственную массу.

Суд отклоняет возражение банка о том, что он не участвовал при рассмотрении дела № 2-2466/2017 Советским районным судом г. Липецка, поскольку определением по названному делу от 15.05.2017 г. (в день оглашения резолютивной части решения суда) производство по делу в отношении ПАО «Сбербанк России» было прекращено. То есть до 15.05.2017 г. банк участвовал в данном деле в качестве соответчика. ПАО «Сбербанк России» не представил доказательств обжалования определения о прекращении производства от 15.05.2017 г., а также решения суда от 22.05.2017 г., в том числе лицом, не участвовавшим в деле.

По правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора цессии между сторонами, у банка не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 129358,38 руб.

При рассмотрении дела ответчик не доказал факт перечисления денежных средств новому кредитору. Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 129358,38 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил установленную законом государственную пошлину в сумме 4881 руб. С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БП-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 129358 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также взыскать 4881 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова