Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А53-20081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» февраля 2018 года Дело № А53-20081/17


Резолютивная часть решения объявлена «05» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.08.2017.



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2427001 рубль за период с 01.01.2012 по 04.10.2016.

Определением суда от 13.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «ЮРМ-Консалт» эксперту ФИО5. Срок завершения судебной экспертизы установлен до 01.12.2017. Определением суда от 04.12.2017 срок экспертизы был продлен до 10.01.2018. В установленный срок в материалы дела представлено экспертное заключение.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании в отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ОАО «РЖД» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:59:01 05 01:0001, площадью 2 207 470 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, город Шахты, под полосой отвода железнодорожного главного пути (ростов-Лихая), в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка.

Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью №557 от 31.08.2007, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор» на основании Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и постановления Правительства Российской Федерации №264 от 29.04.2006 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 22.07.2006 №197, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 04.12.2006 № 396.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АА 551743 от 24.11.2003.

Срок договора аренды установлен на 49 лет.

При обследовании полосы отвода железной дороги в границах станции Шахтная на 1132 км ПК 4 с четной стороны на расстоянии 25 метров от оси пути главного хода истцом выявлена площадка под выгрузку, складирование и хранения металлолома. Ширина полосы отвода в данном месте составляет 60 метров.

Деятельность, связанную с приемом, заготовкой и переработкой лома чёрных и цветных металлов осуществляет ИП ФИО2

В рамках дела № А53-3873/2014 рассматривались требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №61:59:01 05 01:001, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Шахтаная, 1132 км ПК 4 (дело).

Решением от 01.09.2014 по делу № А53-3873/2014 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 61:59:01 05 01:001, расположенный по адресу: Ростовская область, ст. Шахтная, 1132 км ПК 4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «РЖД» была заказана оценка рыночной стоимости платы за субаренду части земельного участка полосы отвода площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <...> км. ПК 4.

Оценку провело ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН». Согласно отчету об оценке № 07/0616/Д4/4 величина рыночной стоимости права пользования объектом в течение периода 01.01.2012 по 04.10.2016 (дата оценки) составляет 2427001 рубль.

По мнению ОАО «РЖД» на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

08.11.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить неосновательное обогащение в размере 2427001 рубль.

16.11.2016 ИП ФИО2 в ответ на претензию для согласования стоимости аренды просит представить обоснования (акт замера, акты обследования и т.п.) и расчет предъявленной арендной стоимости.

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2427001 рубль за период с 01.01.2012 по 04.10.2016.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В связи с отсутствием договора аренды, заключенного между сторонами, отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2427001 рубль за период с 01.01.2012 по 04.10.2016.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, кроме того, указал на тот факт, что не использовал весь земельный участок отвода площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <...> км. ПК 4. Ответчик не оспаривает факта использования части земельного участка, ссылается на то, что фактическая площадь занимавшегося им участка составляет 800,8 кв.м., а также ответчик ссылается на то, что 2 страницы отчета об оценке № 07/0616/Д4/4, которые представлены в материалы дела истцом в качестве доказательства неосновательного обогащения в размере 2427001 рубль является недопустимым доказательством.

Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом подачи настоящего искового заявления 12.07.2017, суд приходит к выводу, что требования истца до 12.07.2014г. заявлены за пределами сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.01.2012 по 12.07.2014.

В связи с тем, что ответчиком оспаривается площадь земельного участка и критически оценивается отчет об оценке № 07/0616/Д4/4, судом была назначена экспертиза по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 13.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «ЮРМ-Консалт» эксперту ФИО5. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить рыночную величину арендной платы за часть земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 800,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> км ПК 4 ст. Шахтная за период с 12.07.2014 по 28.10.2016?

16.11.2017 через канцелярию суда от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило ходатайство о постановке дополнительного вопроса, а именно: определить рыночную стоимость арендной платы части земельного участка полосы отвода площадью 2000 кв.м., расположенной по адресу: <...> км ПК 4 за период с 12.07.2014 по 04.10.2016?

Определением от 27.11.2017 суд ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворил. На разрешение эксперта ООО «ЮРМ-Консалт» ФИО5 поставил следующий дополнительный вопрос: Определить рыночную стоимость арендной платы части земельного участка полосы отвода площадью 2000 кв. м., расположенной по адресу: <...> км. ПК 4, за период с 12.07.2014 по 04.10.2016?

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЮРМ-Консалт» эксперта ФИО5 № 12-1-2017 от 09.01.2018, согласно которому по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная величина арендной платы за часть земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 800,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> км ПК 4 ст. Шахтная за период с 12.07.2014 по 28.10.2016 составляет 137698 рублей. На второй вопрос эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость арендной платы части земельного участка полосы отвода площадью 2000 кв. м., расположенной по адресу: <...> км. ПК 4, за период с 12.07.2014 по 04.10.2016 составляет 334800 рублей.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, содержит достаточную информацию.

Судом принят во внимание довод ответчика о том, что он никогда не использовал весь земельный участок полосы отвода площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: РО, <...> км. ПК 4, представленные в материалы дела акты обследования от 16.11.2012, от 28.07.2016 не являются доказательством использования ответчиком земельного участка площадью 2000 кв.м.

Ссылка Истца на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3873/2014, в котором Ответчика обязали освободить земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 61:59:01 05 01:001, расположенный по адресу: Ростовская область, ст. Шахтная, 1132 км ПК 4, не подтверждает факт использования ответчиком всего земельного участка площадью 2 000 кв.м. В решении суда по делу № А53-3873/2014 установлен только факт нахождения площадки под выгрузку, складирование и переработку лома черных и цветных металлов в границах земельного участка с кадастровым номером №61:59:010501:0001 в границах станции Шахтная на 1132 км ПК 4 с четной стороны на расстоянии 25 метров от оси пути главного хода.

Ответчик не оспаривает факта использования части земельного участка, ссылается на то, что фактическая площадь занимавшегося им земельного участка, составляла 800,8 кв.м., что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 012359 от 18.09.2013 г., свыделенным земельным участком на плане и обмером площади земельного участка, изкоторого следует, что площадь используемого земельного участка составляет - 800,8 кв.м .

- представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершениюадминистративного правонарушения от 28 марта 2012 г. выданном Шахтинским отделомУправления Росреестра по Ростовской области Главным государственным инспектором г.Шахты по использованию и охране земель, в котором указано, что ИП ФИО2 использует земельный участок ориентировочной площадью 800,0 кв.м. по адресу: <...> км ПК 4 ст. Шахтная с четной стороны на расстоянии 25 метров от оси пути главного хода в полосе отвода главного железнодорожного пути, для складирования и хранения металлолома.

- постановлением о назначении административного наказания от 28 марта 2012 г, выданном Шахтинским отделом Управления Росреестра по Ростовской области Главным государственным инспектором г. Шахты по использованию и охране земель в котором указано, что ИП ФИО2 использует земельный участок ориентировочной площадью 800,0 кв.м. по адресу: <...> км ПК 4 ст. Шахтная с четной стороны на расстоянии 25 метров от оси пути главного хода в полосе отвода главного железнодорожного пути, для складирования и хранения металлолома.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований (площадь земельного участка 800,8 кв.м), выводы эксперта относительно стоимости арендной платы части земельного участка полосы отвода, и пропуск срока исковой давности, судом произведен перерасчет неосновательного обогащения, размер которого составил 137698 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 35135 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 № 27026.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1992 рубля подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 137 698 руб. неосновательного обогащения, 1992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.