Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А70-7547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7547/2017
г.

Тюмень
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Неолант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.04.2004, адрес: 107076, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Неолант ядерные и радиационные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.12.2012, адрес: 662971, <...>) об обязании выполнить договорные работы,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 25.01.2016 № 1/К,

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор на основании приказа от 01.02.2013 № 2,

установил:

Акционерное общество «Неолант» (далее – АО «Неолант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неолант ядерные и радиационные технологии» (далее – ООО «Неолант ЯРТ», ответчик) об обязании на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором от 01.03.2017 № 010317-01-Д выполнить договорные работы с учетом заключенного дополнительного соглашения от 18.05.2017 с использованием переданной ему конструкторской документации.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.03.2017 № 010317-01-Д.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований, поскольку считает переданную в работу документацию непригодной к использованию.

От истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документации, общим объемом 5 коробок. Суд определил отказать в приобщении к материалам дела документации, поскольку конструкторская документация не может быть оценена судом, а требующие оценки правовые вопросы могут быть разрешены судом без указанной документации.

Также истец представил письменное ходатайство о привлечении и вызове в судебное заседание специалиста: директора Общества с ограниченной ответственностью «Ап Кварк» ФИО3 для консультирования по вопросам, связанным с использованием технической документации на разработку и конструкторское сопровождение рабочей конструкторской документации перегрузочной камеры ЭБОО и технологического оборудования. В материалы дела представлены копии документов, подтверждающих образование и стаж работы указанного лица. Отводов специалисту заявлено не было.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме, а также настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении и вызове специалиста и приобщении к материалам дела конструкторской документации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, не возражал против привлечения и вызова специалиста.

На основании статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость в консультации специалиста по вопросам, связанным с причинами непригодности переданной истцом документации, суд привлек к участию в деле специалиста: ФИО3.

Специалист был опрошен в судебном заседании, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Письменные пояснения специалиста (тезисы) приобщены к материала дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и специалиста, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между АО «Неолант» (заказчик) и ООО ««Неолант ЯРТ» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № 010317-01-Д (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно в порядке, установленном настоящим договором, сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по теме: «Разработка и конструкторское сопровождение рабочей конструкторской документации перегрузочной камеры ЭБОО и технологического оборудования» (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Договором установлены сроки выполнения работ: начало работ – в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора обеими сторонами; окончание работ – не позднее 01.10.2018 года (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора цена работ по настоящему договору составляет 32 000 000 рублей.

18.05.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны изменили пункт 1.1. договора, а именно: исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно в порядке, установленном настоящим договором, сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по теме: «Разработка и конструкторское сопровождение рабочей конструкторской документации перегрузочной камеры ЭБОО и технологического оборудования» (далее – работы), в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), с учетом разработанной рабочей конструкторской документации».

Кроме того, в связи с передачей конструкторской документации исполнителю, а также вследствие уменьшения объема работ по договору стороны договорились об уменьшении стоимости работ по договору на 30 % (пункт 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2017).

19.05.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 190517-23-П «О направлении документации АО ФЦЯРБ, акта приема-передачи и дополнительного соглашения», в котором сообщил о направлении ответчику:

- конструкторской документации АО «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» (далее - АО «ФЦЯРБ») по договору от 30.06.2016 № 120515-01-Д между АО «НЕОЛАНТ» и АО «ФЦЯРБ» на разработку и конструкторское сопровождение рабочей конструкторской документации перегрузочной камеры ЭБОО и технологического оборудования (конструкторская документация),

- акта приема-передачи конструкторской документации, указанной в пункте 1 (Акт),

-дополнительное соглашение к договору № 010317-01-Д от 01.03.2017на выполнение работ от 18.05.2017.

22.05.2017 ответчик направил в адрес истца письмо № 02-01/273 «О направлении акта и дополнительного соглашения к договору № 010317-01-Д от 01.03.2017», в котором сообщил о направлении подписанных с его стороны двух экземпляров акта приема-передачи конструкторской документации АО «ФЦЯРБ» по договору от 30.06.2016 № 120515-01-Д между АО «НЕОЛАНТ» и АО «ФЦЯРБ» на разработку и конструкторское сопровождение рабочей конструкторской документации перегрузочной камеры ЭБОО и технологического оборудования и о направлении подписанных с его стороны двух экземпляров дополнительного соглашения к договору № 010317-01-Д от 01.03.2017 на выполнение работ от 18.05.2017. В дополнение ответчик заверил истца, что предоставленная конструкторская документация АО «ФЦЯРБ» будет учтена при выполнении работ по договору с учетом дополнительного соглашения к договору № 010317-01-Д от 01.03.2017 на выполнение работ от 18.05.2017.

25.05.2017 ответчик направил в адрес истца письмо № 02-01/279 «О невозможности использования документации «ФЦЯРБ» и о приостановлении работ по договору», в котором сообщил о наличии в переданной документации существенных недостатков, не позволяющих ее использовать в дальнейшей работе. В связи с этим ответчик заявил о невозможности исполнения договора с учетом пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 18.05.2017 к договору № 010317-01-Д от 01.03.2017 на выполнение работ, сообщил о приостановке работ по договору и просил аннулировать пункты 1 и 2 дополнительного соглашения.

26.05.2017 истец в адрес ответчика направил претензию № 260517-18-П «О несогласии с позицией аннулирования пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения», в которой настаивал на исполнении обязательства разработать конструкторскую документацию с учетом документации АО «ФЦЯРБ» по установленной в дополнительном соглашении цене. Кроме этого, истец выразил недоумение с позицией ответчика, а также несогласие с целесообразностью приостановления работ по договору. Истец заявил о том, что считает документацию пригодной к использованию и настаивает на надлежащем исполнении ответчиком условий договора № 010317-01-Д от 01.03.2017 с учетом заключенного дополнительного соглашения.

29.05.2017 ответчик в ответе на претензию № 02-01/285, настаивал на своей позиции и предлагал спорный вопрос разрешить в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре на выполнение научно-исследовательских работ.

В силу пункта 1 статьи 769 Кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 2 статьи 769 Кодекса договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 774 Кодекса заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд установил, что исполнитель воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и предупредил о невозможности выполнения работ. Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела письмом (исх. № 02-01/279 от 25.05.2017) о приостановлении работ по договору по причине непригодности конструкторской документации ФЦЯРБ.

Исходя из положений указанной статьи, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с качеством предоставленной для производства работ документации, несет заказчик.

Суд в определении от 07.08.2017 предложил сторонам обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы. Также суд предложил сторонам обсудить указанный вопрос и в судебном заседании 04.09.2017. Соответствующее ходатайство не было заявлено, представители сторон пояснили, что назначение и проведение экспертизы является нецелесообразным.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен специалист: директор Общества с ограниченной ответственностью «Ап Кварк» ФИО3. Кроме того, в судебном заседании эксперт удостоверился, что ему была передана именно спорная документация. Специалист пояснил, что получил ее в электронном виде, но по названию и содержанию находящейся в коробках документации он уверен, что исследовал именно эту документацию. Выводы специалиста сводятся к следующему:

- В конструкции корпуса камеры ЭБОО отсутствует компенсирующий элемент на месте температурно-деформационного шва. РКД корпуса камеры ЭБОО должна быть выполнена с учетом этого элемента.

Здание имеет большие габариты, поэтому плита, на которой оно располагается, разделена температурно-деформационным швом на две части. Разные части здания имеют разную осадку в связи с их разной нагруженностью. Камера ЭБОО расположена на обоих частях здания. Основание: п. 4.2. ТЗ на корпус камеры ЭБОО НЯ.15.093.0.04.01.000.000ТЗ «Корпус камеры должен удовлетворять требованиям нормативных документов и отраслевых стандартов». На стр. 5 указан «НП 031-01 Нормы проектирования сейсмостойких атомных станций. П. 4.2. НП 031-01 гласит «протяженные строительные конструкции, здания и сооружения, а также части зданий с перепадом высот более 5 м следует, как правило, разделять антисейсмическими швами».

- Конструктив камеры не обеспечивает полного удаления дезактивирующих растворов; технологические уклоны чрезмерно уменьшают рабочую высоту камеры.

Поверхность камеры и размещаемое в ней оборудование для проведения ремонтных работ или при выводе из эксплуатации подлежит дезактивации от радиоактивных загрязнений. Для ситуаций, связанных с ремонтом и с выводом из эксплуатации в целях обеспечения требований по радиационной безопасности необходимо производить отмывку камеры и оборудования и, тем самым, удалять радиоактивное загрязнение во избежание облучения персонала. Если не обеспечить удаление омывочной жидкости из деформационного шва, то это может привести к ситуации сверхнормативного облучения специалистов по ремонту.

- Отсутствуют расчеты на сейсмоусточивость камеры.

ООО «Неолант ЯРТ» правильно применил требование НП-064-05 «Учет внешних воздействии природного и техногенного происхождения на объекты использования атомной энергии». Пункт 6.2. данного документа гласит: Проектирование ОИАЭ должно проводиться с учетом внешних воздействий, которые приняты в проектных основах. Для каждого типа внешнего воздействия, принятого в проектных основах, должен составляться перечень зданий сооружений, систем, элементов ОИАЭ, подлежащих анализу стойкости к этому внешнему воздействию»; ООО «Неолант ЯРТ» правильно применил требование ИП-001-15 «Общие положения обеспечения безопасности атомных станций» «п.3.1.8 Системы и элементы, важные для безопасности, должны быть способны выполнять свои функции в установленном проектом АС объёме с учетом внешних природных (землетрясений ураганов, смерчей, наводнений и иных явлений, возможных в районе площадки АС)...».

- Конструкция откатных ворот, устанавливаемых на камеру ЭБОО, и рельсового пути телеги 63 т, проходящего через эти ворота, не обеспечивает герметизацию камеры.

ООО «Неолант ЯРТ» правильно указал данный недостаток: внутри камеры ЭБОО создается пониженное давление (разрежение) порядка 200 Па. Если не будет обеспечена герметичность откатных ворот и рельсового пути, это не позволит обеспечить заданное разрежение. Поэтому требуется увеличить производительность вентиляционной системы, а иначе радиация может выйти за границу камеры.

- Рельсовые пути под кран г/п 63 т в камере ЭБОО, проложены без учета температурно-деформационного шва.

ООО «Неолант ЯРТ» верно указал, что камера разделена деформационным швом, по камере проходит кран 63 т, следовательно, рельсы, должны иметь разрыв. При отсутствии разрыва искривление и превышение предельной величины допустимых отклонений рельсовых путей может превысить допустимые пределы.

- Расстояние между карнизами в РКД (10,6 м) не соответствует пролету, крана г/п 63 т (10,5 м). На карнизах под кран г/п 63 т в камере ЭБОО отсутствуют крепления рельсового пути.

Данный вывод полностью соответствует требованиям ГОСТ Р56944-2016 - максимальное отклонение: от ±3 мм для класса допуска 1, до ±12,5 мм для класса допуска 4. В данном случае отклонение равно 100 мм.

- Не предусмотрена площадка для обслуживания крана г/п 63 и доступ на нее.

Данный недостаток - в соответствии с требованиями НП-043-11 и ПБ 10-382-00. Не разработана, требуется разработка «с нуля».

- Размер проема в столешнице камеры ЭБОЭ (0-1600мм) в камеру ОЗК должен быть 0-2080 мм. Отсутствует пробка в столешнице между камерами ЭБОО и ОЗК (О 2080 мм).

Открываемый технологический проем используется для передачи продуктов из камеры ЭБОО в камеру ОЗК. Проем закрывается пробкой. Вывод ООО «Неолант ЯРТ» о том, что пространства камеры ЭБОО и ОЗК должны быть герметичны и изолированы друг от друга, а также то, что в них осуществляются разные технологические процессы с радиоактивными продуктами, верный. В связи с этим должна быть обеспечена независимая работа камер.

Таким образом, специалист подтвердил обоснованность изложенных ответчиком в письме от 25.05.2017 № 01-01/279 замечаний к полученной ответчиком документации. Кроме того, специалист в судебном заседании пояснил, что фактически ответчику необходимо спроектировать новый объект, а использование предоставленной истцом документации нецелесообразно, поскольку устранение имеющихся в ней недостатков требует обширных расчетов и принятия на их основе новых конструкторских решений, что повлечет фактически не переделку старой, а выполнение новой документации.

Суд отмечает, что доказательств, подтверждающих совершение истцом действий направленных на устранение препятствий исполнения ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик принял документацию в работу без возражений, соответственно, обязан выполнить работы, как противоречащий положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик получил документацию не позднее 22.05.2017 (письмо от 22.05.2017 № 01-01/273, л.д. 23) и в коротко разумные сроки после получения документации – 25.05.2017 (письмо № 02-01/279, л.д. 25 -26) уведомил заказчика о непригодности данной документации.

В представленном отзыве ответчик обосновывает причины задержки исполнения обязательств по договору тем, что при первоначальном заключении договора не рассчитывал на изменение условий договора: уменьшение оплаты и времени, указанное в дополнительном соглашении. С учетом того, что ему фактически придется выполнять тот объем работ, который предполагался первоначально при заключении договора, уменьшение стоимости работ на 30 % является существенным для такого объема работ, а уменьшение на 30 % сроков выполнения работ делает их своевременное выполнение невозможным. Настаивая на заключении договора с учетом дополнительного соглашения, истец, по мнению ответчика, ставит ответчика в ситуацию нарушения сроков выполнения договорных работ, и тем самым, дополнительно ухудшает договорное положение ответчика по сравнению с первоначальным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами ответчика и указывает, что АО «Неолант», действуя добросовестно и разумно, предпринял все возможные и зависящие от него меры по извещению заказчика о невозможности исполнить условия договора в разумный срок; обоснованно, в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановил выполнение работ, в связи с чем основания для обязания ответчика высполнить работы по договору у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.