Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А49-11093/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«25» августа 2021 года Дело № А49-11093/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства <...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314583612700013, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ул. Московская, 82в, г. Пенза, Пензенская обл., 440629; ОГРН <***>, ИНН <***>); администрации <...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления муниципального имущества <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),- о демонтаже рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: ФИО2 – представителя ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по доверенности от 11.01.2021 № 11/35,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (далее также – МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, ответчик) об обязании произвести демонтаж рекламных щитов, расположенных на опоре наружного освещения по адресу: <...> 57А-65, стадион «Восток», ул. Антонова 27А (напротив школы № 77), ул. Антонова (напротив АЗС ул. ФИО4, 58/1).

Исковые требования заявлены на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 19.11.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее также – ЗАО «ПГЭС»), администрация города Пензы (далее также – Администрация), Управление муниципального имущества города Пензы (далее также – Управление), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Пензы» (далее также – МКУ «УКС г. Пензы»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 20) против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что 20.03.2020 между ИП ФИО1 и ЗАО «ПГЭС» был заключен договор №Юр.-2020/215 по возмездному оказанию услуг по размещению на опорах ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих ЗАО «ПГЭС», рекламных панель-кронштейнов. В перечень опор, на которых размещаются рекламные конструкции ответчика, входят и спорные опоры. Опоры наружного освещения по адресу: <...> 57А-65, стадион «Восток»; Антонова 27А (напротив школы № 77); ул. Антонова напротив АЗС ул. ФИО4, 58/1 находятся в собственности ЗАО «ПГЭС» на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имуществом №58-58/038-58/038/002/2015-9345/2 от 02.09.2015 г. В иске просит отказать.

Третье лицо (ЗАО «ПГЭС») в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т. 2 л.д. 29, т.3 л.д.103-104) подтвердило заключение договора с ответчиком, пояснив, что право собственности третьего лица на опоры ВЛ-0,4кВ, предоставленных ответчику, возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № Ю-15/639 от 19.05.2015 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2015. Часть 2 статьи 235 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права собственности. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 131, 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав. Как указывает третье лицо, объект – наружное освещение по ул. Антонова,- не является по смыслу статьи 219 ГК РФ вновь созданным объектом – недвижимым имуществом, полученным путем изготовления или создания, т.е. новой вещью. При реконструкции улично-дорожной сети был построен и введен в эксплуатацию не новый объект, а имело место переустройство воздушных линий электропередачи сетей наружного освещения, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Пензенская горэлектросеть». Из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2015 и технического паспорта на линейное сооружение (линия электропередачи уличного освещения на мет. И ж/б опорах – каскад № 513 лит. С I по XXII) следует, что воздушная линия уличного освещения 0,4кВ по ул. Антонова, ул. ФИО4 г. Пензы является частью каскада № 513, технологически образует единое Целое, соединенное физическими цепями (кабелями), имеющими функциональную и технологическую взаимосвязь, и предназначена для использования по общему целевому назначению. Кроме того, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» были выданы технические условия от 26.08.2014 (заявитель – МКУ «УКС г. Пензы») на объект реконструкция улицы Антонова в г. Пензе, <...> (от мостового перехода на ул. ФИО4 до моста через р. ФИО3). Следовательно, в результате проведенных работ не создан новый самостоятельный объект недвижимости, не связанный с реконструкцией и переустройством объектов, и их документов, представленных в дело, видно, что в интересах муниципального образования «город Пенза» осуществлялись именно перенос и переустройство воздушных линий наружного освещения, принадлежащих третьему лицу, на основании выданных третьим лицом технических условий. Документы, подтверждающие регистрацию права собственности на воздушные линии наружного освещения по ул. Антонова, ул. ФИО4 города Пензы за муниципальным образованием «город Пенза». Кроме того, третье лицо фактически использует воздушные линии наружного освещения по ул. ФИО4, ул. Антионова г. Пензы, несет расходы по их содержанию и эксплуатации до настоящего момента. При таких обстоятельствах, по мнению третьего лица, включение в муниципальную казну воздушных линий наружного освещения по ул. Антонова, ул. ФИО4 г. Пензы произошло в нарушение норм права, а постановления администрации г. Пензы от 21.08.2017 № 1523 (с изменениями от 15.02.2018 № 260/1) и от 15.02.2018 № 257 не соответствуют действующему законодательству. Принимая во внимание изложенное, отсутствие зарегистрированного права на опоры ВЛ-0,4кВ уличного освещения по ул. ФИО4, третье лицо полагало, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, и просило в удовлетворении иска отказать.

Администрация в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 49-50) пояснила, что ответчик обращался в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде панелей-кронштейнов, размером 1,5 м ? 1 м с односторонним информационным полем, расположенных по адресам: 1) <...> нечетная сторона, напротив стадиона «Восток» по ул.ФИО4, 56; 2) <...> нечетная сторона напротив здания школы №77 по ул.Антонова, 27а; 3) <...> нечетная сторона, напротив жилого дома №65. На основании заявления ответчика, а также договора рег. № 2020/2015 от 20.03.2020, заключенного между ЗАО «ПГЭС» и ИП ФИО1 на размещение панелей-кронштейнов на опорах ВЛ-0,4 кВ, разрешения были выданы со сроком действия с 22.04.2020 по 31.12.2020. Владельцем рекламной конструкции в виде панели-кронштейна размером 1х1,5 м., расположенной по адресу: <...>, является ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИКЛИНИК». На установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции также было выдано разрешение со сроком действия с 14.10.2015 по 13.10.2025. Собственником световой опоры, на которой расположена вышеуказанная рекламная конструкция, также является ЗАО «ПГЭС». Таким образом, вышеуказанные рекламные конструкции в виде панелей-кронштейнов использовались и эксплуатировались в соответствии с разрешениями Администрации. На основании изложенного Администрация оставила разрешение дела на усмотрение суда и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица (Администрация, Управление и МКУ «УКС г. Пензы») не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении третьим лицам почтовых отправлений (т.2 л.д.9, 11, 12, 152, 153, 80, 81).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные сторонами и третьими лицами (Администрацией и МКУ «УКС г. Пензы») после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Также, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал извещение неявившихся истца, ответчика и третьих лиц надлежащим.

Представитель ЗАО «ПГЭС» (третьего лица) против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец, ответчик и иные третьи лица каких-либо заявлений и/или ходатайств в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не подали.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, заявленное Администрацией и МКУ «УКС г. Пензы» ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, мнение присутствующего в судебном заседании представителя третьего лица, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика и третьих лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

В 2016 году между МКУ «УКС г. Пензы», действующим от имени муниципального образования «город Пенза», и ООО «Автодорога» по результатам проведенных торгов заключены:

- муниципальный контракт № 7 от 16.03.2016 на выполнение работ по объекту «Реконструкция ул. Антонова, г. Пенза» (участок: I этап участка по ул. ФИО4 и участок № 1 от границы работ по ул. ФИО4 до ПК 1 участка 1 ул. Антонова) в объеме, указанном в ведомости объемов работ (Приложение № 1 к контракту) (в редакции дополнительных соглашений; т. 3 л.д. 29-56);

- муниципальный контракт № Ф.2016.215942 от 16.08.2016 на выполнение работ по объекту «Реконструкция ул. Антонова, г. Пенза» (II этап ул. Антонова 1 участок: от ПК1+00 до ПК 11+80 в объеме, указанном в ведомости объемов работ (Приложение № 1 к контракту) (в редакции дополнительных соглашений; т. 3 л.д. 96-118).

Указанными муниципальными контрактами в составе подрядных работ по реконструкции улично-дорожной сети было согласовано переустройство линий энергоснабжения, в том числе принадлежащих ЗАО «ПГЭС».

Выполнение работ по муниципальным контрактам подтверждается представленными в дело на материальном носителе первичными документами, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 3 л.д. 79).

Постановлением администрации г. Пензы от 29.08.2017 № 1523 (в редакции постановлений от 13.11.2017 № 2153/4, от 15.02.2018 № 20/1; т. 3 л.д. 20-24) в муниципальной собственности города Пензы в составе муниципальной казны утвержден объект «Реконструкция ул. Антонова г. Пенза» (Автодорога. 1-й этап строительства) с техническими характеристиками, указанными в приложении к данному постановлению. В частности, в состав муниципального имущества включены, в т.ч. 64 опоры наружного освещения ОГСФ 0,4-0,9 и 1 опора наружного освещения ОГСФ 0,4-10,0.

Постановлением администрации г. Пензы от 15.02.2018 № 257 (т. 3 л.д. 25) в муниципальной собственности города Пензы в составе муниципальной казны утвержден объект «Реконструкция ул. Антонова г. Пенза» (Автодорога. II-й этап строительства) с техническими характеристиками, указанными в приложении к данному постановлению. Согласно приложению к постановлению от 15.02.2018 № 257 в состав муниципального имущества включены, в т.ч. 68 опоры наружного освещения ОГСФ 0,4-0,9.

5 марта 2018 года администрацией города Пензы вышеназванные опоры наружного освещения в общем количестве 133 штуки, из которых 132 шт. – опоры наружного освещения ОГСФ 0,4-0,9, 1 шт. – опора наружного освещения ОГСФ 0,4-10,0, переданы из муниципальной казны города Пензы на баланс в оперативное управление истца по настоящему делу (постановления администрации г. Пензы от 05.03.2018 № 352 и № 352/1 – т. 2 л.д. 89-90, акты приема-передачи от 05.03.2018 – т. 2 л.д. 91-94).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 г. по делу №А49-11091/2020 по иску МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» к обществу с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Медиклиник» о демонтаже рекламных конструкций.

22 мая 2020 года работниками МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в ходе обследования выявлено размещение рекламных конструкций ответчика на опорах наружного освещения, находящихся на балансе МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», расположенных по адресам: <...> 57А-65, стадион «Восток», ул.Антонова 27А (напротив школы № 77), ул. Антонова (напротив АЗС ул. ФИО4, 58/1) (акт обследования от 22.05.2020 – т. 1 л.д. 25-27).

Письмом от 08.07.2020 № 9-2535/1 (т. 1 л.д. 29) истец уведомил ответчика о необходимости в кратчайшие сроки принять меры по узакониванию размещения рекламы на опоре (в т.ч. путем заключения договора с истцом) либо выполнить работы по ее демонтажу.

Аналогичные требования содержатся также и в претензии МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» от 23.07.2020 № 5-27964 (т. 1 л.д. 29).

Ссылаясь на то, что в установленные сроки ИП ФИО1 договор с истцом не заключила, спорные конструкции не демонтировала, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в т.ч. и от собственника этого имущества.

По смыслу данных норм права лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав на основании ст. 304 ГК РФ, должно доказать наличие у него законных прав на имущество, а также нарушение данных прав иными лицами (иным лицом).

Порядок размещения рекламы, в т.ч. наружной, регламентирован Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее также – Закон о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2020 года Администрацией на основании заявлений ответчика, а также представленных им документов были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в г. Пензе по адресам:

- ул. Антонова, нечетная сторона, напротив стадиона «Восток» по ул.ФИО4, 56: вид рекламной конструкции – панель-кронштейн высотой 1,5 м, длиной 1 м, площадью с 1 стороны 1,5 кв. м, с количеством сторон 1 и общей площадью информационного поля 1,5 кв. м (разрешение № 17-20/17-20/18-20 от 22.04.2015 - т. 2 л.д. 51-54);

- ул. Антонова, нечетная сторона, напротив здания школы №77 по ул.Антонова, 27а: вид рекламной конструкции – панель-кронштейн высотой 1,5 м, длиной 1 м, площадью с 1 стороны 1,5 кв. м, с количеством сторон 1 и общей площадью рекламного поля 1,5 кв. м (разрешение № 15-20/15-20/17-20 от 22.04.2020 - т. 2 л.д. 80-83);

- ул. ФИО4, нечетная сторона, напротив жилого дома №65: вид рекламной конструкции – панель-кронштейн высотой 1,5 м, длиной 1 м, площадью с 1 стороны 1,5 кв. м, с количеством сторон 1 и общей площадью рекламного поля 3 кв. м (разрешение № 18-20/18-20/19-20 от 22.04.2020 - т. 2 л.д. 76-79);

Согласованный срок размещения рекламных конструкций: с 22.04.2020 по 31.12.2020.

Администрация в отзыве на исковое заявление пояснила, что основанием для выдачи разрешений являлся договор на размещение рекламной конструкции № Юр.-2020/215 от 20.03.2020 (в редакции допсоглашения №1 от 30.04.2020), заключенный ответчиком с ЗАО «ПГЭС».

Из данного договора следует, что ЗАО «ПГЭС» оказывает услугу ИП ФИО1 по размещению на опорах ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих ЗАО «ПГЭС», рекламных панель-кронштейнов, в связи с чем ИП ФИО1 вправе производить все работы по монтажу и технической эксплуатации объектов в период действия договора собственными силами, гарантируя сохранность элементов линии ВЛ-0,4 кВ. Перечень опор ВЛ-0,4 кВ, на которых размещаются объекты ИП ФИО1, в том числе опоры ВЛ-0,4 кВ уличного освещения от ТП-34 (ул. Антонова, нечетная сторона, напротив стадиона «Восток» по ул.ФИО4, 56, ул. Антонова, нечетная сторона, напротив здания школы №77 по ул.Антонова), опоры ВЛ-0,4 кВ уличного освещения от ТП-146 (ул. ФИО4, нечетная сторона, напротив жилого дома №65), согласованы сторонами в Приложении №1 к договору на размещение рекламной конструкции № Юр.-2020/215 от 20.03.2020 (т. 2 л.д. 67-71, 34-35).

19 августа 2015 года между ООО «Пензенская электро-техническая компания» (Продавцом) и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (Покупателем, ЗАО «ПГЭС») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 2 л.д. 36-38), в соответствии с условиями которого Покупатель приобрел у Продавца указанные в приложении № 1 к договору линейные сооружения – линии электропередачи уличного освещения, в число которых вошло и линейное сооружение – линия электропередачи уличного освещения на ж/б опорах (452 шт.) – каскад № 513, общей протяженностью 50921 п. м, адрес объекта: г.Пенза, Железнодорожный район, ул. Стрельбищенская, д. 1Е, каскад № 513,- условный номер 58-58-01/061/2005-052.

Имущество передано Продавцом и принято покупателем по акту приема-передачи 27.08.2015 (т. 2 л.д. 39-40).

Право собственности ЗАО «ПГЭС» на данный объект зарегистрировано в реестре 02.09.2015 за № 58-58/038-58/038/002/2015-9345/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 41).

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 г. по делу №А49-11091/2020.

Характеристики спорных конструкций, приведенных в исковом заявлении, сведения, содержащиеся в техническом паспорте, схема расположений опор уличного освещения, предоставленных в пользование ответчику по договору с ЗАО «ПГЭС», позволяют сделать вывод о том, что истцом заявлены требования о демонтаже именно согласованных Администрацией и ЗАО «ПГЭС» рекламных конструкций (ул. Антонова, напротив стадиона «Восток» по ул.ФИО4, 56; ул. Антонова, напротив здания школы №77 по ул.Антонова, 27, ул. Антонова напротив АЗС на ул. ФИО4, 58/1).

В качестве доказательства наличия права на обращение с настоящим иском в суд и нахождения спорных опор в муниципальной собственности города Пензы истцом в материалы дела представлены постановления администрации г. Пензы о принятии имущества в муниципальную собственность, а также выписки из реестра муниципальной собственности.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 8.1, пункту 1 статьи 131, статье 219 и пункту 2 статьи 223 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона о регистрации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

Для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Таким образом, для третьих лиц, к которым относится и ответчик по настоящему спору – ИП ФИО1, право собственности муниципального образования «город Пенза», а также право оперативного управления МКУ «Департамент ЖКХ» возникнет, а право собственности ЗАО «ПГЭС» будет считаться прекращенным с момента государственной регистрации соответствующего вещного права на спорные опоры наружного освещения за муниципальным образованием «город Пенза», МКУ «Департамент ЖКХ».

Рекламные конструкции размещены ответчиком на основании договора с собственником опор при наличии разрешения на их установку, выданного администрацией города Пензы, а потому не могут быть признаны размещенными самовольно.

На момент рассмотрения настоящего дела зарегистрированное право собственности ЗАО «ПГЭС» на опоры наружного освещения, входящие в состав линейного сооружения – линия электропередачи уличного освещения на ж/б опорах (452 шт.) – каскад №513 общей протяженностью 50921 п.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2015 за № 58-58/038-58/038/002/2015-9345/2 – (т. 2 л.д. 41), используемые ответчиком для размещения рекламных конструкций, в установленном законом порядке истцом не оспорено, в связи с чем смена собственника или иного законного владельца опор для ответчика не произошла.

Таким образом, издание органом местного самоуправления постановлений об утверждении в муниципальной собственности опор, а также о передаче данных опор в оперативное управление истца до государственной регистрации вещного права на них не является основанием для изменения сложившихся правоотношений с ИП ФИО1 и, соответственно, не создает для ответчика обязанности демонтировать принадлежащие ему рекламные конструкции.

Кроме того, суд учитывает, что спорные опоры наружного освещения, линии электропередач на них вместе со зданиями трансформаторных подстанций образуют единую неделимую вещь, сложную систему, раздел которой без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен. Линия электропередачи уличного освещения на металлических и железобетонных опорах – каскад №513 по ул.ФИО4, ул.Антонова в г.Пенза приобреталась ЗАО «ПГЭС» как единый объект, отвечающий цели его использования согласно функциональному назначению – для обеспечения электроэнергией конечных потребителей; ценность указанного имущества заключается в его существенных свойствах как объекта электросетевого хозяйства. С этой точки зрения опоры наружного освещения не являются самостоятельными вещами, а представляют собой составную часть линейного сооружения - сложную недвижимую вещь и предназначены для использования по общему целевому назначению.

ЗАО «ПГЭС» эксплуатирует воздушные линии наружного освещения, в том числе по ул.ФИО4, ул.Антонова, оказывая услуги по наружному освещению улиц города Пензы на основании муниципальных контрактов с истцом, несет расходы по их содержанию (т.3 л.д.112-146). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты

В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. Условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В свою очередь пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Таким образом, исходя из толкования вышеназванных норм в совокупности, можно сделать вывод о том, что перенос или переустройство инженерных коммуникаций, в том числе линий электропередач, в случае реконструкции улично-дорожной сети может осуществляться как самим владельцем коммуникаций, так и за свой счет заказчиком работ по реконструкции (строительства) улицы (дороги), что не влечет лишения собственника права собственности на такие инженерные коммуникации.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6 ст.8.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного и принимая во внимание наличие неоспоренного права собственности ЗАО «ПГЭС» на опоры наружного освещения по ул.ФИО4 и ул.Антонова в г. Пенза, в том числе по ул. ФИО4, 57А-65 (стадион «Восток»), ул. Антонова, 27А (напротив школы № 77), ул. Антонова (напротив автозаправочной станции ул. ФИО4, 58/1) (условные номера, принадлежащие рядом расположенным с опорами зданиям), являющиеся составной частью линейного сооружения с кадастровым номером 58:29:0000000:454, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия законных оснований для предъявления ответчику требований о демонтаже рекламных конструкций.

Таким образом, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, постольку правовые основания для ее взыскания с истца или ответчика в доход федерального бюджета отсутствуют (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж рекламных щитов, расположенных на опорах наружного освещения по адресу: <...> 57А-65 (стадион «Восток»), ул. Антонова, 27А (напротив школы № 77), ул. Антонова (напротив автозаправочной станции ул. ФИО4, 58/1),- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова