Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А65-2205/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2952/2024

Дело № А65-2205/2023
г. Казань
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз Агро» – ФИО1 по доверенности,

открытого акционерного общества «Елабужская Керамика» – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз Агро»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А65-2205/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Елабужская Керамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости работ по рекультивации земельных участков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Казанская межрайонная природоохранная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Недрапроект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Йолдыз Агро» ( далее – ООО «Йолдыз Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Елабужская Керамика» ( далее – ОАО «Елабужская Керамика», ответчик) о взыскании стоимости работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 16:18:110501:147 в размере 56 443 070 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:110501:1916 и 16:18:110501:1917 в размере 56 443 070 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Казанская межрайонная природоохранная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Недрапроект».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 в удовлетворении уточненного иска отказано, с ООО «Йолдыз Агро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Йолдыз Агро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен в применением суда первой и апелляционной инстанций срока исковой давности, указывает, что о том, что именно ответчик является лицом, причинившем вред, истец узнал из ответа прокуратуры в декабре 2022 года, ранее у истца не было возможности установить такое лицо, при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по делу № 2-1/16 суд не устанавливал виновное лицо, предметом спора было оспаривание договора аренды земельного участка. Также заявитель указывает, что им представлены доказательства осуществления работ ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке в 2021-2022 годах, которые судами оставлены без оценки, указанное свидетельствует о длящемся нарушении прав истца, судами не принят во внимание судебный акт по делу №А65-21461/2023.

От ОАО «Елабужская Керамика» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:18:110501:147, общей площадью 486 959 кв.м., категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, кв-л 110501, з/у 147.

Обращаясь в суд, истец указал, что на территории принадлежащего истцу земельного участка ответчиком осуществлялась промышленная разработка недр в отсутствие согласия истца на добычу полезных ископаемых, в связи с чем, 27.10.2022 истец обратился в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуры с просьбой проверить соблюдение законодательства при добыче полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 16:18:110501:147.

Прокуратурой был дан ответ от 12.12.2022 о рассмотрении обращения, из которого следует, что было проведено выездное обследование совместно со специалистами Управления Росреестра по РТ, Управления Россельхознадзора по РТ, Министерства экологии и природных ресурсов РТ с целью установления фактов несанкционированной разработки недр на землях сельскохозяйственного назначения.

Проведенным обследованием установлены следы добычи полезных ископаемых и большегрузной техники. Согласно информации Росреестра фактически на части земельного участка с кадастровым номером 16:18:110501:147 осуществляется разработка ОПИ, а именно: песка на площади более 5 тыс.кв.м., в связи с чем выдано предостережение в адрес ОАО «Елабужская Керамика».

На основании выявленных нарушений в адрес руководителя ответчика Прокуратурой внесено представление об устранении нарушений закона в части неисполнения требований лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами и причинения вреда окружающей среде.

Для восстановления ущерба, причиненного действиями ответчика, истцом был разработан проект рекультивации, в соответствии с которым стоимость рекультивационных работ земельного участка, нарушенного горными разработками, определена в размере 44 167 352 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить незаконную добычу ОПИ на земельном участке истца и оплатить стоимость рекультивационных работ в размере 56 443 070 руб.

Сумма ущерба определена истцом в соответствии с техническим проектом «Техническая рекультивация земельного участка (кад.№ 16:18:110501:147), нарушенного горными разработками в Елабужском районе РТ». Заказчик: ООО «ЙОЛДЫЗ АГРО».Том 1. Сводный сметный расчет стоимости строительства. 1166*14-ТР-ГТР. 2022 год», по ценам на 4 квартал 2022 года.

Неудовлетворение ответчиком требования истца о возмещении причиненных истцу убытков послужило основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее- Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Согласно статье 8 данного Федерального закона, собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1,2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды закреплено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Согласно пунктам 1-2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Положениями пунктов 1-2 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: вина причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Арбитражными судами установлено, что 03.03.2006 ОАО «Елабужская керамика» была выдана лицензия серии ЕЛА номер 01055 вид лицензии - ТЭ на разведку и добычу песка на месторождении «Поспеловское-1» в Елабужском районе РТ, право на пользование земельными участками получено на основании постановления Главы администрации Елабужского района и г. Елабуга от 28.10.2005 № 1042. Участок имеет статус горного отвода, срок окончания действия лицензии - 01.12.2045.

Между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Елабужским муниципальным районом Республики Татарстан и ОАО Елабужская керамика подписано лицензионное соглашение об условиях недропользования с целью разведки и добычи песка на месторождении Поспеловское-1.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного соглашения лицензия на право пользования недрами предоставляется в предварительных границах горного отвода, площадью 8,75га. Ожидаемые запасы по категории С1-533,61 тыс.куб.м.

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан 15.02.2007 был утвержден горноотводный акт, согласно которому площадь проекции горного отвода составляет 9,41 га.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 08.05.2008 № 297 земельный участок с кадастровым номером 16618:11:0501:1031, площадью 1,1856га, переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности для добычи полезных ископаемых (строительного песка).

Постановлением главы Елабужского муниципального района от 03.03.2011 №125 ответчику был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок для добычи полезных ископаемых (строительного песка), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение (кадастровый номер 16:18:110501:1031), общей площадью 11856 кв.м., ранее согласованный постановлением главы Елабужского муниципального района от 27.12.2006 №661.

Между МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ (арендодатель) и ОАО «Елабужская керамика» (арендатор) 12.02.2014 был заключен договор аренды земельного участка №ТО-06-071-1778, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 11 856 кв.м, с кадастровым номером 16:18:110501:1031, адрес расположения земельного участка: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, для добычи полезных ископаемых. Срок действия договора определен сторонами три года, до 31.12.2017.

Установлено, что 26.09.2014 на основании договора дарения от 10.09.2014 гр. ФИО4 зарегистрировал право собственности на земельный участок с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), общая площадь 498 824 кв.м, адрес: РТ, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, СПК «Волна революции», кадастровый номер 16:18:110501:147.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 16:18:110501:147 в результате совершенной с гр.ФИО4 сделки зарегистрировано 05.10.2018.

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов от 08.05.2020 № 568-п приостановлено действие лицензии, выданной ответчику на разработку недр.

Между МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района и ОАО «Елабужская керамика» 04.12.2020 был заключен договор аренды земельного участка № ТО-06-071-3077 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:18:110501:1031, сроком с 01.11.2020 по 01.12.2045.

Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан при рассмотрении отчета «Пересчет запасов юго-западной части месторождения песка Поспеловское-1 по данным маркшейдерской съемки 12.08.2021 в Елабужском районе Республики Татарстан 17.03.2022 утверждено заключение государственной экспертизы № 793, из которого следует, что северная часть карьера вышла за пределы лицензии и горного отвода, что явилось основанием для принятия решения о проведении пересчета запасов на данном месторождении. За пределами лицензии добыто 16,43 тыс.м.куб. Объем пересчитанных запасов по категории С1 составляет 550,49 тыс.м.куб.

При этом, как следует из положительного заключения экспертной комиссии, запасы изначально были утверждены протоколом от 23.06.2006, месторождение введено в разработку в этом же году.

Остаток запасов на 01.01.2018 составил по категории С1 – 534,62 тыс. м.куб. В 2019-2021 гг. добыча на месторождении не велась. За границами лицензии и горного отвода было добыто 16,43 тыс.куб.м, на площади 4,76 тыс.кв.м. Пересчет запасов на 2022 год выполнен в границах лицензии.

Право пользования недрами по вышеуказанной лицензии возобновлено 27.04.2022 приказом Министерства экологии и природных ресурсов № 311-п.

Согласно материалам дела, 02.05.2023 путем межевания земельного участка с кадастровым номером 16:18:110501:147 были образованы земельные участки 16:18:110501:1914, площадью 77 865 кв.м., 16:18:110501:1915, площадью 339 091 кв.м., 16:18:110501:1916, площадью 39 858 кв.м., 16:18:110501:1917, площадью 30 145 кв.м.

При рассмотрении спора арбитражными судами был установлен факт разработки карьера Поспеловское-1, в том числе с выходом за пределы горного отвода, что подтверждается отчетами ответчика по форме 5-гр, представленными Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, отчетом о пересчете запасов юго-западной части месторождения песка Поспеловское-1, заключением государственной экспертизы от 17.03.2022 № 793 , т.е судами установлено, что фактически при осуществлении работ по добыче ОПИ ответчик вышел за границы предоставленному ему для указанных целей земельного участка с кадастровым номером 16:18:110501:1031, осуществляя работы, в том числе, на участках истца, образованных из земельного участка с кадастровым номером 16:18:110501:147.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (дополнения к отзыву на иск от 06.06.2023).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суды признали его обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами принято во внимание, что из представленного истцом технического проекта «Техническая рекультивация земельного участка (кад. № 16:18:110501:147), нарушенного горными разработками в Елабужском районе РТ», следует, что он разработан ООО НПФ «Недрапроект» согласно договору от 11.11.2014 № 135/14, заключенному между указанным Обществом и ФИО4

В связи с чем, суды пришли к выводу, что предшествующий правообладатель земельного участка знал о нарушениях его прав ответчиком.

Также судами установлено, что решением Елабужского городского суда от 10.03.2016 в рамках дела № 2-1/16 по иску ФИО4 к ОАО «Елабужская Керамика», ЗМР Елабужского муниципального района Управлению Россреестра о признании недействительным договора аренды земельного участка, о приостановлении разведки и добычи песка, обязании засыпать котлован, а также по встречному иску ОАО «Елабужская Керамика» к ФИО4 о снятии с кадастрового учета земельных участков, расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, расторжении договора аренды земельного участка в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Спорный земельный участок был подарен ФИО5 18.01.2017, который в последующем был внесен в уставной капитал ООО «Иолдыз Агро».

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что на момент совершения указанных действий с земельным участком 16:18:110501:147 истец не мог не знать о наличии на нем соответствующих нарушений плодородного слоя почвы и извлечения общераспространенного полезного ископаемого (песка).

Также суды пришли к выводу, что требования истца по настоящему делу также основаны на том основании, что ответчиком велись разработки карьера в период до 2018 года, т.е. до приобретения участка истцом. При этом, суды пришли к выводу, что доказательств того, что ответчиком были продолжены работы по разработке карьера на участке истца после 2018 года, в материалы дела не предоставлены.

В связи с пропуском срока исковой давности арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, считает их преждевременными и сделанными при неполном установлении обстоятельств и оценки представленных доказательств.

Из материалов арбитражного дела следует, что истец в обоснование своих доводов в части не применения срока исковой давности указывал, что ответчик на протяжении длительного времени ведет промышленную разработку недр на земельном участке, собственником которого является истец.

При этом истец указывал о нарушении его прав вплоть до 2022 года, что нарушение его прав носит длящийся характер.

Однако арбитражными судами не приняты доводы истца о том, что о надлежащем ответчике ему стало известно только в 2022 году при обращении к уполномоченным органам по факту нарушения требований природоохранного законодательства, в связи с чем, срок исковой давности им не был пропущен.

Арбитражные суды пришли к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать до 2022 года с учетом имеющихся у него сведений о разработке карьера на участке, предъявлении претензий прежним собственником участка к ответчику. Истцом не подтверждена его неосведомленность о лице, ведущем работы на участке, до 2022 года.

Приходя к указанному выводу арбитражные суды не установили в какой период ответчик вел незаконную промышленную разработку недр в границах земельного участка, принадлежащего истцу и в какой период ответчик причинил истцу убытки.

В 2014 году ФИО4 не являлся собственником земельного участка, что при рассмотрении настоящего спора установили арбитражные суды.

При этом истец указывал, что при проведении прокуратурой проверки был установлен факт нарушения природоохранного законодательства при осуществлении ответчиком своей деятельности на земельном участке истца, установлены следы добычи полезных ископаемых и большегрузной техники.

Также истец указывал, что ответчиком проведены работы по перерасчету остаточных запасов по состоянию на 12.08.2021 в связи с выявлением факта осуществления добычных работ за границами лицензии.

В 2022 году был сделан перерасчет запасов.

Указанные обстоятельства были установлены и при рассмотрении спора по делу № А65-21461/2023.

При этом истец ссылался на рассмотрение спора по делу №А65-21461/2023 по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ответчику о взыскании 4 542 566,40 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 по делу №А65-21461/2023 установлено, что ответчик самовольно вел добычу общераспространенного полезного ископаемого (песок) на смежном земельном участке, собственником которого являлось ООО «Йолдыз Агро».

При этом из судебных актов по указанному делу не следует, что указанную деятельность ответчик вел только до 2018 года.

Из представленных отчетов в рамках дела №А65-21461/2023 также не следует, что добыча полезных ископаемых велась им в период 2017-2018 годов.

При рассмотрении указанного спора, оспаривая причинение вреда, в своих возражениях по исковым требованиям ответчик ссылался на проведение им рекультивации земельного участка.

Также судами при рассмотрении спора №А65-21461/2023 установлено, что «материалы дела содержат сведения проведения выездного обследования 23.12.2022, в ходе которого установлены данные о ранее проводившейся добычи ОПИ.»

В судебных актах по делу №А65-21461/2023 отсутствуют выводы, что незаконную деятельность по добыче полезных ископаемых на смежном земельном участке ответчик вел до 2018 года, что вред окружающей среде им также причинен до указанного периода.

При этом арбитражные суды признали обоснованным расчет, который содержит период 6 месяцев, предшествовавший контрольному (надзорному) мероприятию.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не приняли во внимание доводы и обстоятельства, установленные по делу №А65-21461/2023, где истец был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком доводы истца о том, что ответчиком указанная незаконная деятельность осуществлялась до 2022 года, в установленном законом порядке не опровергнуты.

Таким образом, вывод судов, что требования истца по настоящему делу основаны на том основании, что ответчиком велись разработки карьера в период до 2018 года, не соответствует материалам арбитражного дела, а также обстоятельствам, на которые ссылался истец.

Ссылка судов, что судебными актами по делу №2-1/16 не было установлено, что лицом, нарушившим права ФИО4, является иное лицо, нежели ответчик по настоящему арбитражному спору, является несостоятельной и не соответствует обстоятельствам спора, которые устанавливались судом общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-1/16.

По делу №2-1/16 ФИО4 оспаривал договор аренды от 12.02.2014 заключенного между земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района и ответчиком.

Ответчиком при этом был подан встречный иск о необходимости снятия с кадастрового учета земельных участков ответчика.

При этом ФИО4 не заявлялись требования о взыскании с ответчика убытков (возмещение вреда) в связи с его незаконной деятельностью.

Судом не устанавливались обстоятельства ведения ответчиком незаконной добычи полезных ископаемых на земельном участке ФИО4

Из решения городского суда следует, что им фактически исследовался вопрос установления границ смежных земельных участков. По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ФИО4 не доказан факт владения и пользования именно в той площади и конфегурации, указанной в исковом заявлении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего арбитражного спора, с учетом оценки обстоятельств спора и доказательств, представленных сторонами и возражений в их совокупности, суду первой инстанции надлежало установить, когда истец мог достоверно узнать о причинении вреда именно его смежному земельному участку от незаконных действий непосредственно ответчика.

Не соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и доводам участников спора, представленным доказательствам, отсутствие правовой оценки представленным истцом доказательствам и его доводам, неправильное применение норм процессуального и материального права в силу положений статьи 286 АПК РФ не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, с учетом представленных по делу доказательств и возражений установить период незаконной промышленной разработке недр ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, установить носит ли нарушение прав истца длящейся характер, признавал ли ответчик причинение им вреда, осуществляя деятельность по рекультивации земельного участка, установить, когда истцу стало достоверно известно о причинение вреда его имуществу и непосредственно совершение ответчиком незаконных действий в отношении такого имущества, с учетом установления иных существенных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств, обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по делу №А65-21461/2023, в их совокупности, правильного распределения бремени доказывания по данной категории споров, применения норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А65-2205/2023-отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.М. Сабиров


А.Р. Кашапов