Резолютивная часть решения от 31 июля 2017 г. по делу № А43-15875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-15875/2017
31 июля 2017 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-333),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Конево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) д. Конево Балахнинского района Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 786 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ДСК-НН» о взыскании задолженности в сумме 786 000 руб. обратилось МУП «Конево».

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Неявка представителей сторон при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия их возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без их участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 27.07.17 истец заявил ходатайство взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 105 600 руб. 59 коп.

Данное ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку данное требование является новым и может быть заявлено истцом только в самостоятельном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 27.07.17 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договорах купли-продажи от 21.01.16 №№ 1, 2, согласно п. 1.1 которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять товар и оплатить его.

Судом установлено, что в период действия договора истец на основании актов от 21.01.16 передал ответчику транспортные средства на общую сумму 2 186 000 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 1 400 000 руб., в связи с чем его задолженность составила 786 000 руб.

Претензией от 01.03.17 № 82 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате задолженности в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате долга установлен материалами дела.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 786 000 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу муниципального унитарного предприятия «Конево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) д. Конево Балахнинского района Нижегородской области 786 000 руб. долга и 18 720 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М. В. Княжева


Помощник судьи Харламова О.С., тел. <***>