Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А76-11682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11682/2023
г. Челябинск
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Курганский Машиностроительный Завод», ИНН <***>, г. Курган,

к обществу с ограниченной ответственностью «Форс Продакшн», ИНН <***>, г. Челябинск

о взыскании убытков в размере 73 249 руб. 98 коп., пени за период с 28.01.2022 по 30.06.2022 в размере 2 285 руб. 50 коп., штрафной неустойки в размере 5 100 руб. 00 коп., всего 80 635 руб. 48 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Курганский Машиностроительный Завод» (далее – истец, Общество «Курганмашзавод» ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форс Продакшн» (далее – ответчик, Общество «Форс Продакшн»), о взыскании убытков в размере 73 249 руб. 98 коп., пени за период с 28.01.2022 по 30.06.2022 в размере 2 285 руб. 50 коп., штрафной неустойки в размере 5 100 руб. 00 коп., всего 80 635 руб. 48 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

При этом суд отмечает, что истец при подаче иска заявлял о взыскании убытков в сумме 88 974 руб. 93 коп., в том числе 87 900 руб. убытков по замещающей сделке, а также 1 074 руб. 93 коп., убытков в размере транспортных расходов.

После уменьшения размера исковых требований с 88 974 руб. 93 коп. истец заявил о взыскании 73 249 руб. 98 коп. При этом истец при уточнении указывает, что сумма 73 249 руб. 98 коп. является суммой убытков по замещающей сделке (л.д. 48 оборот-49).

Право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4, 49 АПК РФ) принадлежит истцу.

При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств, отзыва на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 43, 45-46).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «Курганмашзавод» (покупатель) и ответчиком Обществом «Форс Продакшн» (поставщик) был заключен договор от 13.01.2022 № 023/10-490 (далее – договор № 023/10-490), по которому поставщик обязуется неролам, н собственность покупателя продукцию, а покупатели обязуется принять и оплатить, поставленную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора № 023/10-490).

Ассортимент, комплектность и количество продукции согласовываются сторонами и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора № 023/10-490).

Сроки и порядок поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты продукции, поставленной после согласованного срока поставки (пункт 2.1 договора № 023/10-490).

Датой поставки считается дата передачи продукции покупателю, указанная и товарно-транспортной накладной (пункт 2.2 договора № 023/10-490).

Цена единицы продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора № 023/10-490).

Общая сумма договора составляет 240 000 руб. (пункт 3.2 договора № 023/10-490).

Продукция, не соответствующая условиям договора, считается не поставленной, не принимается покупателем, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит (пункт 5.7 договора № 023/10-490).

В случае нарушения сроком поставки продукции, поставщик уплачивает пеню н размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставлен ной в срок продукции (пункт 6.5 договора № 023/10-490).

В случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции. поставщик по требованию покупателя обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 5% от стоимости некачественной продукции (пункт 6.7 договора № 023/10-490).

Пунктом 7.5 договора № 023/10-490 установлена подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.06.2022, а в части взятых на себя обязательств до полного их выполнения сторонами (7.7договора № 023/10-490).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

1. Кран 11ч18бк ДУ-80 – 10шт., 14 166 руб. 66 коп. без НДС за штуку, 17 000 руб. с НДС за штуку, всего с НДС 170 000 руб.

2. Кран шаровой ДУ-32 латунный 1 % ВР*ВР рычаг – 100шт., 583 руб. 33 коп. без НДС за штуку, 700 руб. с НДС за штуку, всего с НДС 70 000 руб.

3. Кран шаровой ДУ-25 латунный 1 ВР*ВР рычаг – 20шт., 375 руб. без НДС за штуку, 450 руб. с НДС за штуку, всего с НДС 9 000 руб.

Итон 249 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации к Договору № 023/10-490 (Приложение № 1 к Договору № 1) срок поставки продукций составляет 10 рабочих дней с момента подписания Договора обеими сторонами.

Договор № 023/10-490 подписан сторонами 13.01.2022, таким образом, продукция должна быть поставлена не позднее 27.01.2022.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Как указывает истец 15.03.2022 ответчик в адрес истца по универсально-передаточному акту (далее – УПД) № 4271 поставлена продукция, в том числе «Кран 11ч18бкДУ-80» в количестве 9 штук.

13.04.2022 при приемке продукции Обществом «Курганмашзавод» был выявлен дефект конуса: при проливе водой и проверке на герметичность был получен отрицательный результат, о чем составлен акт о браке № 143-5-77 (л.д. 16)

Обществом «Курганмашзавод» письмом № 023/10 от 14.04.2022 уведомило Общество «Форс Продакшн» о несоответствии части продукции, а именно изделий «Кран11ч18бкДУ-80» в количестве 6 штук требованиям ТУ, предъявляемым к аналогичным изделиям.

21.04.2022 бракованные изделия возвращены поставщику автомобильным транспортом Общества «Курганмашзавод», о чем свидетельствует отметка Общества «Форс Продакшн» на товарной накладной № 1896 от 20.04.2022 (л.д. 19).

21.04.2022 забракованные краны 11ч18бк Ду80 в количестве 6 штук приняты Обществом «Форс Продакшн», о чем свидетельствует акт № ФПП-008 (л.д. 20)

В установленный Договором № 023/10-490 срок и в период действия Договора продукция, соответствующая требованиям Договора в количестве 6 шт. не поставлена в адрес Общества «Курганмашзавод».

В связи с отсутствием поставки качественной продукции (6 кранов 11ч186кДУ-80) и окончанием срока действия договора № 023/10-490 Общество «Курганмашзавод» было вынуждено приобрести аналогичный товар у другого поставщика по большей цене, в связи с чем понесло убытки.

Разница в стоимости 6 изделий, поставленных Обществом «Форс Продакшн», и 6 изделий, поставленных по замещавшей сделке составляет 73 249 руб. 98 коп. без учета НДС.

Истец указывает, что сумма в размере 73 249 руб. 98 коп. является для него убытками, которые подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 524 ГК РФ условием предъявления требования о возмещении убытков является заключение по более высокой цене нового договора после расторжения ранее заключенного.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

При этом ответчик не представил возражений по сумме убытка.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, товар по замещающей сделке поставлен по УПД от 26.12.2022 № 1603 на сумму 322 936 руб. 01 коп.

Указанные события происходили в хронологической последовательности, спорный товар был приобретен у сторонней организации после окончания срока действия договора № 023/10-490, а не одновременно с ним или до момента заключения договора с ответчиком, иного материалы дела не содержат.

Приобретение товара у сторонней организации расценивается судом как совершение им сделки взамен неисполненного ответчиком.

При этом товар, приобретенный у стороннего лица аналогичен не поставленному товару по ассортименту и количеству (Кран 11ч18бк ДУ-80).

Относительно размера разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке суд приходит к следующему.

Разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составляет 73 249 руб. 98 коп. без НДС.

Судом установлено, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение по более высокой цене у третьего лица имеется причинно-следственная связь, истец на момент заключения договора с ответчиком не знал о том, что ответчик откажется поставить товар с согласованные сроки, что говорит о наличии у суда правовых оснований в силу статей 15, 393 ГК РФ удовлетворить требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, в связи, с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке) в размере 73 249 руб. 98 коп.

Разница в стоимости 6 изделий, поставленных Обществом «Форс Продакшн», и 6 изделий, поставленных по замещавшей сделке составляет 73 249 руб. 98 коп. без учета НДС.

Истец указывает, что сумма в размере 73 249 руб. 98 коп. является для истца убытками, которые подлежит взысканию с ответчика.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае нарушения сроком поставки продукции, поставщик уплачивает пеню н размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставлен ной в срок продукции (пункт 6.5 договора № 023/10-490).

В случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции. поставщик по требованию покупателя обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 5% от стоимости некачественной продукции (пункт 6.7 договора № 023/10-490).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.01.2022 по 30.06.2022 в размере 2 285 руб. 50 коп., штрафной неустойки в размере 5 100 руб. 00 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки и штрафа.

Расчет пени за период с 28.01.2022 по 30.06.2022 истца судом проверен, признан ошибочным и не может быть принят судом.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что истцом при заявлении требований о взыскании неустойка за период действия моратория с 01.04.2022 по 30.06.2022 не учтено следующее.

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

То есть мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен для всех без исключения юридических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В связи с указанными обстоятельствами на ответчика с 01.04.2022 распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций.

Доводы истца о том, что в период действия моратория и в период начисления пени истцом (в том числе с 31.03.2022 по 30.06.2022) ответчик активно осуществлял свою деятельность, в связи, с чем действие моратория не распространяется на Общество «Форс Продакшн», подлежат отклонению.

Отклоняя доводы Общества «Курганмашзавод» о неприменении моратория в отношении ответчика, суд первой инстанции отмечает, что Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

То есть мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен для всех без исключения юридических лиц.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 Постановления № 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, суд считает возможным применить названное постановление, разрешая настоящий спор.

Принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе мораторий (запрет начисления пени) не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

То есть само по себе то обстоятельство, что должник не пострадал в период действия моратория, не имеет правоопределяющего значения.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано на возможность применения судами положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае, когда истцом доказано, что должник не только не пострадал, но и заведомо недобросовестно пользуется своим правом на мораторий.

Между тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции не имеет оснований прийти к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (пункт 1 статьи 10 ГК РФ): исключительное намерение причинить вред, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Принимая во внимание принятые постановлением Правительства РФ о введении моратория цели и задачи, направленные на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению указанное постановление Правительства РФ № 497, в связи с чем требования истца о взыскании пени с ответчика в период действия указанного моратория удовлетворению не подлежат.

По расчету суда сумма неустойки за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 составит:

249 000 руб. х 47 дней (с 28.01.2022 по 15.03.2022) х 0,01% = 1 170 руб. 30 коп.

Поставка 15.03.2022 по УПД № 4271.

119 000 руб. х 14 дней (с 16.03.2022 по 29.03.2022) х 0, 01% = 166 руб. 60 коп.

Поставка 29.03.2022 по УПД № 5247.

102 000 руб. х 2 дня (с 30.03.2022 по 31.03.2022) х 0,01% = 20 руб. 40 коп.

Итого: 1 357 руб. 30 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

С учетом вышеизложенного с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 1 357 руб. 30 коп.

Соответственно в остальной части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 суд отказывает.

С учетом поставки товара ненадлежащего качества, что не оспорено ответчиком, требование о взыскании штрафа по пункту 6.7 договора № 023/10-490 в размере 5% от стоимости некачественной продукции в сумме 5 100 руб. ((17 000 руб. х 6 шт.) х 5%), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 3 225 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 3 854 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.023.2023 № 8779.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 79 707 руб. 28 коп., при этом было заявлено о взыскании 80 635 руб. 48 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 3 187 руб. 88 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 629 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форс Продакшн», ИНН <***>, г. Челябинск в пользу публичного акционерного общества «Курганский Машиностроительный Завод», ИНН <***>, г. Курган, убыток в размере 73 249 руб. 98 коп., пени за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 357 руб. 30 коп., штрафную неустойку в размере 5 100 руб. 00 коп., всего в размере 79 707 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 187 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганский Машиностроительный Завод», ИНН <***>, г. Курган, из средств федерального бюджета госпошлину в размере 629 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья И.С. Шаяхметов