Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А56-5506/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5506/2021
30 декабря 1899 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 1899 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" (адрес: Россия 194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ЛИТОВСКАЯ, ДОМ/10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н КОМН. № 879, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электробалт" (адрес: Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛ.. АКАДЕМИКА ПАВЛОВА, ДОМ/14А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 24-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электробалт" (далее - ответчик) о взыскании 4 084 750 руб. 27 коп. задолженности, 503 161 руб. 90 коп. неустойки за период с 15.05.2020 по 19.05.2021 в соответствие с пунктом 6.4 договора подряда от 17.09.2019 №ТИ-2019/216-СМР.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку нахождение представителя ответчика в отпуске не является безусловным основанием, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не представлено, возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке статьи 137 АПК РФ, не заявлено.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 17.09.2019 №ТИ-2019/216-СМР на выполнение работ по реконструкции объекта: «Модернизация ПС 1 10/6 кВ №88 в части замены масляных выключателей в количестве 40 шт. (СМР, ПНР, поставка оборудования) (191154)».

Согласно п. 5.2.2 договора, расчеты за фактически выполненные работы производятся заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 16 084 750 руб. 27 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.04.2020 №1 на сумму 208 765 руб. 28 коп., от 15.04.2020 №2 на сумму 3 730 848 руб. 62 коп., от 15.04.2020 №3 на сумму 466 398 руб. 22 коп., от 15.04.2020 №4 на сумму 2 700 979 руб. 20 коп., от 15.04.2020 №5 на сумму 299 776 руб. 04 коп., от 15.04.2020 №6 на сумму 64 947 руб. 19 коп., от 15.04.2020 №7 на сумму 507 661 руб. 39 коп., от 15.04.2020 №8 на сумму 499 503 руб. 19 коп., от 24.09.2020 №9 на сумму 200 988 руб. 88 коп., от 24.09.2020 №10 на сумму 2 972 770 руб. 94 коп., от 24.09.2020 №11 на сумму 458 039 руб. 94 коп., от 24.09.2020 №12 на сумму 2 687 487 руб. 33 коп., от 24.09.2020 №13 на сумму 260 720 руб. 68 коп., от 24.09.2020 №14 на сумму 226 044 руб. 07 коп., от 24.09.2020 №15 на сумму 398 840 руб. 51 коп., от 24.09.2020 №16 на сумму 400 978 руб. 79 коп., подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 084 750 руб. 27 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2020 № 2011613 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения истец уменьшил размер исковых требований в части задолженности до 4 084 750 руб. 27 коп., которые приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что срок для исполнения обязательств по оплате задолженности за выполненные работы наступил, доказательств оплаты работ не представлено. Обстоятельства наличия задолженности в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств уплаты долга с наступившим сроком исполнения не представил, сумма в размере 4 084 750 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 421, 450, 702 ГК РФ.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 6.4 договора начислил на сумму задолженности пени за период с 15.05.2020 по 19.05.2021 из расчета ставки 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, размер которых согласно расчету последнего составил 503 161 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Принятая для расчета пени ставка 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности с условием отсрочки платежа, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электробалт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" 4 084 750 руб. 27 коп. задолженности, 503 161 руб. 90 коп. неустойки, а также 55 079 руб. расходов по оплате госпошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электробалт" в доход федерального бюджета 861 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.