Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А55-12537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-12537/2018
14 ноября 2018 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 07.11.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Знак качества"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель"

о взыскании 1 284 700,00 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Артель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Знак качества"

о взыскании 334 300,00 руб.

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг»,

3) Акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 18.04.2018

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.12.2017

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знак качества" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ответчик) о взыскании 1 284 700,00 руб., в том числе 1 123 550,00 руб. задолженности по договору строительного подряда № 2015/59 от 16.12.2015 и 161 150 руб. пени, а также 25 847,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании пени по договору строительного подряда № 2015/59 от 16.12.2015 в размере 334 300,00 руб.

Определением от 04.09.2018 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Артель" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование», Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» и Акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания».

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между сторонами заключен договор строительного подряда № 2015/59, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу модульного быстровозводимого офисно-бытового здания РНПК (Рязанский нефтеперерабатывающая компания) из материалов заказчика т.е. ответчика, на Объекте: 390011 Российская Федерация, Рязанская область, г. Рязань, район Южный промузел, 8 ЗАО «РНПК», цех № 7, планшет № 13.

В соответствии с п. 7.1 данного договора стоимость работ определяется сторонами в Локальном сметной расчете (Приложение № 1 к договору), который приобретает силу и становится частью договора с момента утверждения ее Заказчиком.

В соответствии с Коммерческим предложением на строительство модульного быстровозводимого офисно-бытового здания РНПК от 16 декабря 2015 года, утвержденного сторонами договора, и являющимся приложением № 1 к договору, стоимость работ по нему составила 1 626 500 рублей, в том числе НДС - 248 110 рублей.

09 марта 2016 года ООО «Знак качества» и ООО «Аретель» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 2015/59 от 16 декабря 2015 года, в соответствии с которым истец обязался выполнить дополнительные работы по ремонту модулей, поставленных Заказчиком, по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 8 , цех № 7. В соответствии с расценкой на дополнительные работы от 09 марта 2016 года, утвержденной ООО «Артель» и являющейся приложением №1 к дополнительному соглашению № 1 от 09 марта 2016 года к договору № 2015/59 от 16 декабря 2015 года, стоимость дополнительных работ составила 45 000,00 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по договору строительного подряда № 2015/59 от 16 декабря 2015 года составляет 1 671 500 рублей.

В соответствии с п. 10.4 договора договор строительного подряда № 2015/59 по завершении работ истец обязан передать на подписание ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат.

Истец представил ответчику на приемку акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 05 июля 2016 года на сумму 1 566 500,00 руб., в том числе НДС -238 957,63 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 05 июля 2016 года на сумму 1 566 500,00 руб., в том числе НДС - 238 957,63 рублей, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 05 июля 2016 года на сумму 45 000,00 руб., в том числе НДС - 6 864,41 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 05 июля 2016 года на 45 000 рублей, в том числе НДС - 6 864,41 рублей. Данные документы направлены ответчику 20.07.2016, получены ответчиком 28.07.2016, совместно также со счетами на оплату работ.

Как указал истец, ответчик не направил истцу возражений относительно качества и объема выполненных работ. Истец полагает, что в соответствии с требованиями ст.753 ГК РФ, указанные работы считаются принятыми и подлежащим оплате.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ ООО «Артель» 20 января 2016 года оплатило ООО «Знак качества» аванс в размере 487 950,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41 от 20 января 2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика остаток выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в размере 1 123 550,00 рублей.

Ответчик исковые требования не признает, указывая, что у ответчика отсутствуют сведения о выполнении указанных работ, они ответчиком не принимались, и при этом, документация предусмотренная договором, в нарушений условий договора истцом ответчику также не передавалась, в связи с чем, признать работы выполненными ответчик не может.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Как указали стороны, ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал как подрядчик ООО "Энергооборудования" по производству работ по монтажу указанных модулей, для производства работ, ответчик нанял субподрядчика - истца по рассматриваемому договору. Как указал ответчик ООО "Энергооборудования" у ответчика работы не принимало.

При этом, сами модули приобретались у ООО "Энергооборудования" грузополучателем являлось АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

Суду представлен Акт в ввода в эксплуатацию от 15.08.2016 подписанного ООО "Энергооборудования" и АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (АО «РНПК») которым подтверждается монтаж и ввод в эксплуатацию модульного быстровозводимого офисного здания.

В свою очередь истец представил суду фотоматериалы данного здания, на которых оно смонтировано.

Суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

Данное лицо представило суду следующую информацию. АО «РНПК» и ООО «Нефтепромлизинг» заключили Договор лизинга № 2257/15-Л от 09.09.2015, согласно которому лизингодатель (ООО «Нефтепромлизинг») приобретает модульное быстровозводимое офисно-бытовое здание у определенного лизингополучателем (АО «РНПК») продавца.

Согласно Соглашению о поставке партии товара № 2257/15-П от 09.09.2015 к Рамочному договору поставки №506 от 09.012015 между ООО «Энергооборудование» (Поставщик), ООО «Нефтепромлизинг» (Покупатель (Лизингодателем)) и АО «РНПК» (Грузополучатель (Лизингополучателем)) приобретено модульное быстровозводимое офисно-бытовое здание.

В соответствии со Спецификацией на товар адрес поставки: 390011, РФ, Рязанская область, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 8, АО «РНПК», цех №7, планшет №13.

Согласно разделу 7 Соглашения о поставке партии товара № 2257/15-П от 09.09.2015 к Рамочному договору поставки №506 от 09.07.2015 доставка, сборка, установка быстровозводимого офисно-бытового здания и пуско-наладочные работы осуществляется силами и средствами Поставщика (ООО «Энергооборудование»).

Для прохода на территорию АО «РНПК» сотрудникам подрядных и субподрядных организаций необходимо оформление пропусков, сотрудникам ООО «Артель» в 2016 г. было выдано: 44 временных и 9 разовых пропусков.

С учетом того, что третье лицо указало на то, что пропуска выделялись сотрудникам ответчика, суд задал вопрос представителю ответчика - какими силами он выполнял работы. Однако представитель ответчика не подтвердил, что работы выполнялись непосредственно силами ответчика, он указал, что у ответчика нет только сведений о производстве работ.

На основании изложенного, суд делает следующие выводы. Между сторонами заключен договор субподряда, никто кроме истца не заявил претензии о непосредственном выполнении работ, при этом заявленные работы выполнены, и приняты конечным заказчиком, о чем свидетельствует вышеприведенный акт.

Фактически все возражение ответчика сводится к не передаче ответчиком документации предусмотренной договором.

Однако по смыслу ст.ст.720, 726, части 6 ст.753 ГК РФ, отказ от приемки выполненных работ по основанию не передачи документации, возможен только в случае, если без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. И при этом, соответствующие возражения должны быть заявлены своевременно. Однако работы уже приняты конечным заказчиком, что указывает, на то, они выполнены, и их результат конечного заказчика устраивает. Ответчик получившие акты выполненных работ от истца своевременно, возражений на них не представил. Своевременность подачи возражений важна, поскольку заказчик своевременно не представивший свои возражения может лишить подрядчика возможности исправить недостатки, если они действительно имеются.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд не усматривает обоснованных мотивов отказа ответчика от подписания акта выполненных работ представленного истцом.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2.3 договора окончательная оплата по договору производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11).

Как указывалось выше, акт в ввода в эксплуатацию подписан ООО "Энергооборудования" и АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (АО «РНПК») 15.08.2016, этим актом подтверждается монтаж и ввод в эксплуатацию модульного быстровозводимого офисного здания.

В соответствии с п.25.3. договора, за нарушение ответчиком своих обязательств по оплате ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неисполненной суммы Договора согласно актов выполненных работ, но не более 10% от общей суммы договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет пени за период с 06 сентября 2016 года по 30 апреля 2018 года за 598 дней - 1 123 550 руб. х 598 дн. х 0.1% = 671 882 руб. 90 коп. При этом, в связи с тем, что размер пеней за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неисполненной суммы ограничен суммой не более 10 % от общей суммы договора, то истец просит взыскать пени в размере 161 150,00 рублей (истец исходит не от стоимости работ по договору - 1 617 500,00 рублей, а от фактической стоимости выполненных истцом работ - 1 611 500,00 рублей).

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его правильным, не выходя за пределы требования истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части.

Довод ответчика, что им договор расторгнут в одностороннем порядке не влияет на разрешение настоящего дела.

Согласно представленных ответчиком документов ответчик направил истцу Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате аванса 22.11.2016.

Однако на этот момент работы уже были выполнены истцом, и истец уже предъявил работы к сдаче, более чем за четыре месяца до направления уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ, а также оплате неустойки за несвоевременную оплату работ сохраняются и после расторжения договора.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 25 847,00 рублей по платежному поручению №259 от 04.04.2018. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Ответчик заявил встречные исковые требования, они основаны на следующем.

Согласно п. 1.1 договора истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу модульного быстровозводимого офмено-бытового здания РИНК из материалов ответчика на Объекте 390011, Российская Федерация, Рязанская обл., г. Рязань, район Южный промузел, 8, ЗАО «РНПК», цех №7, Планшет №13, с соблюдением условий-настоящего Договора, в том числе с соблюдением требованием проектной документации, рабочей документации и в сроки, предусмотренные п. 6.1. Настоящего Договора.

Срок выполнения работ по Договору: начало выполнение работ - с момента заключения настоящего Договора; окончание выполнения работ - « 11 » марта 2016г. при условии поставки Заказчиком полного комплекта материалов, оборудования и комплектующих до 01 февраля 2016г.

Ответчик считает, что истцом срок выполнения работ нарушен.

Кроме того, в соответствии с п.10.4. договора по завершении выполнения Работ, Подрядчик обязуется передать на подписание Заказчику акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленной по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. №100, Журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а, Утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6, Утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100.

Ответчик указывает, что в адрес истца ответчиком не направлены Журналы учета выполненных работ по форме №КС-6а, КС-6, что значительно затрудняет истцу оценить качество выполненных работ и при наличии предъявления претензий в соответствии с разделом 11 договора.

Согласно п. 25.2 за нарушение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Общая сумма договора, с учетом коммерческого предложения на строительство модульного быстровозводимого офисно-бытового здания РНПК и дополнительного соглашения №1 от 09.03.2016г. к договору строительного подряда составила 1 671 500,00 рублей.

Ответчик считает, задержку сроков сдачи работ, и не передачу истцом ответчику ФИО3 учета выполненных работ по форме №КС-6а, КС-6, двумя самостоятельными нарушениями обязательств истца перед ответчиком. Учитывая, что каждое из нарушений, по мнению ответчика до настоящего времени не устранено (ответчик в связи с изложенным считает, что он обоснованно не принимает работы у истца, и они не могут считаться сданными истцом), что порождает длительный период просрочки исполнения каждого из нарушенных, по мнению ответчика, обязательств, более 100 дней, что при проценте неустойки - 0,1% заведомо превышает ограничение неустойки по договору (10% ).

В связи с изложенным, ответчик начислил истцу неустойку в размере 334 300,00 рубля, что является совокупной санкцией за два нарушения по 10% стоимости договора (167 150,00 рублей + 167 150,00 рублей). Ответчик просит взыскать неустойку в судебном порядке.

Истец требования не признает, указывая, что ответчик нарушил встречное свое обязательство - не предоставил истцу полный комплект материалов, оборудования и комплектующих до 01 февраля 2016 года, что привело к срыву срока выполнения работ.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Относительно возражения истца, суд не находит их обоснованными.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Никаких письменных доказательств того, что истец предупреждал ответчика о невыполнении им своих обязательств по предоставлению полного комплекта материалов, оборудования и комплектующих суду не представлено.

Срок выполнения работ - 11.03.2016. Истец направил ответчику акты выполненных работ - 20.07.2016, никаких доказательств того, что до этой даты истец выполнил работы суду не представлено. То есть имеется просрочка выполнения работ - 131 день.

В соответствии с абзацем вторым ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом длительности просрочки (более 100 дней) и процента санкции (0,1%) неустойка за нарушение сроков выполнения работ превысит договорное ограничение (10% от стоимости работ), соответственно обоснованно заявленная неустойка за данное нарушение составит 167 150,00 рублей (1 671 500,00 рублей - стоимость договора * 10%).

Заявление ответчика о взыскании такой же неустойки за второе нарушение, по мнению суда, не обосновано.

Исходя из условий договора, п.10.4. Договора входит в раздел 10 Договора - Сдача и приемка Работ. Таким образом, передача истцом ответчику Журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а, Утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6, Утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, является не самостоятельным процессом, а только этапом сдачи работ истцом ответчику. За просрочку выполнения работ на истца уже, как указано выше наложена санкция. Как указывалось выше, после направления истцом ответчику актов выполненных работ, ответчик до рассмотрения настоящего иска, нигде возражений относительно не передачи истцом ответчику Журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а, Утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6, в том числе и в уведомлении о расторжении договора не заявлял. А в отзыве на иск и во встречном иске указал на не передачу журналов как на обстоятельство затрудняющее приемку выполненных работ от истца

Таким образом, суд не может рассматривать не направление истцом ответчику журналов, как самостоятельное нарушение истцом своих обязательств перед ответчиком. Не передача журналов связана со сдачей работ. Работы истец сдал ответчику с нарушением сроков установленных договором, за что на него накладывается штрафная санкция. Наложение на истца дополнительной санкции за не передачу журналов будет фактически означать наложение на истца двойной санкции за одно и тоже нарушение.

Кроме того, по мнению суда, ответчик расширительно толкует пункт 25.2. договора, согласно которого за нарушение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

В договоре четко указано, что 10% ограничение по санкциям касается нарушения обязательств по договору, то есть всех обязательств. Ответчик неверно считает, что ограничение касается только одного какого-то обязательства, а на нарушение иного обязательства он не распространяется.

Исходя из смысла договора, общий размер санкции которые могут быть начислены по договору ответчиком истцу не могут превышать 10% от стоимости договора. За нарушение срока выполнения работ истцу уже начислен предельный размер санкций - 10% от стоимости договора, и начисление дополнительных санкций сверх того, будет противоречить условиям договора.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению только частично - в размере 167 150,00 рублей, что составляет 10% от стоимости договора. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

При подаче встречного иска ответчик оплатил госпошлину в размере 9 686,00 рублей по платежному поручению №979 от 17.07.2018. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования, соответственно на истца подлежит отнесению госпошлина в размере 4 843,00 рублей (9 686,00 * 167 150,00 / 334 300,00).

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Знак качества" 1 284 700,00 рублей, в том числе: 1 123 550,00 рублей основного долга, 161 150,00 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Знак качества" 25 847,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Знак качества" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артель" 167 150,00 рублей неустойки, а также 4 843,00 рубля расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Знак качества" 1 138 554,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.