Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А75-16320/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16320/2018
17 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН <***> от 23.08.2012, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» (ОГРН <***> от 06.05.2006, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Администрации города Сургута (ОГРН <***> от 11.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>); муниципальное казенное учреждение «Казна городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), третьи лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН <***> от 28.05.2003, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>); Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (ОГРН <***> от 02.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 4,

от иных лиц – не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» (далее – ООО УК «ЗАСК»):

- о признании государственного контракта от 04.06.2015 № 08/15, заключенного между ФКУ «ЦХиСО» и ООО УК «ЗАСК» недействительным в части: а именно, пункт 1.1, пункты 1.2., 2.1.1, 2.2.1., 2.2.12., приложения к государственному контракту (в части изложения текста государственного контракта со словами и словосочетаниями: «надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме»; «услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО)»; «общедомовые нужды горячего и холодного водоснабжения и электроэнергии»);

- о признании государственного контракта от 22.04.2016 № 138, заключенного между ФКУ «ЦХиСО» и ООО УК «ЗАСК» недействительным полностью;

- о признании государственного контракта от 22.04.2016 № 140, заключенного между ФКУ «ЦХиСО» и ООО УК «ЗАСК» недействительным полностью;

- о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО УК «ЗАСК» в пользу ФКУ «ЦХиСО» сумму неосновательного обогащения по государственным контрактам от 04.06.2015 № 08/15, от 22.04.2016 № 138, от 22.04.2016 № 140 на содержание общего имущества - 33 741,35 руб.;

- о взыскании с ООО УК «ЗАСК» в пользу ФКУ «ЦХиСО» проценты за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам от 04.06.2015 № 08/15, от 22.04.2016 № 138, от 22.04.2016 № 140 в размере 7 716,69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (определения от 25.10.2018, от 04.03.2019).

Определением от 04.03.2019 в качестве соответчиков привлечены: Администрация города Сургута, муниципальное казенное учреждение «Казна городского хозяйства» (далее – МКУ «КГХ»).

Определением суда от 04.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2019.

ООО УК «ЗАСК», Администрация города Сургута в представленных отзывах (т. 1, л.д. 91-92, 95-97, т. 2, л.д. 10-13) просят в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, указанным в отзывах. Ответчики также заявили об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 02.04.2019 № 912-1669 (поступило в суд 05.04.2018) об изменении исковых требований. Ходатайство принято к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив приведенные истцом доводы суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1.1 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.10.2009 № 13 (в редакции дополнительных соглашений, т. 1, л.д. 77-83) ссудодатель (муниципальное образование городской округ город Сургут), балансодержатель (МКУ «КГХ») передали ссудополучателю (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту) в безвозмездное пользование муниципальное имущество: встроенное нежилое помещение жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО, <...>, площадью 70,4 кв.м., являющееся собственностью ссудодателя, для размещения опорного пункта милиции.

Пунктом 1.2 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.10.2009 № 13 определен срок безвозмездного пользования: с 01.01.2009 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.10.2009 № 13 ссудополучатель обязан заключить с уполномоченной (выбранной на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме) управляющей организацией договоры на коммунальные услуги, содержание общего имущества в многоквартирном доме и прилегающей территории.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 199-р создано ФКУ «ЦХиСО». В соответствии с Уставом учреждения, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2012 № 260, ФКУ «ЦХиСО» находится в подчинении УМВД России по ХМАО - Югре.

Пунктом 2 указанного выше распоряжения от 14.02.2012 и пунктом 21 Устава учреждения предусмотрено, что целями деятельности учреждений являются: хозяйственное, вещевое, социально-бытовое и транспортное обеспечение территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (далее - территориальные органы МВД России); организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технический контроль за его состоянием; обеспечение пожарной безопасности на объектах территориальных органов МВД России; организация обслуживания и обеспечение бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации, организационной, вычислительной и копировально-множительной техники, эксплуатируемых территориальными органами МВД России; организация и осуществление ремонта вооружения, организация обеспечения бесперебойного функционирования транспорта территориальных органов МВД России; организация складского хранения и выдачи вооружения, специальных, материально-технических средств, организация складского хранения средств неприкосновенного запаса территориальных органов МВД России; организация питания сотрудников территориальных органов МВД России в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; тиражирование служебной документации, специальных бланков, бланков шифротелеграмм, итоговых документов служебных совещаний, в том числе имеющих гриф «секретно» и «совершенно секретно», для обеспечения мероприятий, проводимых территориальными органами МВД России; осуществление мероприятий по организации ритуальных услуг для семей умерших (погибших) сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, пенсионеров территориальных органов МВД России.

В целях исполнения пункта 3.3.2 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.10.2009 № 13 между ФКУ «ЦХиСО» и ООО УК «ЗАСК» заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО, <...>, и вывоз ТБО от 04.06.2015 № 08/15 (т. 1, л.д. 67-69).

Соглашением от 26.08.2015 (т. 1, л.д. 72) договор от 04.06.2015 № 08/15 расторгнут. На дату расторжения оказаны услуги на общую стоимость 31 875, 97 руб., что подтверждено актами оказания услуг (т. 1, л.д. 74-75).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 06.08.2015 № 94575, от 11.08.2015 № 111236 (т. 1, л.д. 73, 76).

22.04.2016 стороны заключили:

договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме № 138 (т. 1, л.д. 51-55),

договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме № 140 (т. 1, л.д. 59-63).

Соглашением от 22.06.2016 (т. 1, л.д. 56) договор от 22.04.2016 № 138 расторгнут. На дату расторжения оказаны услуги на общую стоимость 6 883,02 руб., что подтверждено актами оказания услуг (т. 1, л.д. 57).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 30.05.2016 № 458969 (т. 1, л.д. 58).

В рамках договора от 22.04.2016 № 140 оказаны услуги на общую стоимость 16 018,84 руб., что подтверждено актами оказания услуг (т. 1, л.д. 66). Оказанные услуги оплачены платежными поручениями от 18.05.2016 № 404474, от 30.05.2016 № 458861 (т. 1, л.д. 64, 65).

На основании предписания МВД России от 08.11.2017 № П-123 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО» за период с 01.11.2015 по 01.11.2017, по результатам которой составлен акт от 07.12.2017 (л.д. 83-85).

В пункте 1 акта от 07.12.2017 со ссылкой на часть 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» отмечается, что за счет средств бюджетных ассигнований предусматривается обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) помещений, переданных для работы участковому уполномоченному полиции. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ не предусматривает бюджетное финансирование на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Письмами от 18.06.2018 № 9/14-733, от 19.06.2018 № 9/14-741 (т. 1, л.д. 86-87) истец предложил ответчику осуществить возврат в федеральный бюджет денежных средств, излишне уплаченных по государственным контрактам о компенсации затрат:

по договору от 04.06.2015 № 08/15 – 10 497,35 руб.;

по договору от 22.04.2016 № 138 – 6 883,02 руб.;

по договору от 22.04.2016 № 140 – 16 018,84 руб.

В ответе на письмо от 18.06.2018 № 9/14-733 ответчик письмом от 11.07.2018 № 138 (т. 1, л.д. 88) сообщил о готовности возвратить уплаченные истцом денежные средства после их оплаты ответчику Администрацией города Сургута.

В связи с тем, что требование оставлено обществом без удовлетворения, ФКУ «ЦХиСО» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом соглашение сторон должно соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Как указывает истец, договоры от 04.06.2015 № 08/15, от 22.04.2016 № 138, № 140, противоречат положениям законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел (полиции). Спор между сторонами возник в связи с возложением на учреждение обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором располагается помещение, находящееся в безвозмездном пользовании органа внутренних дел.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. При этом издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженернотехнического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей. Указанным во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае нежилое помещение предоставлено в безвозмездное пользование по правилам главы 36 ГК РФ. Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 7 статьи 48 Федерального закона № 3-ФЗ).

Согласно положениям статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Принимая во внимание принцип единой правовой судьбы помещения многоквартирного дома и общего имущества такового, следует заключить, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обладая акцессорным характером, следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно помещением. В свою очередь, бремя возмещения стоимости коммунального ресурса может быть возложено на получателя ресурса (услуги) как самостоятельного блага на основании соглашения между ним и исполнителем коммунальных услуг.

Как указано выше, заключая спорные договоры, стороны предусмотрели обязанность учреждения по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, что следует из оспариваемых истцом пунктов 1.1, 2.1.1 договоров от 04.06.2015 № 08/15, от 22.04.2016 № 138, № 140, приложений к договорам. Достигнутое сторонами соглашение не противоречит правилам статьи 48 Федерального закона № 3-ФЗ, поскольку указанной статьей не ограничивается как таковая структура расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи с использованием переданных помещений.

Следовательно, в рассматриваемом случае существо соглашения ООО УК «ЗАСК» и ФКУ «ЦХиСО» о несении ссудополучателем расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не противоречит положениям Закона о полиции, а также согласуется с положениями жилищного законодательства, не нарушая публичных интересов и требований бюджетного законодательства.

На основании изложенного, а также конкретных обстоятельств дела исковые требования ФКУ «ЦХиСО» не подлежат удовлетворению.

ООО УК «ЗАСК», Администрация города Сургута в представленных отзывах (т. 1, л.д. 91-92, 95-97, т. 2, л.д. 10-13) заявили об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности по исковым требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, начинается со дня начала исполнения спорных договоров.

Согласно пункту 8.3 договоров от 04.06.2015 № 08/15, от 22.04.2016 № 138, № 140 договоры вступают в силу с момента их подписания.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 04.06.2015 № 08/15 в части пунктов 1.1, 1.2., 2.1.1, 2.2.1., 2.2.12. и приложений к нему, истек 04.06.2018.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительными договоров от 22.04.2016 №№ 138, 140 на дату обращения истца в суд с исковым заявлением не истек.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этой связи, пропуск истцом срока исковой давности, установленного гражданским законодательством для требования о признании сделки недействительной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора от 04.06.2015 № 08/15 в части пунктов 1.1, 1.2., 2.1.1, 2.2.1., 2.2.12. и приложений к нему.

На основании указанного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления судом не распределяются в связи с освобождением истца от обязанности по уплате таковой.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова