Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А68-10319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10319/2022

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федерального казначейства по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.,

при участии в заседании:

от АО «Россельхозбанк» – не явились, извещены,

от УФНС России по Тульской области – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 03-42/10, диплом,

от УФК по Тульской области – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (УФНС России по Тульской области), Управлению Федерального казначейства по Тульской области (далее – УФК по Тульской области) об обязании возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

УФНС России по Тульской области представило отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения требований АО «Россельхозбанк». Полагает, что обществом пропущен срок на возврат спорной суммы государственной пошлины.

УФК по Тульской области также представлен отзыв на заявление. Указало, что УФК по Тульской области не уполномочено в силу закона на осуществление возврата денежных средств, поступивших на лицевой счет администратора доходов федерального бюджета – УФНС России по Тульской области, без поручения указанного администратора. Возложение на УФК по Тульской области обязанности возвратить из федерального бюджета истцу государственную пошлину в сумме 6 000 руб. противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, УФК по Тульской области не может являться надлежащим ответчиком по настоящему судебному спору и подлежит исключению из числа ответчиком в рамках рассмотрения судом заявленных исковых требований.

Представители АО «Россельхозбанк» и УФК по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Россельхозбанк» и УФК по Тульской области.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» 08.08.2016 обращалось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Промстрой» несостоятельным (банкротом). При этом общество платежным поручением № 2984 от 05.08.2016 оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2016 в отношении ООО «Промстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Заявление АО «Россельхозбанк» рассмотрено в рамках дела как заявление о включении в реестр кредиторов должника. Определением суда от 21.03.2017 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при вынесении определения от 21.03.2017 судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а Налоговым кодексом Российской Федерации не была предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу заявления об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2019) суд определил возвратить АО «Россельхозбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением № 2984 от 05.08.2016.

29.06.2022 общество обратилось в УФНС России по Тульской области с заявлением о возврате данной суммы государственной пошлины.

13.07.2022 налоговый орган вынес решение об отказе в возврате требуемой суммы государственной пошлины, поскольку данное заявление подано по истечении трех лет, установленных ст. 333.40 НК РФ со дня ее уплаты.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №381-ОП, предусматривающего, что закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что требования АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ» указал, применительно к статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что срок, установленный ее пункте 3, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение тех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 данного кодекса срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 57) пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 № 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк», обращаясь 08.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промстрой» несостоятельным (банкротом), оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2984 от 05.08.2016.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2016 заявление АО «Россельхозбанк» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстрой» и рассмотрено как заявление о включении в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области суда от 18.10.2016 в отношении ООО «Промстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.03.2017 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу заявления об установлении требований кредитора в реестр требований кредитора должника.

Учитывая изложенное, суд считает, что о том, что спорная государственная пошлина не подлежала уплате, АО «Россельхозбанк» узнало в любом случае не позднее 21.03.2017, после того, как его заявление о признании ООО «Промстрой» несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстрой» и в дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Подавая в суд заявление от 03.09.2019 № 063-38-39 (поступило в суд в электронном виде 03.09.2019) о возврате уплаченной государственной пошлины, АО «Россельхозбанк» также указало, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр кредиторов должника. Следовательно, общество уже знало о том, что спорная сумма государственной пошлины является излишне уплаченной.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (согласно почтовому штемпелю - 07.09.2022), АО «Россельхозбанк» пропущен 3-летний срок для обращения с требованием о возврате данной переплаты как в налоговый орган, так и в суд.

При этом в спорном случае не имеет значения ни дата вынесения определения о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины, ни дата получения обществом этого определения, поскольку в спорном случае данные факты не влияют на дату начала исчисления срока исковой давности для возврата обществу излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Проявив должную степень осмотрительности АО «Россельхозбанк» могло своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат на возврат излишне уплаченной государственной пошлины и затем либо в налоговый орган, либо в суд за ее возвратом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в административном или судебном порядке в установленный срок, обществом не представлено.

Суд также принимает во внимание доводы УФК по Тульской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) администратором доходов бюджета являются орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно приказу ФНС России от 05.06.2018 № ММВ-7-8/373@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы» УФНС России по Тульской области является администратором дохода от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании пунктов 9.2, 9.15 Положения об Управлении Федерального казначейства по Тульской области, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, УФК по Тульской области обеспечивает в пределах остатков средств на счетах бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проведение кассовых выплат их бюджетов от имени и по поручению, в том числе, администраторов доходов бюджета, лицевые счета которых открыты в УФК по Тульской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ одним из полномочий администратора дохода бюджета является принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и предоставление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, УФК по Тульской области не уполномочено в силу закона на осуществление возврата денежных средств, поступивших на лицевой счет администратора доходов федерального бюджета – УФНС России по Тульской области, без поручения указанного администратора.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на АО «Россельхозбанк».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В.Елисеева