Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-55864/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55864/24-174-149
г. Москва
19 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Луговик Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лихачевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВИОЛА-НН" к ФИО1, ФИО2 о привлечении контролирующих ООО «БИГ БОКС ЭКВИПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115035, Россия, Москва г, Космодамианская наб., 4/22,Б, ЭТ/П/К/ОФ 1/VIII/7/1) лиц к субсидиарной ответственности,

при участии представителей: не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2025г.  поступило заявление ООО "ВИОЛА-НН" о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БИГ БОКС ЭКВИПМЕНТ» в размере 501 501,20 руб. вне рамок дела о банкротстве, которое принято определением суда от 21.03.2024 г., возбуждено производство по делу №А40-55864/24-174-149.

Иных заявлений о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности не поступило.

В судебном заседании подлежало рассмотрение исковое заявление ООО "ВИОЛА-НН" по существу.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 г. принято к производству заявление ИФНС России №5 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИГ БОКС ЭКВИПМЕНТ", возбуждено производство по делу № А40-253185/23-174-567.

Определением суда от 13.02.2024г. прекращено производство по делу № А40-253185/23-174-567 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИГ БОКС ЭКВИПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115035, Россия, Москва г, Космодамианская наб., 4/22,Б, ЭТ/П/К/ОФ 1/VIII/7/1).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, контролирующими ООО «БИГ БОКС ЭКВИПМЕНТ» лицами являлись:

ФИО1 – генеральный директор и участник общества (50 % доля участия в уставном капитале).

ФИО2 – участник общества (50 % доля участия в уставном капитале).

Из заявления ООО «ВИОЛА-НН» усматривается, что на момент исключения ООО «БИГ БОКС ЭКВИПМЕНТ» из ЕГРЮЛ, у Должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ВИОЛА-НН» в размере 501 501,20 руб., из которых 491 501,20 руб. – задолженность подтвержденная решением суда, а также 10 000 руб. – судебные расходы.

Ссылаясь на то, что в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО1 К,В., ФИО2, исключенного из ЕГРЮЛ ООО «БИГ БОКС ЭКВИПМЕНТ», ООО «ВИОЛА-НН» причинен ущерб в виде непогашенной задолженности, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

По правилам пункта 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО руководитель общества как лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исключение недействующего общества из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством для ликвидированных юридических лиц, что, вместе с тем, не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (далее – контролирующие общество лица), если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестностью или неразумностью их действий. По заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункты 2-3 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО).

По общему правилу при исключении юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и тому подобное), возможно привлечение контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности за вред, причиненный кредиторам, но само по себе данное обстоятельство не является основанием ее наступления.

Необходимым условием наступления указанной ответственности является доказанность того, что именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лица, контролирующего общество, привели к тому, что последнее стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Сформированная на уровне высшей судебной инстанции судебная практика исходит из того, что процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания в рассматриваемой категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее общество лицо и кредитор (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

По общему правилу, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение этого лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таковых (в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств) бремя опровержения утверждений истца переходит на ответчика.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138).

В свою очередь, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, исходя из положений пункта 10 статьи 61.11, пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 56 Постановления N 53, должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091.

В этой связи суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при их отказе или уклонении от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В рассматриваемом деле в качестве основания для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БИГ БОКС ЭКВИПМЕНТ» истец указывает на недобросовестность бездействия руководителя по проведению предусмотренных законодательством ликвидационных мероприятий при наличии требований ООО «ВИОЛА-НН», подтвержденных судебным актом, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом и к утрате ООО «ВИОЛА-НН» возможности получения от юридического лица денежных средств.

В свою очередь, ФИО1, ФИО2 указанные в заявлении ООО «ВИОЛА-НН» доводы не опровергают.

Судом также принимается во внимание, что судебные заседания по проверке обоснованности настоящего заявления были неоднократно отложены, ответчикам предложено представить отзыв на заявление, обеспечить явку в судебное заседание.

Вместе с тем, ФИО1, ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражений по приведенным истцом доводам не заявляют, явку в судебные заседания не обеспечили, информацию о хозяйственной деятельности общества и причинах ее прекращения суду не раскрыли, пояснения относительно обстоятельств неудовлетворения требований ООО «ВИОЛА-НН» не представили, как того требуют стандарты процессуального поведения добросовестного лица, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов.

В условиях отсутствия со стороны ответчика каких-либо контраргументов по доводам банка и нераскрытия обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, возложение всецело на истца процессуальной обязанности по представлению доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу невовлеченности в корпоративные правоотношения, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей сторон.

Такой подход не соответствует вышеописанным правилам распределения бремени доказывания по спору о привлечении контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности.

В то же время, как указывалось выше, регулируемая нормой пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства управляемым им обществом, равно как и не за факт исключения последнего из ЕГРЮЛ, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора обусловлена неразумными, недобросовестными действиями (бездействием) контролирующего лица, зависела от реализации его воли и (или) была искусственно спровоцирована его действиями (бездействием).

Следовательно, при отказе ответчика от предоставления доказательств (в том числе в случае неявки в процесс) суд, смещая бремя доказывания правомерности действий на лицо, контролирующее общество, тем не менее не должен устраняться от исследования и установления обстоятельств, характеризующих поведение ответчика-руководителя и его роль в достижении обществом состояния невозможности полного погашения требований кредиторов, в том числе на основании совокупности косвенных доказательств (бухгалтерской (финансовой) отчетности юридического лица, банковских выписок по счетам, сведений регистрирующих органов об имущественном положении общества и о совершенных сделках и т.п.).

Судом установелно, что ООО "БИГ БОКС ЭКВИПМЕНТ" ИНН <***> зарегистрировано с 12.03.2014 в качестве налогоплательщика в ИФНС России №5 по г. Москве по адресу: 115035, Россия, Москва г, Космодамианская наб., 4/22,Б, ЭТ/П/К/ОФ 1/VIII/7/1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности организации заявлена: 73.11 Деятельность рекламных агентств.

Последняя налоговая отчетность представлена 30.04.2021 (Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым за 1 кв. 2021).

Бухгалтерская отчетность представлена 25.03.2021 за 2020 г.

Согласно представленным в материалы дела о банкротстве, за ООО "БИГ БОКС ЭКВИПМЕНТ" отсутствует зарегистрированное имущество.

В результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ООО «БИГ БОКС ЭКВИПМЕНТ» в ЕГРЮЛ внесены сведения недостоверны. (запись ГРН – 2217710958133 от 29.11.2021).

Как неоднократно указано выше, ООО «БИГ БОКС ЭКВИПМЕНТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Следовательно, ФИО1, ФИО2 не совершено никаких действий по оспариванию внесения указанных сведений, повлекших исключение общества из ЕГРЮЛ, в установленном законом порядке.

Впоследствии уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве ООО «БИГ БОКС ЭКВИПМЕНТ» по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Производство по делу о банкротстве ООО «БИГ БОКС ЭКВИПМЕНТ» было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у Должника имущества.

Судом также принимается во внимание, что задолженность перед налоговым органом также не погашена до настоящего времени, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ликвидированное юридическое лицо приобрело статус «брошенного бизнеса» в результате действий (бездействия) ответчиков, что является основанием для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БИГ БОКС ЭКВИПМЕНТ».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что ООО «ВИОЛА-НН» доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством ООО «БИГ БОКС ЭКВИПМЕНТ».

Руководствуясь ст. ст. 2, 9, 32, 60, 61.10-61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-188, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ВИОЛА-НН» о привлечении контролирующих должника ООО «БИГ БОКС ЭКВИПМЕНТ» признать обоснованным.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам должника ООО «БИГ БОКС ЭКВИПМЕНТ» в размере 501 501,20 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «ВИОЛА-НН» 501 501,20 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                             Е.В. Луговик