Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А76-28056/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-28056/2016
04 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АмТекс», ОГРН <***>, г. Пермь, о взыскании 986 231 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 15.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АмТекс», ОГРН <***>, г. Пермь, (далее – ответчик), о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №66 от 23.05.2013 в размере 986 231 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 исковое заявление принято к производству (т.1 л. д. 1-2).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л. <...>).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «АМТекс» (подрядчик) заключен государственный контракт №66 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск км 225+000 в Курганской области (далее – контракт) (т.1 л.д. 4-5).

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск км 225+000 в Курганской области, в соответствии с Заданием №23 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали общую стоимость работ по настоящему контракту в сумме 3 780 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В п. 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ на объекте: начало работ – 01.06.2013; окончание работ – 15.07.2014.

Согласно п. 4.2 календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства и финансирования работ (приложение №2 к контракту).

В соответствии с п. 4.3 на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные графиком производства и финансирования работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков.

Сторонами в приложении №2 к контракту согласован график производства и финансирования работ (т.1 л.д. 6).

В соответствие с согласованным сторонами графиком производства и финансирования работ работы подрядчиком выполняются в следующие этапы и сроки:

1 этап «Инженерно-геологические изыскания. Технический отчет по материалам инженерно-геологических изысканий» - с 01.06.2013по 15.09.2013 на сумму 630 000 руб. 00 коп.

2 этап «Инженерно-геологические изыскания. Технический отчет по материалам инженерно-геологических изысканий» с 15.09.2013 по 15.02.2014 на сумму 551 390 руб. 00 коп.

3 этап «Разработка проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги» с 15.09.2013 по 15.04.2014 на сумму 2 126 548 руб. 00 коп.

4 этап «Передача проектной документации в органы государстенной экспертизы и получение положительного заключения. Передача проектной документации заказчику» с 15.04.2014 по 15.07.2014 на сумму 472 062 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ истец представил в материалы дела акты о приемке проектной продукции №2 от 14.02.2014 на сумму 551 390 руб. 00 коп., №3 от 25.12.2014 на сумму 2 126 548 руб. 00 коп., №4 от 25.12.2014 на сумму 448 462 руб. (т.1 л. д. 16-18).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по третьему и четвертому этапам, 15.01.2015 истец направил в адрес ответчика претензию №АЛ-62 с требованием в десятидневный срок добровольно оплатить начисленную неустойку за нарушение обязательств по контракту в размере 986 231 руб. 00 коп. (л. д. 33).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Так, как предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 112 Закона №44-ФЗ данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно, неустойка, начисленная на основании контракта, заключенного по Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), подлежит списанию на основании положений Закона №44-ФЗ, поскольку право на списание неустойки возникло после вступления в силу Закона № 44-ФЗ.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 6.2 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, установленных графиком производства и финансирования работ, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости данного этапа работ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке проектной продукции №2 от 14.02.2014 на сумму 551 390 руб. 00 коп., №3 от 25.12.2014 на сумму 2 126 548 руб. 00 коп., №4 от 25.12.2014 на сумму 448 462 руб. (т.1 л. д. 16-18).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения ответчика о необходимости расчета неустойки до момента передачи проектной документации по накладной не принимаются судом.

Неустойка за 3 этап работ (Разработка проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги) рассчитана истцом за период с 16.04.2014 (срок сдачи работ по графику 15.04.2014) по 25.12.2014 (момент передачи проектной документации на экспертизу согласно актам от 25.12.2014.

Ответчик ссылается на то, фактически проектная документация передана заказчику 17.04.2014 по накладной №105/04 от 17.04.2014 с сопроводительным письмом №111 от 17.04.2014, на котором имеется отметка заказчика о получении вх. № 1810 от 17.04.2014 (т.1 л. д. 98-100).

На основании замечаний заказчика 20.05.2014 письмом №149 ответчик направил в адрес истца откорректированную проектную документацию по объекту «капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 №Иртыш» Челябинск-Курган – Омск – Новосибирск км 25+000 км 231+000 в Курганской области», согласно накладной №125/05 от 20.05.2014 (т.1 л.д. 101-103).

В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что неустойку за нарушение сроков выполнения третьего этапа работ необходимо исчислять по 20.05.2014 (срок сдачи проектной документации заказчику с учетом замечаний).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что акт выполненных работ составлялся по каждому этапу.

Однако суд отмечает, что ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на подписание сторонами акта о приемке выполненных работ от 17.06.2014, которым, по его мнению, также подтвержден факт надлежащей заказчику проектной документации(т.1 л. д. 107).

На основании изложенного суд полагает, что неустойку за нарушение срока выполнения третьего этапа работ необходимо ограничить 17.06.2014, т.е моментом подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

С доводом ответчика об исчислении неустойки по 20.05.2014 (срок сдачи проектной документации заказчику по накладной №125/05 от 20.05.2014), суд отклоняет, поскольку их указанной накладной следует, что заказчику не передавался 6, 7 разделы проектной документации, как указано в приложении №4 к контракту (том 1, л.д. 10). Следовательно, обязательство по передаче проектной документации заказчику по накладной №125/05 от 20.05.2014 надлежащим образом не исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств, просрочка подрядчика в выполнении 3 этапа работ составила 63 календарных дня (с 16.04.2014 по 17.06.2014).

С учетом максимального ограничения размера штрафных санкций – не более 50% от стоимости этапа работ. Неустойка по 3 этапу составила 189 000 руб. 00 коп. (3 000 × 63 дня просрочки), неустойка по 4 этапу составила 224 231 руб. 00 коп. (448 462 х 163 дня просрочки, 50% от стоимости данного этапа работ 224 231 руб. 00 коп.).

Довод ответчика, о том, что период прохождения проектной документации в государственной экспертизе не может быть включен в общий срок работ по контракту, поскольку прохождение государственной экспертизы не относится к видам проектных работ, не принимается судом по следующим основаниям.

Целью контракта является выполнение указанных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по разработке проекта, в соответствии с заданием №23.

В соответствии с п.21 задания №23 срок сдачи проектной документации заказчику с заключением государственной экспертизы – 15.07.2014.

В соответствии с п. 5.2.6 контракта исполнитель обязан представить проектную документацию в органы государственной экспертизы, получить положительное заключение Главгосэкспертизы России.

В соответствии с п. 8.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется по завершенному этапу работ. При завершении этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки завершенного этапа работ, а также следующие документы: по этапу работ «Разработка проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги» - тома проектной документации в составе согласно приложению 3 к заданию на разработку проекта капитального ремонта автомобильной дороги; по этапу работ «Передача проектной документации в органы государственной экспертизы и получение положительного заключения. Передача проектно документации заказчику» - положительное заключение Главгосэкспертизы и тома проектной документации, откорректированные по замечаниям экспертизы (при наличии замечаний).

Прохождение экспертизы и получение положительного заключения являются одним из видов работ, предусмотренных календарным графиком.

Время прохождения государственной экспертизы включено в срок контракта.

Вид работ - прохождение экспертизы и получение положительного заключения оценено сторонами в 472 062 руб. 00 коп.

Суд полагает, что ООО «АМТекс», являясь подрядчиком (профессиональным участником) в спорных правоотношениях при должной степени заботливости и осмотрительности (статья 10 ГК РФ) должен был с учетом оговоренных сроков выполнения работ, сдать работы на государственную экспертизу таким образом, чтобы получить положительное заключение в сроки, предусмотренные контрактом.

При этом ответчик не лишен был возможности при проведении процедуры заключения контракта обратиться с заявлениями о разъяснении непонятных ему условий контракта, при подписании контракта предоставить протокол разногласий. Однако никаких вопросов и возражений от ответчика не поступало. Согласившись с условиями осуществления работ, ответчик подписал контракт без замечаний.

Суд отмечает, в предмет договора подряда включено достижение результата, ради которого он заключается. Подожительные заключения Главгосэкспертизы подтверждают именно тот результат, ради которого и заключался государственный контракт №66 от 23.05.2013, подтверждают качество работ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной контрактом по 4 этапу работ.

Таким образом, неустойка по 4 этапу работ составит с учетом ограничения 224 231 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих возражений относительно размера неустойки и периода просрочки ответчик указал на ее чрезмерность.

Согласно абз.3 ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом пени.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, цену договора, процент пени, установленной договором, максимальное ограничение пени – не более 50 % этапа работ, уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ судом не усматривается и ответчиком не доказано.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по выполнению подрядных работ за пределами согласованных в контракте сроков подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 413 231 руб. 00 коп. (189 000 руб. 00 коп. + 224 231 руб. 00 коп.) подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по иску составляет 22 725 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, исходя из размера удовлетворенных требований 413 231 руб. 00 коп., составит 9 521 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмТекс», ОГРН <***>, г. Пермь, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 678 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмТекс», ОГРН <***>, г. Пермь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 622 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru