Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А40-207740/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207740/2017
29 августа 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Элемент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.

по иску ООО «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» (ОГРН <***>)

к ООО «Элемент» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Ксилем Оус"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 850 000 руб., 13.675 руб. процентов за период с 28.08.2017 по 03.11.2017, процентов, начисленных на сумму задолженности начиная с 04.11.2017 по дату фактической оплаты по ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Элемент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. Ходатайство ООО «Элемент», ООО «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствии уполномоченных представителей подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Элемент» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на переходе права требования к истцу в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.01.2016 между ООО «Ксилем Рус» (продавец) и ООО «Элемент» (покупатель) заключен договор о коммерческих условиях.

Товарными накладными подтверждается поставка товара от ООО «Ксилем Рус» в адрес ООО «Элемент», гарантийным письмом исх. № 250/1-16 от 16.12.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности перед ООО «Ксилем Рус» (л.д. 58), однако, оплату задолженности не произвел.

30.06.2015 между ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» (страховщик) и ООО «Ксилем Рус» (страхователь) заключен договор страхования № 4001501.000 на основе общих полисных условий страхования коммерческих кредитов ООО «СК «Ойпер Гермес Ру» от 09.06.2015 (л.д. 59-61).

Период страхования определен с 01.07.2015 по 30.06.2016.

Объект страхования, в соответствии с п. 1.1. Полисных условий являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения контрагентом обязательств по оплате дебиторской задолженности по контракту вследствие наступления страхового случая, при условии, что контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг.

Страховым риском, страховым случаем являются все риски, предусмотренные п. 2.4. Полисных условий (п. 5 договора).

Страховым случаем, в соответствии с п. 2.4. Полисных условий, является признание дебиторской задолженности безнадежной.

В п. 2.5. Полисных условий определены случаи, которые не относятся к страховым и по которым не возмещаются убытки (исключения из страхового покрытия).

31.01.2017 ООО «Ксилем Рус» (страхователь) в адрес ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» направлено уведомление о просроченном платеже в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору.

По истечении периода ожидания (п. 15 договора страхования) страхователем в адрес ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» направлено заявление на выплату страхового возмещения (л.д. 79).

ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» платежным поручением № 704 от 28.08.2017 выплатило страховое возмещение в размере 850 000 рублей (л.д. 81).

04.09.2017 истцом отправлено в адрес ответчика требование об оплате произведенного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены обосновано.

Вместе с тем судами не полно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам ответчика о нижеследующем.

Заявитель кассационной жалобы как в дополнениях к отзыву, приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывал, что период действия договора страхования с 01.07.2015 по 30.06.2016 года, период страхования означает срок действия страхового покрытия, указанный в договоре страхования, спорные поставки произведены после истечения договора страхования, следовательно, срок действия договора страхования и страхового покрытия, на основании которого была произведена страховая выплата третьему лицу истек более чем на четыре месяца до возникновения задолженности ответчика перед третьим лицом, заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 15.08.2017 года, то есть по прошествии более года после окончания срока действия договора страхования и, как следствие, прекращения страхового покрытия, что исключает переход права к истцу по основаниям, указанным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами указанные обстоятельства не исследовались, в том числе, судами не устанавливалось являлось ли допущенное неисполнение ответчиком обязательств страховым случаем с учетом срока действия договора страхования, Полисных условий и периода поставки.

Указанное влияет на применение статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в части перехода прав к страховщику.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вопреки указанным правовым нормам, суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика, не уставил фактические обстоятельства, а именно относится ли не оплата товара по спорным накладным к страховому случаю исходя из периода действия договора и Полисных условий, что могло повлечь неправильное применение норм материального права (в части перехода права к страховщику на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, оценка доводам ответчика не дана, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, толкование договора страхования и Полисных условий, установления обстоятельств относимости спорных поставок к страховому случаю, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, дать оценку всем доводам сторон и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу № А40-207740/2017 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв