Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А50-13001/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


27 апреля 2023 года дело № А50-13001/2022


Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (614107, Пермский край, город Пермь, ким улица, 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №059-19-01-44-76 от 01.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.03.2021, диплом от 30.06.2011, рег. № 723 К №22938, паспорт.




Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» о неустойку за период с 28.12.2021 по 31.01.2023 в размере 713 231 руб. 52 коп., обеспечительного платежа в размере 306 452 руб. 87 коп., с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания обеспечительного платежа в размере 306 452 руб. 87 коп.

Ответчик не возражает в удовлетворении ходатайства.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец отказался от части заявленных требований, и отказ в данной части принят арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению (ч. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не оспаривает, заявил о том, что истцом произведен неверный расчет неустойки, поскольку с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов), который истцом не применен. Так же заявил о несоразмерности заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и просит снизить ее до 50 000 руб. 00 коп.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендодателем) 15.07.2021 заключили договор аренды №2888-21М объекта муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах пристроя 9-этажного жилого дома, расположенных по адресу: <...>, в Мотовилихинском районе (далее - Объект), общей площадью 690 кв.м на срок аренды с 15.07.2021 по 14.06.2022.

15.07.2021 объект передан по акту приема-передачи.

Пунктом 4.2 договора установлен размер арендной платы за вычетом НДС 277 725 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер арендной платы может быть изменён. Арендодатель в одностороннем порядке направляет арендатору уведомление к договору аренды об изменении арендной платы с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 10.12.2021 в адрес ответчика направлено уведомление № 059-19-01-38/2-436. В соответствии с уведомлением арендная плата за объект с 01.01.2022 составляет 288 834 руб. в месяц без учета НДС. Ответчик в нарушение обязательств арендную плату вносил несвоевременно.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 28.12.2021 по 31.01.2023 составляет сумму 713 231 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако обязательства по уплате неустойки не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не оспаривает, заявил о том, что истцом произведен неверный расчет неустойки, поскольку с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов), который истцом не применен. Так же заявил о несоразмерности заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и просит снизить ее до 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении заявленных требований судом квалифицированы спорны правоотношения сторон как арендные, в связи с чем, применены нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части взыскания неустойки ответчиком заявлено о неверном расчете, а так же о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с доводами ответчика относительно того, что при расчете истцом не учтено, что с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ оставляет на усмотрение суда.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что ставка в договоре установлена 0,1 % является наиболее применяемой ставкой, между тем, суд принимает во внимание, несвоевременное внесение ответчиком арендной платы связана с обжалованием отказа в предоставлении ответчику преференции, на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате погашена, в связи с чем, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика неустойку исходя из размера 0,05% в день от суммы задолженности, а так же с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно расчету суда составляет сумму 264 626 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, предусматривающего, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Принять отказ Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания обеспечительного взноса, производство по делу в указанной части прекратить

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (614107, Пермский край, город Пермь, ким улица, 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2005, ИНН: <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 264 626 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (614107, Пермский край, город Пермь, ким улица, 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2005, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 063 руб. 93 коп.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.