Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А55-36151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года

Дело №

А55-36151/2020


Резолютивная часть решения суда оглашена 08 июня 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2021 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТДА", (ИНН <***>), г.Мытищи, Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Майнтрак Пенза", (ИНН <***>), г.Пенза

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДА" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Майнтрак Пенза" о взыскании задолженности в размере 1 570 475,66 руб., в том числе 734 816,89 руб. - задолженность по договору поставки №ГП/СМР/1630/ОО от 05.03.2018; 835 658,77 руб.- неустойка по состоянию на 14.12.2020.

Определением суда от 30.12.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТДА» («Поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «МАЙНТРАК Пенза» («Покупатель») был заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты № ГП/СМР/1630/ОО от 05.03.2018г., согласно которому ООО «ТДА» (Поставщик) обязался передать в собственность ООО «МАЙНТРАК Пенза» (Покупатель) автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а Покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору в период с 24.04.2019г. по 17.05.2019г. Поставщик поставил Покупателю товар надлежащего качества, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УНД № МТ0017963/12 от 24.04.2019; УПД№ MT0018003/12 от 24.04.2019; УПД № МТ0018016/12 от 24.04.2019; УПД № ДТ0125492 от 25.04.2019; УПД№ МТ0018193/12 от 25.04.2019; УПД №МТ0018226/12 от 25.04.2019; УПД № ДТ0126970 от 26.04.2019; УПД №МТ00 18432/12 от 26.04.2019; УПД № МТ0018494/12 от 26.04.2019; УПД № MT0018649/12 от 27.04.2019; УПД № МТ0018664/12 от 27.04.2019; УПД № ДТ0129503 от 29.04.2019; УПД№ МТ0018838/12 от 29.04.2019; УПД№ МТ0019044/12 от 30.04.2019; УПД № МТ0019252/12 от 02.05.2019; УПД № МТ0019620/12 от 06.05.2019; УПД № МТ0019815/12 от 07.05.2019; УПД № М 10019849/12 от 07.05.2019; УПД № МТ0019851/12 от 07.05.2019; УПД № МТ0020002/12 от 08.05.2019; УПД № МТ0020051/12 от 08.05.2019; УПД № МТ0020295/12 от 11.05.2019; УПД № МТ0020308/12 от 12.05.2019; УПД№ДТ0139836 от 13.05.2019; УПД№ МТ0020451/12 от 13.05.2019; УПД № ДТ0141156 от 14.05.2019; УПД № ДТ0142515 от 15.05.2019; УПД№ ДТ0143891 от 16.05.2019; УПД№ МТ0021055/12 от 16.05.2019; УПД № ДТ0145174 от 17.05.2019.

Сумма поставленного товара составила 767 684 рубля 40 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 32 867 рублей 51 коп.

Согласно п. 3.6 Договора оплата полученного товара должна быть произведена Ответчиком на условиях отсрочки оплаты. Отсрочка оплаты по договору поставки составила 21 календарный день с момента отгрузки товара.

Таким образом. Ответчик должен был произвести оплату за крайнюю партию Товара не позднее 07.06.2019г. Однако Ответчик оплату не произвел, чем в одностороннем порядке нарушил условия Договора поставки.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 734 816 рублей 89 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию от 26.06.2019 г. с требованием погашения долга.

Однако, сумма задолженности ответчиком уплачена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 734 816,89 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.11. Договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 3.11 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 835 658,77 руб.

При этом, истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку выше суммы основного долга в размере 835 658,77 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 835 658,77 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Майнтрак Пенза", (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТДА", (ИНН <***>) задолженность в размере 734 816,89 руб., неустойку в размере 835 658,77руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 705руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова