Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-6813/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6813/24-25-41
22 марта 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" 123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>

К ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" 109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 9/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2006, ИНН: <***>

О взыскании штрафа в размере 2 137 909,18 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022



УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Московский центр недвижимости» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЧОП «БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА» о взыскании 2 137 909, 18 руб. штрафа по Государственному контракту от 26.02.2021 №ОН-1/2021.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ГКУ «Московский центр недвижимости» (Истец, Заказчик, Учреждение) и ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» (Ответчик, Исполнитель) заключен Государственный контракт от 26.02.2021 №ОН-1/2021 на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, путем выставления стационарных суточных постов (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, путем выставления стационарных суточных постов (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены: с момента заключения Контракта, но не ранее 01.03.2021 по 31.12.2023.

Согласно п. 2.3 Технического задания Заказчик сообщает Исполнителю о возникшей потребности в оказании услуг путем направления заявки по электронной почте ежедневно с 8 часов до 20 часов по московскому времени.

В соответствии с условиями Контракта Заказчиком была направлена Исполнителю следующая заявка: от 11.02.2022 №155-ОН-1 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <...>, принятого под охрану 14.02.2022.

Согласно п. 2.4.1 Контракта Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Заказчиком 01.11.2023 зафиксирован факт ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Контракта, выразившийся в нахождении незаконных пользователей в помещении I комн. 1, расположенной на 12 этаже по вышеуказанному адресу.

Факт выявленного нарушения зафиксирован Актом от 01.11.2023 проверки охраны объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и не переданного в пользование, подписанным в том числе работниками Исполнителя.

Ответчик письмом от 14.11.2023 №1728 также подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательств на охраняемом объекте недвижимости.

В соответствии с п. 7.6 Контракта, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Исполнитель уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

В соответствии с графиком оказания услуг (календарным планом) (приложение №3 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) этапом оказания услуг является отчетный месяц.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2023 Исполнителем оказаны услуги на сумму 42 758 183, 52 руб.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту составила 2 137 909, 18 руб.

В соответствии с условиями Контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы Стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Истец направил 13.12.2023 в адрес Ответчика письменную от 12.12.2023 №И-10304/23 претензию с предложением в добровольном порядке, не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения претензии, уплатить Заказчику штраф.

Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Письмом от 27.12.2023 № ВХ-39744/23 Ответчик отказался от оплаты штрафа.

В связи с неоплатой Ответчиком истцу штрафа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

1. Отсутствие нарушений условий контракта со стороны ООО «ЧОП «Баярд- Пультовая охрана».

В соответствии с условиями Государственного контракта от 26.02.2021 №ОН-1/2021 на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, путем выставления стационарных суточных постов ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» осуществляет охрану жилых и нежилых помещений в здании по адресу: <...>.

Спорное здание представляет собой одноподъездный многоквартирный жилой дом с расположенным в нём хостелом «Мосотель». Пропускной и внутриобъектовый режим в здании не установлены.

Охраняемые ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» 113 помещений расположены на 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 этажах здания.

Согласно п.3.2.6 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) основной этап (после подписания Акта принятия объекта под охрану) оказания услуг включает в себя еженедельный обход (осмотр) объектов с ведением журналов учета результатов обхода (осмотра), которые должны находиться на каждом объекте.

Ответчик пояснил, что, осознавая недостаточность указанных охранных мероприятий, сотрудники ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» проводят обход охраняемых помещений ежедневно и круглосуточно. В связи со спецификой объекта одновременное нахождение частных охранников возле каждого из принятых под охрану помещений не представляется возможным, а обход охраняемого объекта занимает продолжительное время: во время обхода частные охранники осматривают каждое помещение, а также двери и запирающие устройства. Во время утреннего обхода ни состояние помещения I комн. 1, расположенного на 12 этаже, ни входная дверь с запирающим устройством, замечаний не вызывали.

В ходе внеплановой проверки, проведённой 01.11.2023, выявлен факт нахождения неустановленного лица в нежилом помещении I комн. 1 (холл), расположенном на 12 этаже здания.

При этом, после произведённой пересменки принявшие смену сотрудники охраны обход помещений произвести не успели.

В то же время следов незаконного проникновения в помещение выявлено не было: следы взлома на входной двери отсутствовали, а ключ от запирающего устройства, имевшийся в распоряжении проверяющих, подошёл к замку, что свидетельствует об отсутствии факта его замены.

2. Истцом неверно рассчитан штраф.

В пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что «условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».

Расчёт размера штрафа, предложенный Истцом, противоречит условиям Контракта, положениям Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» и сложившейся судебной практике.

Так в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 N Ф05-22431/2016 по делу N А40-117869/2016 указывается на то, что начисление неустойки на общую сумму Контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия Истцу, которому при таких обстоятельствах причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок исполнения которых еще не наступил. Начисление неустойки исходя из общей цены контракта приведет к многократному превышению размера санкций над стоимостью работ, в которую включены не только прибыль, но и затраты подрядчика. При таких обстоятельствах происходит превращение неустойки в способ обогащения кредитора, что противоречит ее компенсационной функции.

Оценивая условия того же самого Государственного контракта от 26.02.2021 №ОН-1.2021 в рамках дела №А40-55550/23 по спору между теми же лицами, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.09.2023 указал: «Расчёт размера штрафа, предложенный Истцом, противоречит условиям Контракта, положениям Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Россий» (абзац 6 на странице 4 Постановления 9ААС от 18.09.2023 по делу №А40-55550/23)».

«В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа должен рассчитываться исходя из стоимости услуг по охране объекта, на котором было допущено нарушение в соответствующем отчётном периоде (этапе)» (абзац 11 на странице 4 Постановления 9ААС от 18.09.2023 по делу №А40-55550/23).

Законность и обоснованность вышеназванных судебных постановлений по делу №А40-55550/23 проверена Арбитражным судом Московского округа, который в своём Постановлении от 22.12.2023 указал: «Кроме того, отклоняя представленный расчет истца, суды верно указали, что размер штрафа должен рассчитываться исходя из стоимости услуг по охране объекта, на котором было допущено нарушение в соответствующем отчётном периоде (этапе), а не от стоимости охраны всех объектов в спорный период оказываемых услуг» (абзац 2 на странице 5 Постановления АС МО от 22.12.2023 по делу А40-55550/2023).

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, при применении штрафа за нарушение Исполнителем условий Государственного контракта от 26.02.2021 № ОН-1/2021, надлежит использовать порядок расчёта штрафа, предложенный ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана».

Такая же позиция содержится и в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу №А40-208310/23, в рамках которого исследовались условия того же Государственного контракта: «В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу что размер штрафа должен рассчитываться исходя из стоимости услуг по охране объекта, на котором было допущено нарушение в соответствующем отчетном периоде (этапе), а не от стоимости охраны всех объектов в спорный период оказываемых услуг» (абзац 12 на странице 3 Решения АС Москвы от 18.01.2024 по делу №А40-208310/23).

Также при рассмотрении аналогичного контракта, заключенного между теми же лицами, Арбитражный суд города Москвы в решении от 14.10.2020 по делу №А40-70581/20 указал: «отказывая в удовлетворении требований истца, суд также соглашается с мнением ответчика, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий контракта (данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении настоящего дела), приведённый истцом расчёт размера штрафа противоречит условиям контракта, положениям Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. При этом суд учитывает, что штраф (как разновидность неустойки) - это одна из мер гражданско- правовой ответственности, это обуславливает его компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, необходимо исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (п. 1 ст. 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым или неделимым.

Указанный подход отражён в письме Министерства финансов РФ от 27.11.14 В 02- 02-04/60726.

В соответствии с п. 4.1 контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах. Указанное свидетельствует о том, что контракт не является единым обязательством и в его рамках возникает несколько обязательств по охране отдельных объектов, исполняемых поэтапно.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа должен рассчитываться исходя из стоимости услуг по охране объекта, на котором было допущено нарушение в соответствующем отчётном периоде (этапе)».

Вышеуказанный вывод был поддержан Девятым арбитражным апелляционным судом по делу №А40- 70581/20, который в своём постановлении от 27.01.2021 указал: «Суд первой инстанции правильно указал, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа должен рассчитываться исходя из стоимости услуг по охране объекта, на котором было допущено нарушение в соответствующем отчётном периоде (этапе)» (последний абзац на стр. 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу №А40-70581/20).

В соответствии с условиями Контракта стоимость Услуги частной охраны (выставление поста охраны) в период с «01» января 2023 г. по «31» декабря 2023 г. составляет 146,38 за одного охранника час. С учётом выставления двух круглосуточных постов охраны стоимость охранных услуг на объекте по адресу <...>- ФИО4, д. 4. в ноябре 2023 года составила: 30 дней X 2 поста охраны X 24 часа X на 146, 38 руб. = 210 787,2 рублей.

Таким образом, с учётом позиции, изложенной в Постановлении АС МО от 22.12.2023 по делу А40-55550/2023, сумма штрафа должна была бы составить 10% от стоимости услуг по охране объекта - 19 673, 47 руб.

3. Кроме того, не обосновал правомерность расчёта размера штрафа по п.7.6., в то время как согласно п. 7.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем размере:

а) 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн рублей;

б) 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.


Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 10, 309, 310, 330, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз