Решение от 14 апреля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-5570/2026



Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации

15 апреля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 К по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 545815/25/42006-ИП,

заинтересованное лицо: ООО «ТРАНС-АВТО» (ИНН <***>)

о признании бездействий незаконными, обязании должностных лиц устранить нарушения,

у с т а н о в и л :

ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 К по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 545815/25/42006-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 К, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 545815/25/42006-ИП, а так же по не принятию мер по обнаружению имущества принадлежащего должнику, обязании должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Заявление было принято, возбуждено производство по судебному делу А27-3983/2026.

Определением от 13 марта 2026 года суд выделил в отдельное производство требования ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 К по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 545815/25/42006-ИП, присвоив номер судебного дела А27-5570/2026.

Заявитель о судебном заседании уведомлен, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не проинформировал.

Главное управление ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «ТРАНС- АВТО» о судебном разбирательстве уведомлены надлежаще, явку своих представителей не обеспечили.


ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово представило отзыв, явку своих представителей не обеспечило.

Дело судом рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ при неявке представителей сторон и третьих лиц.

Из заявления ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» (далее по тексту – заявитель, Общество) следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находилось исполнительное производство № 545815/25/42006-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенный автомобиль с должника ООО "ТРАНС-АВТО" в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 047681460 от 18.08.2025 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-2111/2023. Такое исполнительное производство было окончено 17.02.2026 г., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 К не принимались меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а также не приняты меры по обнаружению такого имущества, а именно:

- не направлен запрос в Управление Росреестра и не получены сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником;

- не направлен запрос в ИФНС России и не получены сведения о всех открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях, а так же о наличии контрольно - кассовых аппаратов;

- не направлен запрос в ГИБДД МВД России о всех сделках по приобретению и продаже автотранспортных средств, о нарушении ПДД автотранспортным средством, зарегистрированным за должником;

- не направлен запрос в УМВД Региона и не получены сведения о передвижении автотранспортного средства с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Паутина»;

- не направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков и не получены сведения о вписанных в страховые полиса гражданах;

- не направлен запрос в администрацию района (города) и не получены сведения о заключенных должником юридическим лицом договорах аренды земельных участков, помещений, площадей и т.п.;

- не направлен запрос в Многофункциональный цент (МФЦ) региона и не получены данные, указанные в учетной записи ЕСИА при регистрации (фактический адрес, номер телефона, адрес электронной почты и т.п.), факт авторизации в ЕСИА, сведения об услугах, заказанных должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг;

- не направлен запрос в Гостехнадзор и не получены сведения о зарегистрированных за должником самоходных машинах и специальной технике;

- не направлен запрос в Отдел Росгвардии и не получены сведения о лицензиях на хранение (использование) огнестрельного (гражданского) оружия;

- не направлен запрос в Центр ГИМС МЧС и не получены сведения о зарегистрированном имуществе (маломерном судне) за должником;

- не направлен запрос интернет - провайдерам региона и не получены сведения о договорах на оказание услуг по предоставлению доступа в Интернет;

- не вручено руководителю должника требование о предоставлении сведений (документов);

- не вручено руководителю должника предупреждение по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда;

- не проведена проверка имущественного положения должника организации по адресу, указанному в исполнительном документе;


- не направлен запрос в ИФНС России и не получены сведения об отчислениях, произведенных должником за последние 12 месяцев.

Со ссылкой на ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» заявитель указывает, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает, что отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 К привело к нарушению вышеприведенных положений.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд при разрешении заявленных требований исходит из нижеследующего.

Полномочия старшего судебного пристава установлены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", к которым в том числе отнесено:

- организация работы подразделения судебных приставов;


- обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд находит обоснованными и соглашается с доводами отзыва ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, что положения закона не возлагают на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Общество не заявляет, что в рамках исполнительного производства № 545815/25/42006-ИП старшим судебным приставом допущено бездействие в виде не утверждения постановлений судебного пристава-исполнителя, утверждение которых предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Названные обстоятельства судом не установлены в ходе судебного разбирательства.

Судом произведено исследование обстоятельств дела на предмет обеспечение старшим судебным приставом своевременного принятия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 545815/25/42006-ИП мер по его своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 545815/25/42006-ИП действия были предметом исследования и установлены в деле А27-3983/2026.

Судом было установлено, что такое исполнительное производство было возбуждено 22.10.2025 года.

31.10.2025 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем запрошены и получены сведения о наличии таковых, что подтверждается ответом на запрос сведений о банковских счетах организации.

Согласно ответа ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответа Ростехнадзора за должником не зарегистрированы транспортные средства и иная самоходная техника. Согласно ответа Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно сведениям


Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности должником последний отчет представлен за 2021 год.

18.11.2025 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника (<...>) и установлено не нахождение должника по указанному адресу. 18.11.2025 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации руководителя должника, установлено не проживание руководителя по указанному адресу, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, который самостоятельно выбирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительских действий, объем и последовательность совершаемых исполнительских действий.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 545815/25/42006-ИП были совершены необходимые исполнительские действий по установлению имущества должника, в том числе наличие у него денежных средств на банковских счетах. Не достижение желаемого для заявителя результата не свидетельствуют о недостаточности и незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о не обеспечении старшим судебным приставом своевременного принятия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 545815/25/42006-ИП мер по своевременному и полному исполнению.

Как следствие, суд признает отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава- исполнителя, отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 545815/25/42006-ИП.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам, нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.15 постановления от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил законные интересы стороны исполнительного производства.

При названных основаниях суд признает не доказанным со стороны заявителя несоответствие закону или иным правовым актом оспариваемых бездействий старшего судебного пристава, наличие свидетельств и доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым бездействием.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об


оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования оставить без удовлетворения.


Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов