Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А71-7218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7218/2021
23 сентября 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюпиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» г. Чайковский к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» г. Очер, обществу с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж» г. Очер, обществу с ограниченной ответственностью «Весткраунд» г. Пермь, при участи третьих лиц: ФИО1 г. Очер, ФИО2 г. Очер, о взыскании 1 368 680 руб. 20 коп. долга, неустойки по договорам лизинга №№10-20/1871–лп от 30.10.2020, 12-20/2108 от 03.12.2020, 05-20/729-лп от 08.05.2020, 05-20/731-лп от 08.05.2020, 06-20/896–лп от 01.06.2020, обязании общества с ограниченной ответственностью «Техноград» г. Очер возвратить имущество, являющееся предметом договоров лизинга №№10-20/1871-лп от 30.10.2020, 12-20/2108 от 03.12.2020, 05-20/729-лп от 08.05.2020,

при участии представителей:

от истца: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.12.2020, копия диплома, (до объявления перерыва); не явились, уведомлены (после перерыва);

от ответчиков: не явились, уведомлены;

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее истец, общество «УБЛ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее ответчик 1, общество «Техноград»), обществу с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж» (далее ответчик 2, общество «Трансхиммонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (далее ответчик 3, общество «Весткраунд»), при участи третьих лиц: ФИО1, ФИО2, о взыскании 1 368 680 руб. 20 коп. долга, неустойки по договорам лизинга №№10-20/1871–лп от 30.10.2020, 12-20/2108 от 03.12.2020, 05-20/729-лп от 08.05.2020, 05-20/731-лп от 08.05.2020, 06-20/896–лп от 01.06.2020, обязании общества с ограниченной ответственностью «Техноград» г. Очер возвратить имущество, являющееся предметом договоров лизинга №№10-20/1871-лп от 30.10.2020, 12-20/2108 от 03.12.2020, 05-20/729-лп от 08.05.2020.

В порядке ст. 163 АПК РФ, судебное заседание проведено с перерывом 09 и 16 сентября 2021 года, о чем лица участвующие в деле, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», извещены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В удовлетворении ходатайства общества «Техноград» об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, представленные обществом «Техноград» документы не имеют отношения к предмету спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «УБЛ» (далее – лизингодатель) и общество «Техноград» (далее – лизингополучатель) заключены следующие договоры: договор финансовой аренды (лизинга) №05-20/729-лп от 08.05.2020, договор финансовой аренды (лизинга) №05-20/731-лп от 08.05.2020, договор финансовой аренды (лизинга) №06-20/896-лп от 01.06.2020 договор финансовой аренды (лизинга) № 10-20/1871-лп от 30.10.2020, договор финансовой аренды (лизинга) №12/20-2018-лп от 03.12.2020 (далее – договоры лизинга).

По договору №10-20/1871-лп от 30.10.2020 лизингополучателю передано следующее имущество - навесное оборудование для КДМ, устанавливаемое на КДМ ЭД405 с высоконапорной мойкой МФ300, год производства: 2020, комплектация: - Пескоразбрасывающее оборудование (10 м. куб), заводской номер 139; - плужное оборудование ЭД244Н-60, заводской номер 125; -средняя подметальная щетка, заводской номер 156. Предприятие-изготовитель: ООО «Завод комплексные дорожные машины».

По договору лизинга №12-20/2108-лп от 03.12.2020 лизингополучателю передано следующее имущество - оборудование навесное для комбинированной дорожной машины, год производства: 2020, комплектация: 1. Пескоразбрасывающее оборудование (зав. номер 175, изготовитель ОАО «Минский завод гражданской авиации № 407» филиал «Белдортехника»); 2. Городской отвал (б/н); 3. Щетка средняя (б/н).

По договору № 05-20/729 лп от 08.05.2020 лизингополучателю передано следующее имущество- поливомоечное оборудование (объем пластиковых емкостей 8,4мЗ) ЭД405, заводской номер: 40, год производства: 2020, в комплекте: - высоконапорная фронтальная мойка МФ-300 (насос ВР-300, производительность - 300 л/мин, давление 20 бар). Предприятие-изготовитель: ООО «Завод комплексные дорожные машины».

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга №10-20/1871-лп от 30.10.2020 между обществом «Трансхиммонтаж» (поручитель, второй ответчик) и обществом «УБЛ» (кредитор, лизингодатель) заключен договор поручительства №20/1283-пор от 30.10.2020, а также между обществом «Весткраунд» (поручитель, третий ответчик) и ООО «УБЛ» заключен договор поручительства №20/1284- пор от 30.10.2020 по условиям, которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору лизинга №10-20/1871-лп от 30.10.2020.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга №12-20/2108-лп от 03.12.2020 между обществом «Трансхиммонтаж» (поручитель, второй ответчик) и обществом «УБЛ» (кредитор, лизингодатель) заключен договор поручительства №20/1440-пор от 03.12.2020, а также между «Весткраунд» и ООО «УБЛ» заключен договор поручительства №20/1439-пор от 03.12.2020 по условиям, которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору лизинга №12-20/2108-лп от 03.12.2020.

На основании пункта 8.2 договоров лизинга лизингополучатель обязался уплачивать аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договорам лизинга). Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей.

Датой погашения задолженности лизингополучателя по внесению платы, неустойки и других платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 8.6 договоров лизинга).

Поскольку лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании:

- с общества «Техноград», общества «Трансхиммонтаж» и общества «Весткраунд» солидарно по договору лизинга №10-20/1871-лп от 30.10.2020 задолженность в размере 100 782 руб. 84 коп. долга, 25 632 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 02.08.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 03.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга;

- с общества «Техноград», общества «Трансхиммонтаж» и общества «Весткраунд» солидарно по договору лизинга №12-20/2108-лп от 03.12.2020 задолженность в размере 159 028 руб. 02 коп. долга, 41 824 руб. 37 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 02.08.2021, с последующим начислением неустойки , начиная с 03.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

- с общества «Техноград»:

по договору лизинга №05-20/731-лп от 08.05.2020 задолженность в размере 358 431 руб. 98 коп. долга, 52 621 руб. 46 коп. неустойки за период с 27.10.2020 по 02.08.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 03.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга;

по договору лизинга №05-20/729-лп от 08.05.2020 задолженность в размере 93 929 руб. 81 коп. долга, 25 314 руб. 39 коп. за период с 27.10.2020 по 02.08.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 03.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга;

по договору лизинга №06-20/896-лп от 01.06.2020 задолженность в размере 424 866 руб. 95 коп. долга, 86 247 руб. 99 коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 02.08.2020 с последующим начислением неустойки, начиная с 03.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров: №10-20/1871-лп, №12-20/2108-лп, №05-20/729-лп, направив ответчику (лизингополучателю) обществу «Техноград» соответствующие уведомления с требованием вернуть спорное имущество (л.д.33).

В добровольном порядке ответчик возврат спорного имущества не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договоров лизинга по своевременному и полному внесению лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям договоров лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками задолженности в полном объеме на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга по договорам лизинга №№10-20/1871 –лп от 30.10.2020, 12-20/2108 от 03.12.2020, 05-20/729-лп от 08.05.2020, 05-20/731-лп от 08.05.2020, 06-20/896–лп от 01.06.2020 обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиками в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Закона о лизинге, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу пунктов 12.5 договоров лизинга за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Требование об обязании общества «Техноград» возвратить предмет лизинга, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (п. 1 ст. 28 Закона № 164-ФЗ).

По смыслу ГК РФ договор лизинг является разновидностью аренды и к нему применяются, в том числе, общие нормы гражданского законодательства, регулирующие арендные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ст. 619 ГК РФ).

Аналогично, в силу ч. 2 ст. 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, а также правомерность отказа истца от исполнения договора ответчиком не оспариваются, документально подтвержденные контраргументы в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтвержден факт передачи ответчику спорного имущества по договорам лизинга №10-20/1871-лп., №12-20/2108-лп, 05-20/729-лп.

С учетом изложенного требование истца о возврате спорного имущества подлежит удовлетворению.

В порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Как разъяснено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу указанных обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд признает требование истца о взыскании судебной неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков и подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям о взыскании задолженности, обязании возвратить имущество и с учетом удовлетворения судом ходатайства истца об обеспечении иска, при этом, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3 873 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ч.1 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п/п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград», общества с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» долг в размере 100 782 руб. 84 коп., неустойку в размере 25 632 руб. 43 коп. по договору лизинга № 10-20/1871-лп от 30.10.2020 г.; с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 03.08.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград», общества с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» долг в размере 159 028 руб. 02 коп., неустойку в размере 41 824 руб. 37 коп. по договору лизинга № 12-20/2108-лп от 03.12.2020; с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 03.08.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» долг в размере 93 929 руб. 81 коп., неустойку в размере 25 314 руб. 39 коп. по договору лизинга № 05-20/729-лп от 08.05.2020 г.; с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 03.08.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» долг в размере 358 431 руб. 98 коп., неустойку в размере 52 621 руб. 46 коп. по договору лизинга № 05-20/731-лп от 08.05.2020; с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 03.08.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% за каждый день просрочки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» долг в размере 424 866 руб. 95 коп., неустойку в размере 86 247 руб. 99 коп. по договору лизинга № 06-20/896-лп от 01.06.2020 г., с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 03.08.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% за каждый день просрочки;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техноград» в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» следующее имущество:

- навесное оборудование для КДМ, устанавливаемое на КДМ ЭД405 с высоконапорной мойкой МФ300, год производства: 2020, комплектация: - Пескоразбрасывающее оборудование (10 м. куб), заводской номер 139; - плужное оборудование ЭД244Н-60, заводской номер 125; -средняя подметальная щетка, заводской номер 156. Предприятие-изготовитель: ООО «Завод комплексные дорожные машины».

- оборудование навесное для комбинированной дорожной машины, год производства: 2020, комплектация: 1. Пескоразбрасывающее оборудование (зав. номер 175, изготовитель ОАО «Минский завод гражданской авиации № 407» филиал «Белдортехника»); 2. Городской отвал (б/н); 3. Щетка средняя (б/н).

- поливомоечное оборудование (объем пластиковых емкостей 8,4мЗ) ЭД405, заводской номер: 40, год производства: 2020, в комплекте: - высоконапорная фронтальная мойка МФ-300 (насос ВР-300, производительность - 300 л/мин, давление 20 бар). Предприятие-изготовитель: ООО «Завод комплексные дорожные машины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда в части обязания возвратить имущество, по истечении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград», общества с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» солидарно 9 381 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» 38 305 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» из средств федерального бюджета 3 873 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 380465 от 28.05.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова