Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А49-8313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8313/2017

“ 26 ” июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 19 » июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 26 » июня 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ФИО3

2. общество с ограниченной ответственностью «Юпитер»

о разделе совместного бизнеса путём передачи имущества на сумму 3 889 265 руб. 00 коп. и о взыскании доли прибыли в размере 1 126 678 руб. 96 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.05.2018г., паспорт.

от ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.04.2018г., паспорт.

от ООО «Юпитер»: ФИО5 – представитель по доверенности от 23.04.2018г., паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о разделе совместного бизнеса путём передачи имущества на сумму 2966000 руб. 00 коп. и о взыскании нераспределённой доли прибыли в размере 3128979 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Юпитер».

По ходатайству сторон по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

В судебном заседании 30 апреля 2019 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика нераспределённой доли прибыли до суммы 1126678 руб. 96 коп. с учётом проведенной по делу судебной экспертизы. В остальной части истец исковые требования поддержал.

С учётом принятых судом уточнений, в рамках настоящего дела рассмотрению подлежит требование ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о разделе совместного бизнеса путём передачи имущества, поименованного в ходатайстве, на сумму 3889265 руб. 00 коп. и о взыскании нераспределённой доли прибыли в размере 1126678 руб. 96 коп.

По ходатайству ответчика, с целью подготовки возражений на иск с учётом принятых судом уточнений, судебное заседание по делу откладывалось с 30 апреля 2019 года до 19 июня 2019 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 19 июня 2019 года не явился, дополнительные доказательства и пояснения по существу рассматриваемого спора не представил. О времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания 30 апреля 2019 года.

При этом ответчик через канцелярию суда (вх. от 19 июня 2019 года – том 9, л.д. 2) представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное сменой представителя, необходимостью новому представителю ознакомиться с материалами дела с целью подготовки позиции по существу спора, а также в связи с занятостью привлечённого юриста в ином процессе, также рассматриваемом 19 июня 2019 года.

Представитель третьих лиц не возражал против отложения рассмотрения дела.

Истец просил в удовлетворении ходатайства ответчику отказать, полагая, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая длительность рассмотрения спора, принимая во внимание, что по ходатайству представителя ответчика судебное заседание по делу откладывалось с 30 апреля 2019 года до 19 июня 2019 года с целью подготовки дополнительных возражений по делу, в указанный период возражения на уточнённые исковые требования ответчик суду не представил, заявив в день судебного заседания о намерении нового представителя ознакомиться с материалами дела, принимая во внимание наличие в деле письменных возражений ответчика по существу рассматриваемых требований (том 2, л.д. 8, 34-36, том 3, л.д. 83-85, 122-124, том 4, л.д. 157-159, том 5, л.д. 1-2), арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом принятых судом уточнений.

Представитель третьих лиц просил в удовлетворении иска истцу отказать, пояснив, что значительная часть имущества, в отношении которого истцом заявлено требование о разделе, принадлежит на праве собственности ФИО3 и ООО «Юпитер» и находилось во владении ИП ФИО2 на праве аренды. Учитывая, что ИП ФИО2 не является собственником спорного имущества, данное имущество не подлежит разделу в рамках обязательств иных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец и ответчик заключили договор о совместной деятельности от 25 февраля 2015 года № 02/05-15 (том 1, л.д. 23-25), по условиям которого стороны договорились об организации совместной деятельности без образования юридического лица для организации работы игровых симуляторов по следующим адресам: ТЦ «Салют», <...>, ТЦ «Окружной», <...>, ТРЦ «Ритейл Парк», <...>, МТРК «Коллаж», <...>, ТК «Макс», <...>.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора стороны обязались действовать совместно путём объединения имущества, денежных средств, профессиональных и иных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловой связи. Совместная деятельность по договору учреждена на неопределённый срок.

В разделе 2 договора стороны установили, что вкладом истца в совместную деятельность являются профессиональные знания в области маркетинга и рекламы, знания рынков сбыта работ и услуг, иные знания, навыки и умения в различных областях жизни, а также деловая репутация, наработанные деловые связи, клиентская база.

Вкладом ответчика в совместную деятельность явилось игровое оборудование, перечисленное в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 2.3 договора при изменении объёмов выполняемых работ стороны обязались внести соответствующие изменения и дополнения в договор, уточнив своё долевое участие в совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора внесённое сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются их общей долевой собственностью на время действия договора в соответствии с долями, указанными в разделе 2 договора.

Ведение общих дел по договору возложено на ответчика, который, согласно пункту 4.1 договора, обязался согласовывать действия с истцом; заключать сделки для достижения целей договора о совместной деятельности, в том числе, договоры аренды, займа, кредитования, оказания услуг, иные хозяйственные договоры, а также трудовые договоры с работниками; оформлять и хранить документацию, относящуюся к совместной деятельности; обеспечивать сторону информацией о состоянии общих дел; представлять общие интересы сторон перед другими организациями; вести бухгалтерский учёт и направлять отчётность в отношении общего имущества сторон; решать иные вопросы руководства текущей деятельностью.

В свою очередь истец обязался осуществлять сопровождение заключения сделок для достижения целей договора; проводить презентации, рекламные и иные мероприятия, которые будут способствовать продвижению услуг в целях извлечения прибыли; осуществлять текущую хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли (пункт 4.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена возможность досрочного прекращения договора вследствие объявления кого-либо из сторон несостоятельным (банкротом), выдела доли стороны по требованию кредитора, расторжения договора по требованию одной из сторон.

Согласно пункту 8.4 договора, действие соглашения может быть прекращено по заявлению одной из сторон в случае невыполнения второй стороной своих обязательств.

Также истец и ответчик заключили договор от 25 февраля 2015 года № 02/06-15 о совместной деятельности (том 1, л.д. 26-27), по условиям которого договорились об организации совместной деятельности без образования юридического лица для организации работы игровой площадки-лабиринта в ТРЦ «Коллаж» по адресу: <...>.

Совместная деятельность по договору учреждена на неопределённый срок (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора стороны установили, что вкладом истца в совместную деятельность являются профессиональные знания в области маркетинга и рекламы, знания рынков сбыта работ и услуг, иные знания, навыки и умения в различных областях жизни, а также деловая репутация, наработанные деловые связи, клиентская база.

Вкладом ответчика в совместную деятельность явилось имущество: игровой комплекс «ПЛ/21.09», приобретённый по договору купли-продажи № 8.102/М от 02 октября 2012 года, заключённому между ООО «Торговый Дом Новые Горизонты и К» и ИП ФИО2

Согласно пункту 2.3 договора при изменении объёмов выполняемых работ стороны обязались внести соответствующие изменения и дополнения в договор, уточнив своё долевое участие в совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора внесённое сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются их общей долевой собственностью на время действия договора в соответствии с долями, указанными в разделе 2 договора.

Также истец и ответчик заключили договор от 25 февраля 2015 года № 2/03-15 о совместной деятельности (том 1, л.д. 28-29), по условиям которого договорились об организации совместной деятельности без образования юридического лица для организации работы игровой площадки-лабиринта в ТРЦ «РитейлПарк» по адресу: <...>.

Совместная деятельность по договору учреждена на неопределённый срок (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора стороны установили, что вкладом истца в совместную деятельность являются профессиональные знания в области маркетинга и рекламы, знания рынков сбыта работ и услуг, иные знания, навыки и умения в различных областях жизни, а также деловая репутация, наработанные деловые связи, клиентская база.

Вкладом ответчика в совместную деятельность явилось имущество: детское игровое оборудование «Лабиринт «Джунгли», приобретённое по договору купли-продажи № 33 от 29 октября 2009 года, заключённому между ООО «ПК «Ресурс» и ИП ФИО2

Согласно пункту 2.3 договора при изменении объёмов выполняемых работ стороны обязались внести соответствующие изменения и дополнения в договор, уточнив своё долевое участие в совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора внесённое сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются их общей долевой собственностью на время действия договора в соответствии с долями, указанными в разделе 2 договора.

Помимо этого, истец и ответчик заключили договор от 25 февраля 2015 года № 2/01-15 о совместной деятельности (том 1, л.д. 30-33), по условиям которого договорились об организации совместной деятельности без образования юридического лица для организации работы игровой площадки-лабиринта в ТК «Макс» по адресу: <...>.

Совместная деятельность по договору учреждена на неопределённый срок (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора стороны установили, что вкладом истца в совместную деятельность являются профессиональные знания в области маркетинга и рекламы, знания рынков сбыта работ и услуг, иные знания, навыки и умения в различных областях жизни, а также деловая репутация, наработанные деловые связи, клиентская база.

Вкладом ответчика в совместную деятельность явилось имущество: игровой комплекс производства компании «Новые Горизонты» 2007 г.в., купленный ФИО3 в ТЦ «Пассаж» в 2012 году, размером 6Х11м.

Согласно пункту 2.3 договора при изменении объёмов выполняемых работ стороны обязались внести соответствующие изменения и дополнения в договор, уточнив своё долевое участие в совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора внесённое сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются их общей долевой собственностью в соответствии с долями, указанными в разделе 2 договора.

Кроме того, истец и ответчик заключили договор от 25 февраля 2015 года № 2/04-15 о совместной деятельности (том 1, л.д. 34-35), по условиям которого договорились об организации совместной деятельности без образования юридического лица для организации работы игровой площадки-лабиринта в ТЦ «Салют» по адресу: <...>.

Совместная деятельность по договору учреждена на неопределённый срок (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора стороны установили, что вкладом истца в совместную деятельность являются профессиональные знания в области маркетинга и рекламы, знания рынков сбыта работ и услуг, иные знания, навыки и умения в различных областях жизни, а также деловая репутация, наработанные деловые связи, клиентская база.

Вкладом ответчика в совместную деятельность явилось имущество: игровой комплекс «Непоседа», приобретённый по договору купли-продажи от 12 ноября 2010 года, заключённому между ФИО6 и ФИО3

Согласно пункту 2.3 договора при изменении объёмов выполняемых работ стороны обязались внести соответствующие изменения и дополнения в договор, уточнив своё долевое участие в совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора внесённое сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются их общей долевой собственностью в соответствии с долями, указанными в разделе 2 договора.

Также истец и ответчик заключили договор от 04 сентября 2015 года № 09/02-15 о совместной деятельности (том 1, л.д. 36-38), по условиям которого договорились об организации совместной деятельности без образования юридического лица для организации работы игровой площадки-лабиринта в ТЦ «Радужный» по адресу: Пензенская область, с. Засечное.

Совместная деятельность по договору учреждена на неопределённый срок (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора стороны установили, что вкладом истца в совместную деятельность являются профессиональные знания в области маркетинга и рекламы, знания рынков сбыта работ и услуг, иные знания, навыки и умения в различных областях жизни, а также деловая репутация, наработанные деловые связи, клиентская база.

Вкладом ответчика в совместную деятельность явилось имущество: игровая зона «4 kids», приобретённая по договору купли-продажи № 1671310 от 28 ноября 2014 года, заключённому между ИП ФИО2 и ИП ФИО7

Согласно пункту 2.3 договора при изменении объёмов выполняемых работ стороны обязались внести соответствующие изменения и дополнения в договор, уточнив своё долевое участие в совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора внесённое сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются их общей долевой собственностью на время действия договора в соответствии с долями, указанными в разделе 2 договора.

Также истец и ответчик заключили договор от 04 сентября 2015 года № 09/01-15 о совместной деятельности (том 1, л.д. 39-41), по условиям которого договорились об организации совместной деятельности без образования юридического лица для организации работы игровой площадки в ТРЦ «Коллаж» по адресу: <...> площадью 60 кв.м., территория фудкорта.

Совместная деятельность по договору учреждена на неопределённый срок (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора стороны установили, что вкладом истца в совместную деятельность является имущество: детское игровое оборудование, приобретённое по договору № 56-15 от 25 февраля 2015 года между ИП ФИО1 и ООО «Авира» на сумму 129765 руб. 00 коп., а также профессиональные знания в области маркетинга и рекламы, знания рынков сбыта работ и услуг, иные знания, навыки и умения в различных областях жизни, а также деловая репутация, наработанные деловые связи, клиентская база.

Вкладом ответчика в совместную деятельность явилось имущество: детское игровое оборудование, приобретённое по договорам № 70-15 от 19 марта 2015 года, № 74-15 от 19 марта 2015 года, № 219-15 от 19 марта 2015 года между ООО «Юпитер» и ООО «Авира», ООО «ПКФ Авиар» соответственно на сумму 163264 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.3 договора при изменении объёмов выполняемых работ стороны обязались внести соответствующие изменения и дополнения в договор, уточнив своё долевое участие в совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора внесённое сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются их общей долевой собственностью на время действия договора в соответствии с долями, указанными в разделе 2 договора.

Кроме того, истец и ответчик заключили договор от 24 октября 2016 года № 10/01-16 о совместной деятельности (том 1, л.д. 42-43), по условиям которого договорились об организации совместной деятельности без образования юридического лица для организации работы игровой площадки-лабиринта в ТРЦ «Высшая Лига» по адресу: <...>/ФИО8, д. 37/3.

Совместная деятельность по договору учреждена на неопределённый срок (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора стороны установили, что вкладом истца в совместную деятельность являются профессиональные знания в области маркетинга и рекламы, знания рынков сбыта работ и услуг, иные знания, навыки и умения в различных областях жизни, а также деловая репутация, наработанные деловые связи, клиентская база.

Вкладом ответчика в совместную деятельность явилось имущество: игровой лабиринт 5Х6м производства «От А до Я», а также комплекс оборудования согласно договору купли-продажи № 01/2-2016 от 07 февраля 2016 года, заключённому между ООО «Остров детства» и ООО «Юпитер».

Согласно пункту 2.3 договора при изменении объёмов выполняемых работ стороны обязались внести соответствующие изменения и дополнения в договор, уточнив своё долевое участие в совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора внесённое сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются их общей долевой собственностью на время действия договора в соответствии с долями, указанными в разделе 2 договора.

Также истец и ответчик заключили договор от 29 апреля 2016 года № 04/29-16 о совместной деятельности (том 1, л.д. 44-46), по условиям которого договорились об организации совместной деятельности без образования юридического лица для организации работы игровой площадки в ТЦ «Глобус» по адресу: <...>.

Совместная деятельность по договору учреждена на неопределённый срок (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора стороны установили, что вкладом истца в совместную деятельность являются профессиональные знания в области маркетинга и рекламы, знания рынков сбыта работ и услуг, иные знания, навыки и умения в различных областях жизни, а также деловая репутация, наработанные деловые связи, клиентская база.

Вкладом ответчика в совместную деятельность явилось имущество: игровой лабиринт размером 5Х3м, батут, игровое оборудование.

Согласно пункту 2.3 договора при изменении объёмов выполняемых работ стороны обязались внести соответствующие изменения и дополнения в договор, уточнив своё долевое участие в совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора внесённое сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются их общей долевой собственностью в соответствии с долями, указанными в разделе 2 договора.

Порядок ведения общих дел и порядок прекращения договоров о совместной деятельности от 25 февраля 2015 года № 02/06-15, от 25 февраля 2015 года № 02/03-15, от 25 февраля 2015 года № 2/01-15, от 25 февраля 2015 года № 2/04-15, от 04 сентября 2015 года № 9/02-15, от 04 сентября 2015 года № 09/01-15, от 24 октября 2016 года № 10/01-16, от 29 апреля 2016 года № 04/29-16 аналогичен условиям договора от 25 февраля 2015 года № 02/05-15.

Во всех перечисленных выше договорах о совместной деятельности вклады сторон в совместную деятельность признаны равноценными, доля вклада каждой стороны составила 50%.

Данные договоры суд квалифицирует, как договоры простого товарищества, регулируемые положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесённое товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Истец указывает, что ответчик не выполнял взятые на себя обязательства, не распределял прибыль между участниками, не обеспечивал истца информацией о ходе общих дел, включая представление документации, относящейся к совместной деятельности, в том числе по вопросу определения прибыли, подлежащей распределению.

В связи с изложенным, 27 апреля 2017 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров о совместной деятельности, в которых предложил разделить оборудование детских игровых площадок, и потребовал выплаты нераспределённой доли прибыли (том 1, л.д. 47-52).

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, требование о передаче имущества и взыскании доли прибыли передано истцом на разрешение суда.

С учётом принятых судом уточнений, истец просит суд обязать ответчика передать имущество (оборудование детских игровых площадок), указанное в заявлении об уточнении требований, на сумму 3889265 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика долю нераспределённой прибыли в размере 1126678 руб. 96 коп. (том 8, л.д. 130-136).

В ходе рассмотрения дела и в письменных возражениях на иск ответчик пояснил, что, действительно между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры о совместной деятельности. Однако указанные договоры фактически не исполнялись, вклады сторонами не вносились, ИП ФИО1 участия в организации деятельности детских игровых площадок не принимал. В связи с изложенным ответчик полагает, что истец не может претендовать на раздел имущества, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности и праве аренды, а также требовать выплаты доли прибыли.

Одновременно ответчик полагает, что договоры о совместной деятельности являются незаключёнными в связи с неопределённостью предмета договора.

Также ответчик заявил о неправомерности требований истца о передаче ему имущества, являющегося собственностью ответчика, либо находящегося во владении ответчика на основании договоров аренды.

Возражая ответчику, истец полагает, что всё имущество, переданное сторонами в качестве вкладов в совместную деятельность, является общей собственностью товарищей, а, следовательно, подлежит разделу при прекращении договоров о совместной деятельности.

Также истец заявил возражения относительно доводов ответчика о том, что практически всё игровое оборудование, поименованное в договорах о совместной деятельности в качестве вкладов, является либо собственностью ИП ФИО2, либо находится в арендном пользовании последней.

В обоснование заявленных возражений истец пояснил, что до 2015 года ИП ФИО1 осуществлял деятельность по организации детских игровых площадок совместно с ФИО3 (супругом ФИО2) на основании аналогичных договоров.

В 2015 году было решено переоформить договоры о совместной деятельности, при этом в качестве стороны по договорам вместо ФИО3 выступила ФИО2

Всё оборудование, указанное в качестве вклада ФИО2, закупалось на денежные средства, полученные в результате совместной деятельности, а, следовательно, подлежит разделу между сторонами.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд установил:

из анализа договоров, положенных в основание исковых требований по настоящему делу, следует, что истец и ответчик объединились для ведения совместной деятельности по организации детских игровых площадок. При этом в качестве вклада в совместную деятельность ИП ФИО2 предоставила игровое оборудование, принадлежащее ей как на праве собственности, так и на праве аренды, а ИП ФИО1 внёс в совместную деятельность свои профессиональные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию, наработанные деловые связи.

Единственным материальным вкладом ИП ФИО1 в совместную деятельность явилось детское игровое оборудование (аттракцион «Кокосовая пальма» стоимостью 129765 руб. 00 коп.), приобретённое ФИО1 по договору № 56-15 от 25 февраля 2015 года с ООО «Авира» (том 1, л.д. 102-105).

Истец указывает, что в соответствии с условиями договоров, ИП ФИО2 представляла интересы товарищей в отношениях с иными организациями, а также вела бухгалтерский учёт.

Учитывая отсутствие доступа ИП ФИО2 к месту организации игровой площадки в ЗАТО г. Заречный Пензенской области (ТЦ «Глобус», г. Заречный), указанные выше обязанности на площадке в ТЦ «Глобус» фактически выполнял ИП ФИО1

Также, действуя в рамках договоров о совместной деятельности, ИП ФИО1 участвовал в продвижении всех детских игровых площадок, являющихся предметом совместной деятельности.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, отрицающий факт участия истца в деятельности по организации детских игровых площадок, доказательства своих возражений суду не представил; наличие на детских площадках оборудования, внесённого истцом в качестве вклада (аттракцион «Кокосовая пальма»), не оспорил; о расторжении договоров о совместной деятельности в связи с невыполнением второй стороной своих обязательств (пункты 8.4, 8.5 договоров) не заявил. Более того, помимо семи договоров о совместной деятельности, заключённых в 2015 году, в 2016 году ответчик заключил с истцом ещё два аналогичных договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что совместная деятельность сторонами не велась.

Также суд отклоняет доводы ИП ФИО2 о незаключённости договоров о совместной деятельности по причине неопределённости предмета договоров. Фактически возражения ответчика по указанному доводу сводятся к отсутствию детального описания вкладов сторон (отсутствие конкретизации знаний, умений и навыков ИП ФИО1, вносимых в качестве вклада в простое товарищество, отсутствие детального описания имущества, вносимого ответчиком в качестве вклада). Суд считает, что названные ответчиком доводы не свидетельствуют о несогласованности предмета договоров. Предметы договоров – организация совместной деятельности без образования юридического лица для организации игровых площадок в конкретных торговых комплексах – сформулированы сторонами с достаточной степенью четкости и не вызывают сомнений.

Истец указывает, что в связи с невыполнением ИП ФИО2 договорных обязательств, в том числе обязательств по выплате товарищу дохода от совместной деятельности, ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 уведомление от 27 апреля 2017 года о расторжении договоров.

Право на односторонний отказ от исполнения договоров вследствие невыполнения другой стороной своих обязательств, предусмотрено пунктами 8.4, 8.5 договоров о совместной деятельности.

Учитывая, что истец реализовал своё право на односторонний отказ от договоров, договоры о совместной деятельности считаются прекратившими своё действие.

Истец просит суд разделить совместный бизнес путём передачи истцу имущества, поименованного в заявлении об уточнении исковых требований (том 8, л.д. 130-136).

В перечень имущества, о передаче которого просит истец, включено как игровое оборудование, внесённое в качестве вклада самим истцом (аттракцион «Кокосовая пальма»), так и оборудование, являющееся собственностью ФИО2, оборудование, принадлежащее ФИО2 на основании договоров аренды, а также оборудование, не поименованное в договорах простого товарищества.

Как установлено судом выше, по договорённости сторон имущество, вносимое сторонами в качестве вклада в совместную деятельность, признавалось их общей долевой собственностью лишь на время действия договора, что не противоречит положениям статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, имущество, принадлежащее ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на праве собственности, не подлежит разделу в результате прекращения договоров о совместной деятельности.

Также суд считает обоснованными возражения ответчика и третьего лица о невозможности передаче истцу оборудования, принадлежащего ФИО2 на праве аренды и внесённого последней в качестве вклада в совместную деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Иное имущество, обнаруженное истцом на детских игровых площадках, и не поименованное в договорах о совместной деятельности, также не подлежит разделу между сторонами, поскольку из материалов дела не усматривается принадлежность такого имущества к совместной собственности истца и ответчика (не представлены договоры на покупку дополнительного оборудования детских игровых площадок в период действия договоров о совместной деятельности за счёт средств, вырученных от совместной деятельности).

Доводы истца о том, что всё оборудование, которым ИП ФИО2 вложилась (согласно заключённым договорам) в совместную деятельность, ранее являлось предметом аналогичных договоров о совместной деятельности с ФИО3 и приобреталось на общие денежные средства ФИО1 и семьи З-вых, а, следовательно, также подлежит разделу, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что предметом исковых требований фактически является выдел доли товарища в совместной деятельности с учётом внесённых сторонами вкладов. Вклады сторон определены в договорах по обоюдной договорённости товарищей.

Как установлено судом выше, единственным материальным вкладом ИП ФИО1 в совместную деятельность явилось детское игровое оборудование (аттракцион «Кокосовая пальма») стоимостью 129765 руб. 00 коп.), приобретённое ФИО1 по договору № 56-15 от 25 февраля 2015 года с ООО «Авира», которое и подлежит передаче истцу в соответствии со статьями 1041, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной ИП ФИО1 оценке, остаточная стоимость принадлежащего ему оборудования составляет 123389 руб. 00 коп. Документально обоснованные опровержения указанной истцом остаточной стоимости аттракциона «Кокосовая пальма» ответчик суду не представил.

Также истец просит суд взыскать с ответчика долю нераспределённой прибыли по состоянию на 28 февраля 2017 года.

С целью определения размера прибыли, полученной от совместной деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО2, по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Результаты экспертизы оформлены заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2018 года № 2828/2-3 с учётом уточнений, представленных экспертом (предупреждённым об уголовной ответственности) в судебном заседания (том 7, л.д. 121-143, том 8, л.д. 77-79) и заключением эксперта от 03 апреля 2019 года № 864/2-3 по дополнительно представленным сторонами документам (том 8, л.д. 120-126).

Как следует из экспертных заключений, общий размер прибыли от ведения совместной деятельности за период с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года по всем игровым площадкам составил 1779383 руб. 74 коп.

Как установлено судом выше и не оспаривается сторонами, прибыль от деятельности детской игровой площадки, расположенной в ТЦ «Глобус», г. Заречный, в период с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года забирал ИП ФИО1 (145425 руб. 83 коп.), прибыль от деятельности остальных игровых площадок оставалась у ИП ФИО2 (1663957 руб. 91 коп.).

Кроме того, размер невыплаченной ИП ФИО2 ИП ФИО1 прибыли по состоянию на 01 сентября 2016 года составлял 309070 руб. 00 коп., о чём в материалы дела представлен отчёт от 11 сентября 2016 года о ведении совместной деятельности, подписанный обоими товарищами (том 8, л.д. 137-138).

Факт подписания ИП ФИО2 указанного акта ответчик в установленном порядке не оспорил, доказательства выплаты доли прибыли по состоянию на 01 сентября 2016 года в материалы дела не представил.

В соответствии со статьёй 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Учитывая, что договорами о совместной деятельности предусмотрена доля вкладов товарищей в равном размере (по 50%), требование истца о взыскании нераспределённой доли прибыли подлежит удовлетворению частично, в сумме 1053336 руб. 04 коп. (50% от общей прибыли за период с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2018 года с учётом получения ФИО1 всей прибыли от деятельности игровой площадки в г. Заречном, а также с учётом наличия задолженности ответчика по состоянию на 01 сентября 2016 года в размере 309070 руб. 00 коп. (1779383 руб. 74 коп. : 2) – 145425 руб. 83 коп. + 309070 руб. 00 коп.).

В остальной части исковые требования ИП ФИО9 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, а также расходы по судебной экспертизе относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика с учётом результатов рассмотрения указанного заявления; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество – аттракцион «Кокосовая пальма» (механический привод) остаточной стоимостью 123389 руб. 00 коп., приобретённое индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору поставки № 56-15 от 25 февраля 2015 года с обществом с ограниченной ответственностью «Авира», и внесённое в качестве вклада по договору от 04 сентября 2015 года № 09/01-15 о совместной деятельности, заключённому между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 1053336 руб. 04 коп., а также расходы по судебной экспертизе в сумме 1951 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 11279 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине по заявлению об обеспечении иска в сумме 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6930 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5395 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 632 от 23 июня 2017 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 136 от 28 августа 2017 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова