Решение от 24 октября 2025 г. по делу № А56-48571/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48571/2025
25 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (адрес: 187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, Г КИРОВСК, УЛ ЛАДОЖСКАЯ, Д. 3А, ОГРН: <***>);

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>); о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.09.2025, онлайн);

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании по договору от 29.03.2023 № 00-0104/2023 ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция здания гаража (площадью 403 м2) производственной базы РЭС г. Волхов (инв. № 030000503) (22-1-20-0-11-04-0-1912)» (далее – Договор): 849 800 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили Договор от 29.03.2023 № 00-0104/2023 ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция здания гаража (площадью 403 м2) производственной базы РЭС г. Волхов (инв. № 030000503) (22-1-20-0-11-04-0-1912)».

В соответствии с указанным договором Подрядчик обязался выполнить следующие этапы работ по Объекту:

Этап 1 – выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по Объекту, в соответствии с Заданием на проведение работ по получению разрешительной документации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Этап 2 – разработка Проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 5.1 Договора сроки выполнения работ по Договору, в том числе срок начала работ, определяется согласованным Сторонами Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Графику срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты начала работ. Начало работ – в течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения Договора.

Таким образом, Подрядчик должен был приступить к работам 30.03.2023 и сдать все работы не позднее 27.06.2023.

Истец отметил, что стороны не заключали дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ.

Согласно п. 8.1 договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором, Заказчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,05% от предельной цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по Договору в срок, предусмотренный Договором, Общество уведомлением-претензией от 24.02.2025 за исх. № 00/04/32 расторгло Договор с 03.03.2025, а также потребовало оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 849 800 руб.

Поскольку Предприниматель оставил названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

Так, в рамках имеющегося взаимодействия, Подрядчик неоднократно запрашивал у Заказчика исходные данные, требующиеся для выполнения проектно-изыскательских работ (письма за период с марта 2023 по январь 2025).

Предприниматель на постоянной основе направлял в адрес Заказчика документацию на согласование, в целях утверждения промежуточных технических решений, в том числе предоставляя Заказчику максимально полную, достоверную и объективную информацию относительно текущего хода исполнения обязательств по Договору (письма за период с апреля 2023 по июль 2024).

Также Предпринимателем направлялись в адрес Заказчика результаты выполненных работ, согласно писем за период с октября 2023 по январь 2025.

В нарушение п. 6.3.2. Договора Заказчиком допускалась существенная просрочка в части рассмотрения представленной Подрядчиком документации, что также послужило основанием для увеличения сроков выполнения работ и привело к необоснованному начислению просрочки со стороны Заказчика.

Указанная просрочка выразилась в следующем:

1. 27.11.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика для согласования пакет рабочей документации и сметной части по объекту, с ответом на замечания Заказчика от 27.11.2023 (исх. № 00/04/398).

Таким образом, исходя из п. 6.3.2. Договора, Заказчик обязан был предоставить ответ и рассмотреть документацию не позднее 18.12.2023.

Однако, ответ на письмо Подрядчика поступил от Заказчика только лишь 17.01.2024, то есть просрочка составила 29 календарных дней (с 19.12.2023 по

17.01.2024). Указанный период, по мнению ответчика, подлежит исключению из общего расчета неустойки.

2. 09.07.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо с просьбой о согласовании расположения серверной на 2-м этаже здания гаража.

18.07.2024 Подрядчик запросил у Заказчика информацию о том, когда будет получена информация о согласовании расположения серверной.

Однако, заказчик так и не ответил на указанное письмо.

Предприниматель полагает, что из общего периода неустойки подлежит исключению период задержки согласования документации со стороны Заказчика, о котором было указано ранее, а именно: 238 календарный дней (29 + 209 дней).

Таким образом, из общей суммы начисленной неустойки, по мнению Ответчика, должна быть исключена сумма в размере 333 200 руб., согласно следующей калькуляции: 2 800 000 × 238 × 0.05% = 333 200 руб.

Предприниматель ходатайствует о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором, Заказчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,05% от предельной цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, заказчик своевременно исполнил обязательство по договору в части передачи исходных данных для выполнения работ.

Большая часть писем подрядчика о предоставлении исходных данных (за период с июня по январь 2025) была направлена заказчику уже по истечении предусмотренного договором срока выполнения работ.

Письмо подрядчика от 18.07.2024 о согласовании расположения серверной на 2-м этаже здания гаража направлено заказчику по истечении предусмотренного договора срока, при этом заказчик в разумные сроки (письмом от 23.07.2024) сообщил подрядчику о согласовании расположения серверной.

Письмом от 20.10.2023 № 23/10-389 заказчик указал подрядчику на имеющиеся замечания к работам.

Письмо подрядчика от 27.11.2023 № 00/04/398 о согласовании пакета рабочей документации и сметной части по объекту, с ответом на замечания заказчика, также направлено за пределами предусмотренного договором срока.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении работ на основании ст. 716 ГК РФ, невозможности выполнения работ в срок, по независящим от подрядчика причинам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по Договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» 849 800 руб. неустойки, 47 490 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.