Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-70751/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2024                                                                                 Дело № А40-70751/18


            Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

            Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании: (до и после перерыва)

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 21.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по ходатайству финансового управляющего об истребовании у нотариуса города

Москвы ФИО2 оригинала брачного договора от 22.07.2008 и дополнительного соглашения от 06.10.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

            Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании у нотариуса города Москвы ФИО2 оригинала брачного договора от 22.07.2008 и дополнительного соглашения от 06.10.2016.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда

            Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

            Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

            Судами установлено, что ФИО3 и ФИО5 22.07.2008 заключили брачный договор от 22.07.2008; к вышеуказанному договору 06.10.2016 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым во время брака на супругу были приобретены следующие квартиры:

            1) жилое помещение, 26,3 кв.м., по адресу: г. Москва, Фили-Давыдково, ул. Кременчугская, д. 44, корп. 2, кв. 58, кад. номер: 77:07:0009003:11878

            2) жилое помещение, 50,9 кв.м., по адресу: ш. Москва, Крылатское, ш.Рублёвское, д. 32, кв. 163, кад. номер: 77:07:0001002:9005.

            Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу №2-4244/2017 брачный договор от 22.07.2008 и дополнительное соглашение от 06.10.2016 признаны недействительными в части; заключено мировое соглашение.

            Данный судебный акт признает квартиру по ул. Березовой рощи (77:09:0005007:4812, <...>) и машино-место (77:09:0005007:4718, № 320: <...>.) собственностью ФИО5

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 08.09.2022 отменила определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу №2- 4244/2017, гражданское дело по иску ФИО5 направлено на новое рассмотрение.

            Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу № 02-0041/2022 в удовлетворении требований ФИО5 отказано. В настоящее время судебный акт вступил в законную силу

            В связи с этим квартира (номер: 77:09:0005007:4812, <...>) и машино-место (№ 320 77:09:0005007:4718, <...>.) признается собственностью должника, а из конкурсной массы должника по брачному договору 22.07.2008 и дополнительному соглашению от 06.10.2016 подлежит исключению: - жилое помещение, общей площадью 26,3 кв.м., по адресу: г. Москва, Фили-Давыдково, ул. Кременчугская, д. 44, корп. 2, кв. 58, кад. номер: 77:07:0009003:11878; - жилое помещение, общей площадью 50,9 кв.м., по адресу: ш. Москва, Крылатское, ш. Рублёвское, д. 32, кв. 163, кад. номер: 77:07:0001002:9005.

            Для совершения регистрационных действий 28.08.2023 финансовым управляющим был направлен запрос в адрес нотариуса города Москвы ФИО2 о предоставлении оригиналов брачного договора о 22.07.2008 и дополнительного соглашения от 06.10.2016.

            С учетом выраженного должником намерения передать финансовому управляющему нотариально заверенные копии истребуемых документов, а также поскольку финансовым управляющим не обоснована необходимость получения оригиналов документов, суды отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

            В кассационной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о том, что подлинный экземпляр брачного договора необходим ему для проведения действий по прекращению права собственности должника ФИО3 на вышеуказанные две квартиры, которые по условиям брачного договора являются собственностью супруги должника ФИО5, вместе с тем не указывает на наличие препятствий для проведения данных действий супругой должника, обладающей подлинным экземпляром брачного договора.

            Кроме того, в письменных пояснениях от 13.09.2024 финансовый упревающий указывает, что в настоящее время на названное определение Савеловского районного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу № 02-0041/2022 подана апелляционная жалоба, судебное заседание по ее рассмотрению отложено, то есть судебный акт в настоящее время не является вступившим в законную силу.     

            Согласно статье 44.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариально удостоверяемые договоры выдаются участникам договора в количестве экземпляров, соответствующем числу его участников. Нотариально удостоверенные односторонние сделки, а также нотариальные свидетельства выдаются в одном экземпляре.

            Нотариусы при совершении нотариального действия оставляют в делах нотариальной конторы один экземпляр нотариально удостоверенных завещаний, договоров, нотариальных свидетельств и исполнительных надписей.

            С учетом изложенного, доводы о необходимости истребования у нотариуса подлинного экземпляра договора, который должен у него храниться в силу закона, заявлен без учета названных положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А40-70751/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов


                                                                                     П.М. Морхат