Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-13577/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13577/24
28 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.10.2002, юридический адрес: 144003, Московская область, Электросталь город, мира улица, 5) к СНТ «Медик» (144008, Московская область, г.о. Электросталь, г. Электросталь, тер. снт медик (электросталь), ул дачная, Д. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

об обязании демонтировать объект,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Медик» (далее – ответчик, СНТ «Медик») с требованиями – обязать СНТ "Медик" демонтировать самовольно установленный объект – раздвижные (откатные) ворота из профлиста зеленого цвета, расположенные на землях государственной собственности с восточной стороны территории СНТ "Медик" между кадастровыми кварталами 50:46:0040102, 50:46:0040103 в городе Электросталь Московской области.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на признание иска.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой города Электросталь Московской области на основании обращения ФИО1 проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области 04 мая 2023 года в связи с поступившим обращением ФИО1 в рамках проведения муниципального земельного контроля осуществлялся выезд на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» с целью осмотра территории. При проведении осмотра выявлено, что с восточной стороны территории СНТ «Медик» между кадастровыми кварталами 50:46:0040102 и 50:46:0040103 установлены раздвижные ворота на землях государственной неразграниченной собственности без правоустанавливающих документов.

По результатам осмотра Комитетом составлен в адрес председателя СНТ «Медик» ФИО2 направлено письмо от 16 мая 2023 года № 19-1767 исх. со следующим разъяснением, что установка ограждения возможна по границам земельного участка садового некоммерческого товарищества «Медик», ограничение доступа на государственной неразграниченной собственности без правоустанавливающих документов незаконно.

Председатель СНТ «Медик» ФИО2 уведомлена письмом управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Электросталь Московской области от 22.09.2023 № 7-107 исх. о том, что самовольная установка ограждения влечет ограничение прав граждан в пользовании территорией общего пользования, находящейся в неразграниченной государственной собственности, что в соответствии с действующим законодательством не допустимо и необходимости в срок до 30.10.2023 принять меры по устранению препятствий неограниченному кругу лиц в пользовании неразграниченной государственной собственностью.

Председатель СНТ «Медик» ФИО2 также уведомлена письмом управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Электросталь Московской области от 01.12.2023 № 7-142 исх. о том, что в случае неисполнения добровольного демонтажа ограждения - ворот Администрация будет вынуждена обратиться в суд с иском о принудительном демонтаже самовольного объекта.

Поскольку требования о демонтаже самовольно установленного объекта – раздвижных (откатных) ворот из профлиста, в добровольном порядке СНТ «Медик» не исполнены, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Спорный земельный участок, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В соответствии с пунктом 3.1.27 Положения о Комитете имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области именно Комитет осуществляет организационно-юридические действия по выявлению на территории городского округа самовольных построек и бесхозяйного имущества и принятии мер по устранению нарушений действующего законодательства.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлен акт от 22.11.2023 № 1, согласно которому на земельном участке (территории) между кадастровыми кварталами 50:46:0040102 и 50:46:0040103, находящемся в неразграниченной государственной собственности расположен объект – откатные ворота из профлиста зеленого цвета, владелец объекта – СНТ "Медик". В данном акте указано, что по результатам обследования владельцам объектов вручено письменное уведомления о необходимости сноса (демонтажа) самовольно установленного ограждения на территории городского округа Электросталь Московской области.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования земель неразграниченной государственной собственности, путем размещения ворот и шлагбаума, преграждающих внутриквартальный проезд, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на признание иска, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 18.06.2024.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При таких обстоятельствах, исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1800 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать СНТ «Медик» демонтировать самовольно установленный объект – раздвижные (откатные) ворота из профлиста зеленого цвета, расположенные на землях государственной собственности с восточной стороны территории СНТ "Медик" между кадастровыми кварталами 50:46:0040102, 50:46:0040103 в городе Электросталь Московской области.

Взыскать с СНТ "Медик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин