Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А65-30836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30836/2018

Дата принятия решения – 19 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак", г.Казань (ОГРН 1021603468732, ИНН 1659038209) к Индивидуальному предпринимателю Михальченковой Маргарите Ивановне, г.Екатеринбург (ОГРН 307665802900021, ИНН 665897384985) о взыскании 336 400 рублей долга,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытого акционерного общества «Адонис»,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак", г.Казань обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 336 400 рублей долга.

Определением суда от 16.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 16.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Адонис».

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Заявляя настоящие требования истцом указано, что взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены договором уступки права требования (цессии) №0013 от 30.09.2016, согласно которому, первоначальный кредитор (цедент) передает, а истец (цессионарий) принимает право требования от ответчика (должника) задолженности в размере 336 400 рублей, вытекающих из договора поставки с отсрочкой платежа №125 от 07.12.2011.

В соответствии с условиями договора поставки, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОАО «Адонис» (ИНН <***>), ответчик принял на себя обязательство по оплате товара, однако оплата им не произведена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 по делу № А65-38257/2017 Общество с ограниченной ответственностью ""Торговый дом "Спартак", г.Казань признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом в качестве доказательства наличия договорных отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОАО «Адонис» (ИНН <***>), в материалы дела представлены договор поставки с отсрочкой платежа №125 от 07.12.2011.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 10.08.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 336 400 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, последний обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец сослался на отсутствие оплаты за поставленный товар со стороны ответчика.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены копии платежных поручений №239 от 18.01.2012,№254 от 27.02.2012, №255 от 02.03.2012, №258 от 05.03.2012, №260 от 12.03.2012, №261 от 13.03.2012, №268 от 27.03.2012, №291 от 04.05.2012, №302 от 22.05.2012, №305 от 29.05.2012, №322 от 20.06.2012, №322 от 21.06.2012, №322 от 22.06.2012, №869 от 25.06.2012, №358 от 17.08.2012, №41 от 16.01.2013, №201 от 16.10.2013, №202 от 15.10.2013, счета фактуры №13-833 от 06.12.2013, №13-850 от 13.12.2013, №13-727 от 10.10.2013, №13-276 от 10.10.2013, №13 -283 от 17.06.2013, №12-591 от 28.09.2012, №12-577 от 24.09.2012, №12-334 от 18.06.2012, №12-312 от 04.06.2012, №12-299 от 29.05.2012, №12-281 от 23.05.2012, №12-217 от 10.05.2012, товарные накладные №12-100 от 14.03.2012 на сумму 145 000 рублей, счет-фактура №12-100 от 14.03.2012, счет-фактура №12-16 от 30.01.2012 к товарной накладной №12-16 от 30.01.2012, товарная накладная №35 от 11.03.2012 на 10000 рублей, №02 от 28.02.2012.

Из буквального толкования указанных платежных поручений назначений платежа следует, что спорные денежные средства уплачены за поставляемый товар. При этом оснований полагать данные платежи авансовыми, а не окончательными у суда отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что платеж не являлся разовым и мог быть ошибочным. Сумма общей оплаты составила значительную сумму.

Кроме того, истцом представлен акт сверки за период с 01.09.2016 по 01.02.2018 о наличии у ИП ФИО2 задолженности в размере 336 400 рублей, в котором отсутствует подпись ответчика.

Иные документы, подтверждающие факт поставки товара третьим лицом и получение его ответчиком, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя о взыскании долга с ответчика, конкурсный управляющий общества не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, не представлены доказательства поставки товара на заявленную сумму.

Представленный акт сверки не может быть принят судом в качестве доказательства поставки товара ответчику, в силу следующего.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В материалы дела представлены товарные накладные, согласно которым поставка была осуществлена ответчиком в адрес истца.

Счета-фактуры не являются доказательством поставки товара, поскольку не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими задолженность.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 9 728 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина