Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А75-14690/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14690/2025
23 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***> от 19.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» (ОГРН <***> от 21.06.2006, ИНН <***>, адрес: 125080, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» (далее - ответчик, общество, ООО «АльфаСпецПром») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 202-АЗ от 28.06.2010 за период с 01.01.2024 по 31.12.2022 в размере 4 132 532,64 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 20.12.2023 по 13.02.2025 в размере 11 029 249,48 рублей, всего 15 161 782,12 рублей.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в виде арендной платы за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 4 132 532,64 рублей, пени за несвоевременную оплату основной задолженности за период с 20.12.2023 по 13.02.2025 в размере 11 029 249,48 рублей, всего 15 161 782,12 рублей (уточнен период образования задолженности).

Заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку в суд не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не обязан выплачивать арендную плату, так как не может пользоваться имуществом по причинам, не связанным с арендатором. Единственным назначением земельных участков является эксплуатация Нижневартовского полигона ТБО. Между тем эксплуатация указанного полигона невозможна без включения его в Территориальную схему по обращению с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, которой должны предшествовать процедуры орнитологической экспертизы (нормативный срок проведения которой составляет 12 месяцев) и внесения полигона в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО). Процедура орнитологической экспертизы не могла начаться ранее определения распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2023 № 725-р уполномоченных на проведение такой экспертизы государственных бюджетных учреждений. В связи с загруженностью уполномоченного института орнитологическая экспертиза была фактически начата в декабре 2024 года и завершена в январе 2025 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Нижневартовска, представляемой управлением земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов, и ООО «АльфаСпецПром» заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2010 № 202-АЗ, согласно которому обществу во временное владение и пользование передан земельный участок общей площадью 97000 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0902001:26, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, район железнодорожной станции «Нижневартовск-2», для размещения и эксплуатации полигона по приемке и обезвреживанию твердых бытовых отходов».

Срок аренды земельного участка установлен с 28.06.2010 по 27.06.2059.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 28.06.2010 № 202-АЗ арендатор обязан ежеквартально равными частями в установленный договором срок вносить арендную плату.

Как указывает истец, в нарушение условий договора аренды, плата за использование земельного участка ответчиком за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 132 532,64 рублей.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истцом начислены пени за период с 20.12.2023 по 13.02.2025 в размере 11 029 249,48 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика в виде задолженности по арендной плате и пени составляет 15 161 782,12 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2025 № 3603-Исх-264 с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку требования претензии не были добровольно исполнены ответчиком, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статьях 1 и 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размере арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются арендными обязательствами и подлежат регулированию нормами параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договоров.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается материалами дела.

Доводы истца о невнесении арендных платежей по договору ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленные договором сроки, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет пени ответчиком не опровергнут, судом проверен, является правильным.

В силу вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не имел возможности использовать земельный участок по назначению по причине, за которую он не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив

причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулировано, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В рассматриваемом случае арендатор не обращался в администрацию или в суд с требованиями о внесении изменений в договор аренды либо о его досрочном расторжении по мотиву того, что не может пользоваться земельным участком.

Напротив, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2024 по делу № А75-3877/2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2025, договор аренды земельного участка досрочно расторгнут в судебном порядке в связи с тем, что арендные платежи не вносились ответчиком с августа 2021 года. Наличие задолженности явилось основанием обращения администрации с соответствующими требованиями к ООО «АльфаСпецПром» в рамках дел №№ А75-7180/2017, А75-7645/2017, А75-18238/2019, А75-18239/2019, A75-4770/2022, А75-4768/2022, А75-11334/2023. Общество «АльфаСпецПром» передало спорные участки в субаренду ООО «Мостэк» в рамках договоров от 10.06.2021 и 01.08.2021, арендодателя о заключении договоров субаренды ответчик не уведомил. Данные обстоятельства установлены в решении от 23.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-15081/2022.

Доводы общества о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением (для размещения и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов) в связи с запретом на размещение в полосах воздушных подходов объектов выбросов (размещения) отходов, способствующих привлечению

и массовому скоплению птиц, были предметом судебной оценки при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-11334/2023. Суд, отклонив указанные доводы, исходил из того, что имущественный комплекс использовался обществом не для деятельности по обращению с отходами, а с целью эксплуатации в качестве мусороперегрузочной станции с изготовлением в здании спрессованных брикетов ТБО и вывоза их на размещение на иных площадках, сведения о наличии у общества лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности не представлены, ответчик на принятие мер по получению соответствующей лицензии не ссылается, согласно открытым источникам информации (www.rusprofile/id/1950752, www.list-org.com/company/4330763) сведения об адресе общества не достоверны, по этому адресу зарегистрированы 136 организаций, численность персонала 1 человек, сведения об уплаченных налогах отсутствуют; бухгалтерским балансом на 31.07.2024 и отчетом о движении денежных средств за январь 2023 года - июль 2024 года подтверждено отсутствие хозяйственной деятельности ответчика, спорные земельные участки переданы в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Мостэк», осуществляющему деятельность по сбору, накоплению и утилизации отходов IV класса опасности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о том, что общество в спорный период не только использовало земельные участки посредством передачи их частей в пользование субарендатора, но и допускало размещение отходов на земельном участке, при этом на протяжении порядка 13 лет меры по возврату земельных участков из аренды в связи с внесением в Федеральные правила безопасности воздушного движения ограничений не предпринимались. Судом также отклонена ссылка ответчика на положения Федеральных правил безопасности воздушного пространства, которыми предусматривался запрет на размещение в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов – до 15 км от контрольной точки аэродрома объектов выбросов (размещения) отходов, животноводческих ферм, скотобоен и других объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, поскольку установлено, что целью приобретения объектов являлось осуществление предпринимательской деятельности по их эксплуатации в качестве мусороперегрузочной станции с изготовлением в здании спрессованных брикетов ТБО и вывоза их на размещение на иных площадках, то есть деятельность по размещению отходов непосредственно на земельном участке не предполагалась. Учитывая, что на полигоне находились промышленные отходы (разливы нефтяного и бурового шлама) ответчиком не доказано, что использование им полигона в качестве размещения подобных отходов способствовало привлечению и массовому скоплению птиц, что влекло бы нарушение Федеральных правил безопасности воздушного пространства.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2025 по делу № А75-11334/2023, ответчик, сохраняя за собой длительное время право аренды, несмотря на имеющиеся, по его утверждению, препятствия в их

использовании, лишил возможности собственника земельного участка принять меры по устранению недостатков посредством изменения способа использования, передачи другому арендатору или иные меры, направленные на вовлечение в гражданский оборот предмета аренды в целях получения доходов от его использования. Несмотря на то, что задолженность по арендной плате регулярно взыскивалась администрацией в судебном порядке, впервые о невозможности использования участков общество заявило лишь после предъявления к нему иска о расторжении договоров аренды, что свидетельствует об использовании приведенных ответчиком аргументов исключительно в целях сохранения за собой права аренды без исполнения встречного обязательства по внесению арендных платежей.

Таким образом, факт недобросовестного поведения общества подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, что исключает основания для его освобождения от исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

При подаче иска государственная пошлина администрацией не уплачена в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» в пользу администрации города Нижневартовска задолженность в виде арендной платы за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 4 132 532 рубля 64 копейки, пени за несвоевременную оплату основной задолженности за период с 20.12.2023 по 13.02.2025 в размере 11 029 249 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 376 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина