Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А65-13264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-13264/2018
г. Казань
29 сентября 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 22 сентября 2020 года

Дата изготовления решения – 29 сентября 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания Строй Ресурс" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Ютейк профи" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Коммивояжер" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Град" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техностандарт», общество с ограниченной ответственностью «Град», общество с ограниченной ответственностью «Технологические решения», общество с ограниченной ответственностью «Ворота», общество в ограниченной ответственностью «Контур строй», общество с ограниченной ответственностью «ТКЦ Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Солартек», индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2, ФИО3 (к/у)

о взыскании 28 913 739 рублей 10 копеек неосновательного обогащения,

по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань

о взыскании 25 756 124 рублей 43 копеек задолженности,

с участием представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 15.09.2020г. (после перерыва)

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 02.12.2019г.

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее истец) 25 апреля 2018г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее ответчик) о взыскании 28 913 739 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания Строй Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Ютейк Профи", общество с ограниченной ответственностью "Коммивояжер" и общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Град".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2020г. исковые требования в части взыскания 7 676 011 рублей 32 копеек задолженности были оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019г. указанное решение было оставлено без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019г. указанные судебные акты были отменены в отказанной части иска о взыскании 21 237 727 рублей 78 копеек и в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены еще общество с ограниченной ответственностью «Техностандарт», общество с ограниченной ответственностью «Град», общество с ограниченной ответственностью «Технологические решения», общество с ограниченной ответственностью «Ворота», общество в ограниченной ответственностью «Контур строй», общество с ограниченной ответственностью «ТКЦ Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Солартек», индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2.

Также, при новом рассмотрении дела, 07 июня 2019г. ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 62 864 447 рублей 25 копеек задолженности.

В судебное заседание 16 сентября 2020г. истец и третьи лица не явились, извещены, в связи с чем рассмотрение дела начато в их отсутствие.

В судебном заседании был объ\влен перерыв до 15.00 часов 22 сентября 2020г. после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца свои исковые требования подержал, ходатайствовал об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства истца отказать.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера встречного иска до 25 756 124 рублей 43 копеек, свои требования поддержал с учетом выводов судебной экспертизы, первоначальный иск не признал.

Уменьшение размера встречного иска судом было принято.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №01/1121/СУБ (далее договор подряда) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению и реконструкции цеха изготовления лопастей из ПКМ (корпус №101), а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 19-47).

Стоимость работ была установлена договором в размере 183 363 215 рублей (п.4.1.) с выплатой аванса в размере до 30% от договорной стоимости работ (п.6.1.).

Дата начала работ по договору была установлена как в течение пяти рабочих дней с даты его подписания сторонами, а срок выполнения работ по договору – семь календарных месяцев с даты начала работ (п.п. 5.1. и 5.2. договора).

Конкретные сроки выполнения работ и его отдельных этапов определены в графике производства работ, являющимся приложением к договору, где срок выполнения работ установлен до 30 декабря 2017г. (т.1 л.д. 48-53).

Из искового заявления следует, что во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику всего 103 048 708 рублей 94 копеек, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения и письма (т.1 л.д. 55-60, 63, 65-68, 70-74, 76-84).

В подтверждение выполненного ответчиком объема работ на сумму 81 810 980 рублей 50 копеек истец представил двухсторонние справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (т.1 л.д. 59, 61, 62, 64, 69 и 75).

Из искового заявления следует, что ответчик длительный период времени уклонялся от надлежащего исполнения своих договорных обязательств: нарушались сроки и объем предоставления исполнительной документации, нарушались сроки выполнения работ.

В связи с этим и в соответствии с положениями пунктов 15.3.2. указанного выше договора истец отказался от исполнения договора подряда и потребовал возврата неотработанной суммы аванса путем направления в адрес ответчика претензии исх.№18-29/1121-иск от 27 февраля 2018г., которая была получена ответчиком 7 марта 2018г. (т.1 л.д. 8-10).

Полагая, что договор расторгнут истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 21 237 727 рублей 78 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса), как разницы между перечисленной по договору суммой денежных средств (103 048 708, 94 рублей) и стоимостью выполненных работ (81 810 980, 50 рублей), а также 7 676 011 рублей 32 копеек – стоимость фактически не выполненных ответчиком работ, которые были первоначально приняты истцом по двухсторонним актам выполненных работ, а фактически были выполнены привлеченными к участию в деле третьими лицами (т.4 л.д. 57-58).

Поскольку иного в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019г. не содержится, то рассматриваемый договор подряда является расторгнутым с 27 марта 2018г.

Возражая против иска и в обоснование встречного иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что вся выплаченная ему сумма денежных средств была им отработана.

В адрес истца 27 апреля 2018г. были направлены для подписания и приемки акты выполненных работ на сумму 84 102 175 рублей 03 копеек (т.1 л.д. 89, 90, 101-233), которые были получены истцом 11 мая 2018г.

Истец отказался от приемки указанных работ по причинам, изложенным о письме исх.№18-122/1121-иск от 17 мая 2018г. среди которых, в частности, то, что ответчиком в адрес истца не передан полный комплект исполнительно-технической документации на выполненные объемы работ и в ходе проверки полученных актов было выявлено задвоение раннее запроцентованных объемов работ (т.1 л.д. 91).

Таким образом, из содержания указанного письма – возражения на предъявленные к приемке акты следует, что ответчик какой-то из предъявленного по односторонним актам объем работ выполнил, без конкретизации выполненного (или не выполненного) объема работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, при новом рассмотрении дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненный ответчиком объем работ по договору № 01/1121/СУБ от 16.06.2017г. выполненных на объекте: «Техническое перевооружение и реконструкция производства ОАО «Московский вертолетный завод имени М.Л.Миля», цеха изготовления лопастей и деталей из ПКМ (корпус №101), расположенный по адресу: <...>.

Эксперты в своем заключении №703/20 пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных ответчиком в рамках рассматриваемого договора работ составляет 128 804 833 рублей 37 копеек, из них, 77 420 356 рублей 08 копеек – стоимость фактически выполненных работ отраженных в двухсторонних актах выполненных работ и 51 384 477 рублей 29 копеек – предъявленных по односторонним актам выполненных работ (т. 22, т.23 и т.24).

Поскольку у истца имелись возражения относительно выводов судебной экспертизы, в судебном заседании 24 июля 2020г. в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ были опрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые ответили на интересующие представителей сторон вопросы, представили свои письменные пояснения (т.21 л.д. 88-91).

Суд находит экспертное заключение и выводы экспертов полным, ясным и обоснованным, основания сомневаться в объективности и профессионализме экспертов, проводивших судебную экспертизу, у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает экспертное заключение как надлежащее доказательство для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком по рассматриваемому договору работ.

При этом, путем проведения указанной экспертизы были разрешены вопросы для разрешения которых судом кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в рамках договора № 01/1121/СУБ от 16 июня 2017г. выполнил работы на сумму 128 804 833 рублей 37 копеек, из них, истцом оплачено 103 048 708 рублей 94 копеек (т.1 л.д. 55-60, 63, 65-68, 70-74, 76-84), при этом 52 764 500 рублей было перечислено истцом в качестве аванса, а остальная сумма – как оплата за выполненные работы.

В рамках первоначального иска истец просит взыскать (в отмененной части) 21 237 727 рублей 78 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса), а ответчик в рамках встречного иска просит взыскать с истца 25 756 124 рублей 43 копеек долга за выполненные работы (с учетом уточнения).

Из указанного следует, что неотработанный аванс, как разница между перечисленной истцом суммой денежных средств и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ – отсутствует и наоборот, имеет место наличие у истца перед ответчиком задолженности за выполненные работы.

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 25 756 124 рублей 43 копеек долга за выполненные работы – является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску и судебные расходы ответчика по встречному иску - относятся на истца.

Также, на истца относятся и его расходы по оплате судебной экспертизы в размере 550 000 рублей, поскольку ее выводы опровергли доводы истца и подтвердили доводы ответчика, что привело к отказу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворению встречного искового заявления.

Как указывалось выше, истцом было заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении истца постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-3598/2020 от 16 сентября 2020г. была введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В рассматриваемом случае, истец обратился с исковым заявлением к ответчику – 25 апреля 2018г., 18 октября 2018г. Арбитражным судом Республики Татарстан иск был рассмотрен по существу, постановлением суда кассационной инстанции от 16 апреля 2019г. решение суда первой и апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, 07 июня 2019г. ответчиком был предъявлен встречный иск к истцу, дело А65-3598/2020 о банкротстве истца было возбуждено 17 марта 2020г., а конкурсное производство в отношении истца было введено 16 сентября 2020г.

Из указанной хронологии следует, что встречное исковое заявление было предъявлено ответчиком задолго до даты возбуждения в отношении истца производства по делу о банкротстве и введении конкурсного производства.

С учетом изложенного, длительности рассмотрения дела, проведения судебной строительно-техническая экспертизы и взаимосвязанности первоначального и встречного требования, суд считает возможным рассмотреть встречный иск в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании 21 237 727 рублей 78 копеек неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инженерно строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" об оставлении встречного искового заявления – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 756 124 рублей 43 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 780 рублей 62 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов