Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-103728/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103728/2022
10 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием административного органа в лице помощника прокурора Титова В.С., предъявившего служебное удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ПРОКУРОРА КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес места нахождения административного органа: 195027, Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д. 52/11, лит. А)

к генеральному директору ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ЛСС» (ОГРН <***>) БАРАГУНОВУ ЭДУАРДУ АМУРБИЕВИЧУ (ИНН <***>, адрес места жительства (регистрации) лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении: гор. Санкт-Петербург)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

13 октября 2022 года прокурор Красногвардейского района города Санкт-Петербурга (далее – административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

В судебном заседании 01-08.02.2023 административный орган предъявленное требование поддержал.

Привлекаемое лицо в заседание суда не явилось, ходатайств не заявило, письменного отзыва и доказательств не предоставило.

Заслушав объяснения представителя административного органа и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению прокурора и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2022 №43,

24 февраля 2022 года около 00 час. 01 мин. в городе Санкт-Петербурге ФИО2, будучи генеральным директором ООО «ЛСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по месту осуществления хозяйственным обществом экономической деятельности на улице Магнитогорской, дом 30, литера А, офис 423, не исполнил обязанность, предусмотренную Федеральным законом №127-ФЗ и не обеспечил передачу конкурсному управляющему ООО «ЗЕТГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 сведений и документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, указанных в запросе от 02.03.2022.

В качестве доказательств события административного правонарушения прокурором представлены: отчет об отслеживании соответствующего почтового отправления (19200762060610), согласно которому регистрируемое почтовое отправление переданное 14.01.2022 конкурсным управляющим ФИО3 в организацию почтовой связи было возвращено отправителю, а также объяснения привлекаемого лица, полагавшего, что корреспонденция не была им получена по причине утраты соответствующего уведомления.

Проверяя доводы административного органа, арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Одним из принципов юридической ответственности является наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, устанавливая вину в совершении предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения, прокурор должен был удостовериться в осведомленности привлекаемого лица как о факте предъявления арбитражным управляющим требования о предоставлении сведений или документов, так и о его содержании.

Вместе с тем, объяснения ФИО2 о неосведомленности относительно направления конкурсным управляющим запроса документально не опровергнуты и согласуются с отчетом организации почтовой связи об отслеживании отправления, содержащего данный запрос.

Вопреки утверждению прокурора, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия неполучения юридически значимых сообщений, которые в аспекте привлечения к публичной ответственности сами по себе не могут подменять доказательства осознания субъектом административного правонарушения противоправного характера своего бездействия и предвидения им возможности наступления вредных последствий.

В настоящем случае рассуждения о ненадлежащей организации в ООО «ЛСС» получения юридически значимых сообщений (который к тому же требует тщательной проверки) неправомерно замещают суждение об уклонении руководителя юридического лица от исполнения требования арбитражного управляющего.

Ненадлежащая организация делопроизводства в хозяйственном обществе находится за пределами объективной стороны вменяемого административного правонарушения и не может являться основанием для привлечения генерального директора ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В этой связи арбитражный суд находит возможным отметить, что почтовое отправление (19200761055655) было возвращено организацией почтовой связи арбитражному управляющему «по иным обстоятельствам».

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

В соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в том числе, при невозможности прочтения адреса адресата, либо при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, статус отправления «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» может свидетельствовать о несоблюдении конкурсным управляющим надлежащего порядка направления запроса в ООО «ЛСС» и ставит под вопрос выводы о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от данного адресата.

Мнение административного органа о том, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность контрагентов должника предоставлять истребуемые арбитражным управляющим сведения, является ошибочным и не основано на буквальном содержании пункта 1 статьи 20.3, норма которого определяет срок и безвозмездность предоставления информации арбитражным управляющим.

Более того, объективную сторону, правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему документов и сведений, которые необходимы конкурсному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка соответствующей необходимости в аспекте административной ответственности не может подчиняться субъективному усмотрению управляющего, а относится к дискреционным полномочиям административного органа.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве сводятся к выявлению и возврату имущества должника для целей формирования конкурсной массы и ее дальнейшего распределения среди конкурсных кредиторов.

Между тем ни в постановлении о возбуждении дела о административном правонарушении, ни в заявлении, адресованном суду, ни в ходе судебного разбирательства спора прокурором не указаны конкретные документы (сведения), непредоставленные привлекаемым лицом, и не дана оценка на предмет действительной нуждаемости в них управляющего.

Более того, в представленных материалах отсутствует текст запроса конкурсного управляющего от 02.03.2022 (как указывает прокурор в заявлении и постановлении о возбуждении административного дела) ввиду чего не возможно установить, что именно запрашивалось управляющим и дать оценку действительной нуждаемости конкурсного управляющего в испрашиваемой информации.

При таком положении суждение административного органа о том, что бездействие ФИО2 по непредставлению сведений и документов о хозяйственной деятельности ООО «ЛСС» воспрепятствовало деятельности конкурсного управляющего ФИО3 по формированию и распределению конкурсной массы другого юридического лица ООО «ЗЕТГРУПП», носит сомнительный характер.

Документы о коммерческих отношениях с контрагентом ООО «ЛСС» должны находиться в самом ООО «ЗЕТГРУПП», обязанности руководителя которого исполняет конкурсный управляющий. В случае подозрения о необоснованном получении и удержании имущества либо денежных средств должника ООО «ЗЕТГРУПП», конкурсный управляющий располагает возможностью инициировать судебный спор об истребовании у ООО «ЛСС» активов, в рамках которого и будут раскрыты интересующие его сведения в порядке статей 65, 66 АПК РФ.

Арбитражный суд критически относится к действительному существованию приведенного запроса конкурсного управляющего, поскольку данный документ, датированный 02.03.2022, изготовлен, согласно его реквизиту, в марте 2022 года, при этом неисполнение его требований, что, по мнению прокурора, образует объективную сторону вменяемого правонарушения, допущено привлекаемым лицом в феврале 2022 года, а отчет об отслеживании отправления, положенный в обоснование события административного правонарушения, свидетельствует об отправлении корреспонденции в январе 2022 года.

При таком положении, констатируя отсутствие в поведении привлекаемого лица, как объективной стороны, так и вины, а также неустраненные сомнения в доказанности события административного правонарушения, что в соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, арбитражный суд отказывает прокурору в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский