Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А72-1314/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...> Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск «10» июня 2025 года Дело № А72-1314/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025 Полный текст решения изготовлен 10.06.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Слалом-Плюс» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» (ОГРН

1027301577478, ИНН <***>), г. Ульяновск, третьи лица:

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной

собственностью администрации города Ульяновска ФИО2 (ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП:

306732810800088, ИНН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>,

ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-К» (ОГРН <***>, ИНН

7328040134), ФИО5, ФИО6 (ИНН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП:

317732500027012, ИНН: <***>) ФИО8, (ИНН: <***>) ФИО9 (ИНН: <***>)

о взыскании 198 707 руб. 13 коп., 35 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг

представителя

при участии:

от истца - ФИО10, паспорт, доверенность, диплом; от ответчика – ФИО11, паспорт, доверенность, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слалом-Плюс» обратилось в

Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому

муниципальному унитарному предприятию «Теплоком», просит взыскать:

1. задолженность по систематическому комплексному обслуживанию здания и его прилегающей территории в размере 195 116 руб. 08 коп. за период с 01.01.2022г. по 31.12.2024г.

2. проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024г. по 28.01.2025г. в размере 3 591 руб. 05 коп.

3. госпошлину в размере 14 935 руб. 00 коп.

4. судебные издержки на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Спектр-К», ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9.

24.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Спектр-К» поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

24.02.2025 от ФИО9 поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

24.02.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

26.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

03.03.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований.

14.03.2025 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 20.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика:

1. задолженность по систематическому комплексному обслуживанию Здания и его прилегающей территории в размере 216 714,26 руб. за период с 01.01.2022г. по 31.12.2024г.

2. проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024г. по 20.05.2025г. в размере 17 953,27 руб.

3. судебные издержки на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 35 000 руб.

Определением от 20.05.2025 судебное заседание отложено, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика:

- задолженность по систематическому комплексному обслуживанию Здания и его прилегающей территории в размере 214 741 руб. 22 коп. за период с 01.01.2022г. по 31.12.2024г.

- проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024г. по 20.05.2025г. в размере 20 260 руб. 81 коп.

- судебные издержки на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика возражений против удовлетворения заявленного ходатайства не высказал.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, УМУП «ТЕПЛОКОМ» на праве хозяйственного ведения, прошедшем государственную регистрацию в 2016г., принадлежат нежилые помещения общей площадью 445,49 кв.м., 304,7 кв.м. находятся в аренде.

Данные нежилые помещения расположены в трехэтажном здании общей площадью 2 422,9 кв.м., находящемся по адресу: <...>.

Кадастровые номера помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения Ответчику: 73:24:021003:12182 - 61,5 кв.м., 73:24:021003:12183 -34,8 кв.м., 73:24:021003:12184 - 35,1 кв.м., 73:24:021003:12185 - 17,4 кв.м., 73:24:021003:12186 - 3,0 кв.м., 73:24:021003:12187 - 3,4 кв.м., 73:24:021003:12188 - 27,9 кв.м., 73:24:021003:12189 - 35,0 кв.м., 73:24:021003:12190 - 17,2 кв.м., 73:24:021003:12191 - 18,0 кв.м., 73:24:021003:12192 - 18,5 кв.м., 73:24:021003:12193 - 18,3 кв.м., 73:24:021003:12201 - 93,59 кв.м., 73:24:021003:12202 - 61.8 кв.м.

Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска (Арендодатель) по Договору аренды № 8400/3960 от 09.12.2005г. дополнительным соглашением от 29.12.2017г. передал УМУП «ТЕПЛОКОМ» (Арендатор) в аренду 304,7 кв.м.

Общая площадь помещений, используемых ответчиком, составляет 750,19 кв.м.

В декабре 2018г. в адрес Ответчика было направлено письмо с приложением проекта Договора, в котором было предложено рассмотреть вопрос по поводу финансирования услуг, работ, связанных с содержанием Здания.

Данное обращение было связано с тем, что 23.11.2018г. в Здании, собственники нежилых помещений провели общее собрание со следующей повесткой дня, закрепленной в Протоколе № 4:

1. Необходимость систематического комплексного обслуживания Здания и его прилегающей территории.

2. Порядок финансирования работ по систематическому комплексному обслуживанию Здания и прилегающей территории.

3. Введение в штатное расписание Участника-2 (ООО «СЛАЛОМ-ПЛЮС») штатной единицы «Администратор» с целью систематического контроля за комплексным обслуживанием Здания и его прилегающей территории, а также координации деятельности сособственников по оплате работ, указанных в п. 1 данного Протокола.

4. Порядок возмещения затрат Участнику-2 по содержанию штатной единицы «Администратор».

На собрании собственников единогласно было принято решение о необходимости систематического комплексного обслуживания Здания и его прилегающей территории с целью поддержания нормальных технико-эксплуатационных характеристик Здания и его прилегающей территории, финансирование которых было решено осуществлять каждым из сособственников пропорционально занимаемой площади в Здании.

Для облегчения расчетов за оказанные услуги и выполненные работы по систематическому комплексному обслуживанию Здания и его прилегающей территории все договоры было поручено заключать ООО «СЛАЛОМ-ПЛЮС», которому в дальнейшем возмещались данные затраты каждым из сособственников и/или арендаторов.

Со всеми собственниками Здания, в рамках исполнения данного Протокола, были заключены договоры с 01.11. 2018г. на возмещение затрат по надлежащему содержанию и обеспечению Здания коммунальными услугами пропорционально занимаемой площади. В адрес Ответчика также был направлен аналогичный договор.

Ответа на наше обращение и предложение о возмещении затрат на содержание Здания ООО «СЛАЛОМ-ПЛЮС» не получил.

Процентное соотношение площадей, принадлежащих Ответчику, рассчитывается следующим образом:

Общая площадь Здания -2 422,9 кв.м.

Площадь помещений, без регистрации прав 292,02 кв.м. (места общего пользования)

РАСЧЕТНАЯ ПЛОШАдЬ 2 130.88 кв.м (2 422.9 кв.м. - 292.02 кв.м.1 Площади с правом хоз.ведения и аренды, принадлежащие УМУП «Теплоком» 445,49 кв.м. + 304,7 кв.м. = 750,19, что составляет 35,21% от расчетной площади

За период с 01.01.2022г. по 31.12.2024г. общая задолженность УМУП «ТЕПЛОКОМ» по возмещению затрат за обслуживание Здания, пропорционально занимаемой площади в размере 750,19 кв.м. и приложенным расчетам, по расчетам истца, составила 485 237,03 руб. из которых в указанный период было погашено 290 120,95 руб.

На момент составления претензии, направленной в адрес Ответчика, задолженность перед ООО «СЛАЛОМ-ПЛЮС» составляла 195 116,08 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, полученная адресатом 28.12.2024г., в котором содержалось требование о рассмотрении возможности финансирования доли Ответчика по содержанию Здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом во исполнение указаний суда был составлен новый Расчет стоимости затрат по Зданию, где, в разделены начисления и платежи УМУП «ТЕПЛОКОМ», приходящие на помещения, находящиеся в хозяйственном ведении и в аренде Ответчика.

Согласно указанному расчету задолженность УМУП «ТЕПЛОКОМ» по возмещению затрат за обслуживание Здания за период с 01.01.2022г. по 31.12.2024г., пропорционально занимаемой площади в размере 750,19 кв.м., составляет 550 994,52 рублей, из них:

- за площади, находящиеся в хозяйственном ведении, в размере 445,49 кв.м., что составляет 20,91%, начислено для уплаты 327 216,61 рублей,

оплачено - 336 253,30 рублей (разница 9 036,69 рублей);

- за площади, находящиеся в аренде, в размере 304,7 кв.м., что составляет 14,30% , начислено для уплаты 223 777,91 рублей, оплаты не было.

Таким образом, задолженность Ответчика за указанный период составляет 214741,22 руб., в связи с чем исковые требования были уточнены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что не имеет задолженности по содержание помещений, находящихся в хозяйственном ведении.

Данный факт истцом не опровергается.

По мнению представителя ответчика, обязанность по оплате расходов за содержание помещений, переданных в аренду, лежит на собственнике здания Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Суд отмечает следующее.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. Таким образом, ответчик обязан соразмерно своей доле нести издержки по содержанию и сохранению имущества здания. Такая обязанность основана на нормах действующего законодательства.

При этом, суд отклоняет ссылку истца на договор аренды между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска и УМУП «Теплоком».

Пункты 2.2.5 и п. 2.27. договора аренды муниципального нежилого помещения от 09.12.2005 г содержат обязанности арендатора (УМУП «Теплоком») по отношению к самому объекту аренды.

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования в многоквартирном доме, не позволяет сделать вывод о том, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании заключен не был, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности, являющейся задолженностью за содержание помещений ответчика, используемых им на праве аренды.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием к взысканию основного долга, в связи с чем также подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-

О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, требования ООО «Слалом-Плюс» о взыскании расходов на представителя также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его

принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Судья М.Г.Ключникова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи