Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А45-38369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38369/2019
г. Новосибирск
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 508, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИРТРОН", г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

третьи лица: 1) автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННЫХ, КОРПОРАТИВНЫХ И КОММЕРЧЕСКИХ ЗАКУПОК", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

2) ФИО2

о взыскании 185 273 рубля 57 копеек задолженности, 23 545 рублей 33 копейки неустойки за период с 03.10.2017 по 14.10.2019, неустойку за период с 15.10.2019 и до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка России,

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 23.12.2019, диплом, паспорт)

от третьего лица 1: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.06.2020, диплом, паспорт)

от третьего лица 2: не явился

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 185 273 рубля 57 копеек задолженности и 23 545 рублей 33 копейки процентов и до фактического исполнения.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

Согласно п. 3.3 партнерского договора №1 от 28.08.17 после согласования всех необходимых вопросов, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, подписанное двумя сторонами. Ни одно дополнительное соглашение не было заключено с истцом, что подтверждается и перепиской, приложенной к исковому заявлению. При этом необходимо отметить, что в переписке упоминается только единственное дополнительное соглашение в отношении курсов в пгт. Заиграево, которое не было заключено.

Также, из переписки, приложенной к исковому заявлению, не усматривается наличие договоренности между истцом и ответчиком на каких условиях оказываются услуги, а именно какие услуги, когда, кем, за какую цену. Так во всей переписке упоминается только места и сумма оставшейся задолженности, однако при этом невозможно установить какие услуги оказаны, когда происходило оказание услуг, какая цена услуг, кем оказаны услуги.

Истцом в обоснование своих требований приложены акты оказанных услуг, подписанных в одностороннем порядке. Однако ответчик данные акты не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов в адрес ответчика.

Ответчик не проводил курсы повышения квалификации в указанных населенных пунктах и указанное время. Данные курсы проводились другой организацией, оказывающей образовательные услуги, а именно Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт государственных, корпоративных и коммерческих закупок» (АНО ДПО «Институт закупок»).

Таким образом, у ответчика как у образовательной организации отсутствовала необходимость привлечения преподавателя ФИО2 к участию в данных курсах от своего имени.

Командировочные расходы (оплата проезда и проживания, суточные) преподавателю ФИО2 производились от имени Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт государственных, корпоративных и коммерческих закупок» (АНО ДПО «Институт закупок») на ее имя, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, билеты (авиа, ж/д) на имя преподавателя ФИО2 также приобретались за счет Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт государственных, корпоративных и коммерческих закупок» (АНО ДПО «Институт закупок»), что подтверждается счетами.

Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт государственных, корпоративных и коммерческих закупок» (АНО ДПО «Институт закупок») подписаны в одностороннем порядке договоры возмездного оказания услуг с целью проведения курсов с 02.10.17 по 28.05.18 в городах Тарко-Сале, Нефтеюганск, Заиграево, Кодинск, Междуреченск, Норильск, Петропавловск-Камчатский, Томск с ФИО2, однако ФИО2 от их подписания отказалась.

В подтверждение факта оказания услуг лично преподавателем ФИО2 в рамках гражданско-правовых отношений служит и направленная ею претензия от своего имени в адрес ответчика.

Таким образом, преподаватель ФИО2 оказывала услуги в качестве преподавателя на курсах с 02.10.17 по 28.05.18 в городах Тарко-Сале, Нефтеюганск, Заиграево, Кодинск, Междуреченск, Норильск, Петропавловск-Камчатский, Томск в рамках гражданско-правовых отношений с Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт государственных, корпоративных и коммерческих закупок» (АНО ДПО «Институт закупок»).

Третье лицо – ФИО2 поддержала требования истца.

Третье лицо – АНО ДПО «Институт закупок» поддержало возражения ответчика, указав следующее.

В соответствии с пп. 3.1-3.2 партнерского договора № 1 от 28.08.17 при возникновении необходимости услуг, сторона у которой возникла данная потребность, извещает вторую сторону о необходимости предоставления услуги путем использования почтовой (телеграфной, телефонной, электронной, факсимильной и иной) связи. Сторона, услугами которой планируется воспользоваться, уведомляет вторую сторону о возможности такой предоставления услуги путем почтовой (телеграфной, телефонной, электронной, факсимильной и иной) связи.

Согласно п. 3.3 партнерского договора № 1 от 28.08.17 после согласования всех необходимых вопросов, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, подписанное двумя сторонами. Ни одно дополнительное соглашение не было заключено с истцом, что подтверждается и перепиской, приложенной к исковому заявлению. Также, из переписки, приложенной к исковому заявлению, не усматривается наличие договоренности между истцом и ответчиком на каких условиях оказываются услуги, а именно какие услуги, когда, кем, за какую цену. Так во всей переписке упоминается только места и сумма оставшейся задолженности.

Ответчик не проводил курсы повышения квалификации в указанных населенных пунктах и указанное время. Данные курсы проводились третьим лицом, а именно Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт государственных, корпоративных и коммерческих закупок» (АНО ДПО «Институт закупок»).

Командировочные расходы (оплата проезда и проживания, суточные) преподавателю ФИО2 производились от имени Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт государственных, корпоративных и коммерческих закупок» (АНО ДПО «Институт закупок») на ее имя, что подтверждается платежные поручениями №№ 582 от 22.09.17,557 от 14.09.17, 523 от 08.09.17, 936 от 11.12.17, 917 от 07.12.17, 123 от 06.03.17, 314 от 11.05.18, 736 от 27.10.17, 759 от 02.11.2017, 696 от 19.10.17, 683 от 16.10.17, 680 от 13.10.17, 29 от 12.02.18, 31 от 12.02.18, 39 от 14.02.18 260 от 20.04.17, 640 от 06.10.17, 784 от 08.11.17. Билеты на имя преподавателя ФИО2 также приобретались за счет Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт государственных, корпоративных и коммерческих закупок» (АНО ДПО «Институт закупок»), что подтверждается счетами, актами.

Также Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт государственных, корпоративных и коммерческих закупок» (АНО ДПО «Институт закупок») подписаны в одностороннем порядке договоры возмездного оказания услуг с целью проведения курсов с 02.10.17 по 28.05.18 в городах Тарко-Сале, Нефтеюганск, Заиграево, Кодинск, Междуреченск, Норильск, Петропавловск-Камчатский, Томск с ФИО2, однако ФИО2 от их подписания отказалась.

Таким образом, преподаватель ФИО2 оказывала услуги в качестве преподавателя на курсах с 02.10.17 по 28.05.18 в городах Тарко-Сале, Нефтеюганск, Заиграево, Кодинск, Междуреченск, Норильск, Петропавловск-Камчатский, Томск в рамках гражданско-правовых отношений с Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт государственных, корпоративных и коммерческих закупок» (АНО ДПО «Институт закупок»).

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

28.08.2017 между Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Межрегиональный институт дополнительного образования», (АНО ДПО «МИДО»), и ООО «Виртрон» заключен партнерский договор № 1 о партнерстве в сфере платных образовательных услуг.

Согласно п. 1.1. договора от 28.08.2017 стороны договорились о партнерстве в сфере платных образовательных услуг (повышение квалификации, профессиональной переподготовки), оказываемых для юридических либо физических лиц, и желающих получить профессиональное образование в Институте по образовательным программам дополнительного профессионального образования.

В целях исполнения данного договора ООО «Виртрон» предоставлял преподавателя для проведения курсов повышения квалификации для юридических и физических лиц, организуемых АНО ДПО «МИДО» на территории РФ.

Стоимость оплаты услуг устанавливается в Приложении № 1 к договору. Размер оплаты услуг ООО «Виртрон» был определен сторонами в сумме 5 000 рублей за один день работы преподавателя.

На основании пп. 3.1-3.2 договора при возникновении необходимости услуг, сторона у которой возникла данная потребность, извещает вторую сторону о необходимости предоставления услуги путем использования почтовой (телеграфной, телефонной, электронной, факсимильной и иной) связи. Сторона, услугами которой планируется воспользоваться, уведомляет вторую сторону о возможности такой предоставления услуги путем использования почтовой (телеграфной, телефонной, электронной, факсимильной и иной) связи.

Все переговоры по исполнению партнерского договора проводились через интернет - приложение «Скайп» между директором АНО ДПО «МИДО» ФИО4 и представителем ООО «Виртрон», где определялись даты, период времени и территории, где будут организованы курсы повышения квалификации (обучения) и размер оплаты.

Для целей исполнения договора № 1 от 28.08.2017г. в период с 02.10.2017 по 28.05.2018 ООО «Виртрон» предоставил преподавателя курсов повышения квалификации ФИО2.

С 02.10.2017 по 28.05.2018 по заявкам ответчика АНО ДПО «МИДО», ООО «Виртрон» в лице преподавателя ФИО2 были проведены курсы повышения квалификации в городах Тарко-Сале, Нефтеюганск, Заиграево, Кодинск, Междуреченск, Норильск, Петропавловск-Камчатский, Томск.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 ООО «Виртрон» оказано услуг на сумму 260 173,57 рублей, в том числе командировочные расходы (оплата билетов, проживание и пр.). Ответчиком услуги были оплачены лишь частично в размере 74 900 рублей. Задолженность по договору составила 185 273,57 рублей.

Размер процентов за несвоевременную оплату задолженности за период с 03.10.2017 по 14.10.2019 составил 23 545,33 рублей.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пп. 3.1-3.2 договора при возникновении необходимости услуг, сторона у которой возникла данная потребность, извещает вторую сторону о необходимости предоставления услуги путем использования почтовой (телеграфной, телефонной, электронной, факсимильной и иной) связи. Сторона, услугами которой планируется воспользоваться, уведомляет вторую сторону о возможности такой предоставления услуги путем использования почтовой (телеграфной, телефонной, электронной, факсимильной и иной) связи.

Согласно п. 3.3. договора после согласования всех необходимых вопросов, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, подписанное двумя сторонами. По факту оказания услуг стороной, оказавшей услуги, составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик факт оказания ему услуг отрицает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также условий договора не представил дополнительные соглашения к договору и двухсторонние акты оказанных услуг.

Представленная истцом переписка не свидетельствует о согласовании условий договора по конкретному оказанию услуг, а также факте их оказания.

Материалами дела не подтверждается факт оказания услуг ответчику истцом.

Кроме того, суд учитывает позицию третьего лица - АНО ДПО «Институт закупок», которое указало, что преподаватель ФИО2 оказывала услуги в качестве преподавателя на курсах с 02.10.17 по 28.05.18 в городах Тарко-Сале, Нефтеюганск, Заиграево, Кодинск, Междуреченск, Норильск, Петропавловск-Камчатский, Томск в рамках гражданско-правовых отношений с Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт государственных, корпоративных и коммерческих закупок» (АНО ДПО «Институт закупок»).

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

в иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева