Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А13-5072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5072/2021
город Вологда
14 февраля 2022 года




Резолютивная часть решения вынесена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологда монтаж сигнал» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» о взыскании задолженности в сумме 6273 руб. 56 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.06.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологда монтаж сигнал» (далее – общество, ООО «Вологда монтаж сигнал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (далее - ООО «Золотой ключик») о взыскании задолженности в сумме 6273 руб. 56 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Определением суда от 01 июня 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30 июля 2021 года рассмотрение дела назначено по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В ходатайстве истце просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2020 № 312.

Ответчик в отзыве на заявление, письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вологда монтаж сигнал» (исполнитель) и ООО «Золотой ключик» (заказчик) заключен договор от 01.01.2020 № 312 (далее – договор № 312), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию: системы охранной сигнализации, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированных и расположенных на объектах заказчика, указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2.9 заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.2 оплата производится заказчиком ежемесячно, на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), подписанного сторонами. Акт выполненных работ (услуг) предоставляется заказчику не позднее последнего числа месяца, в котором оказывались услуги. Оплата осуществляется не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В приложении № 1 договору указано, что в перечень объектов, передаваемых на техническое обслуживание с 01.01.2020 года по 29.02.2020 года входят:

Универмаг «Золотой ключик», расположенный по адресу: <...> с видами обслуживания ОС и КТС – стоимость услуг 558 руб.;

Универмаг «Золотой ключик», расположенный по адресу: <...> с видами обслуживания АПС и СОУЭ – стоимость услуг 558 руб.;

административное здание, расположенное по адресу: <...> с видом обслуживания ОС – стоимость 360 руб. 19 коп.;

помещение кассы, расположенное по адресу: <...> с видом обслуживания ОПС, стоимость – 360 руб. 19 коп.;

административное здание 2 этаж и мансарда, расположенное по адресу: <...> с видом обслуживания ПС – стоимость 250 руб. 20 коп.;

административное здание (1 этаж магазин), расположенное по адресу: <...> с видом обслуживания ПС – стоимость 250 руб. 20 коп.

29 февраля 2020 года стороны заключили соглашение о расторжении договора от 01.01.2020 № 312 на техническое обслуживание. Согласно пункту 3 соглашения обязательства сторон прекращаются с 01.03.2020.

Истец считает, что оказал услуги ответчику, в том числе по техническому обслуживанию системы сигнализации и пожарной системы, поставил датчики и произвел работы по их замене и переносу на общую сумму 6273 руб. 56 коп., которые ООО «Золотой ключик» не оплачены, в результате чего ООО «Вологда монтаж сигнал» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Ответ на претензию от ООО «Золотой ключик» не поступил, вследствие чего общество обратилось в суд с исковыми требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В подтверждение поставки товара и произведения работ по замене и переносу истец представил товарную накладную от 19.02.2020 № 184 (л.д. 125) и акт от 19.02.2020 года на общую сумму 1600 руб. Данные документы не подписаны ответчиком.

В подтверждение оказания услуг по техническому обслуживанию за январь 2020 года ООО «Вологда монтаж сигнал» представило акт от 31.01.2020 № 67 (л.д. 121) на сумму 2336 руб. 78 коп., из которого следует, что истцом оказаны следующие услуги: техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в помещениях универмага «Золотой ключик» по адресу: <...>, в административном здании, расположенном по адресу: <...>, в помещении кассы, расположенном по адресу: <...>, в административном здании 2-го этажа и мансарде, расположенном по адресу: <...>, в административном здании (1-й этаж магазин), расположенном по адресу: <...>.

К акту от 31.01.2020 № 67 истцом прилагаются акты от 15.01.2020 (л.д. 122, 123, 124) технического состояния охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре по объекту Универмаг «Золотой ключик», расположенном по адресу: <...>, по объекту административное здание 2,3,4 этажи, мансарда, касса, расположенном по адресу: <...>, по объекту 1 этаж магазин «Улыбка Радуги», расположенном по адресу: <...>. Указанные акты подписаны обеими сторонами, содержат печати ООО «Золотой ключик» и ООО «Вологда монтаж сигнал».

В подтверждение оказания услуг за февраль 2020 года истцом представлен акт от 29.02.2020 № 160 (л.д. 127) на сумму 2336 руб. 78 коп., из которого следует, что ООО «Вологда монтаж сигнал» оказаны услуги: техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в помещениях универмага «Золотой ключик» по адресу: <...>, в административном здании, расположенном по адресу: <...>, в помещении кассы, расположенном по адресу: <...>, в административном здании 2-го этажа и мансарде, расположенном по адресу: <...>, в административном здании (1-й этаж магазин), расположенном по адресу: <...>.

К акту от 29.02.2020 № 160 (л.д. 127) приложены акт от 19.02.2020 (л.д. 128) технического состояния охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре в отношении объекта Универмаг «Золотой ключик», расположенного по адресу: <...>, содержащий печать ООО «Вологда монтаж сигнал», подпись директора ФИО3; акт от 28.02.2020 (л.д. 129) по объекту административное здание 2,3,4 этажи, мансарда, касса, расположенном по адресу: <...>, акт от 28.02.2020 (л.д. 130) по объекту 1 этаж магазин «Улыбка Радуги», расположенном по адресу: <...>. Акты от 28.02.2020 подписан обеими сторонами, содержат печати ООО «Золотой ключик» и ООО «Вологда Монтаж Сигнал».

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что в отношении объекта Универмаг «Золотой ключик» за январь 2020 года представлен только один акт осмотра от 15.01.2020, в то время как в приложении № 1 к договору указаны два разных вида обслуживания – «ОС и КТС» и «АПС и СОУЭ». По объекту Универмаг «Золотой ключик» за февраль 2020 года представлен только один акт от 19.02.2020, тогда как в приложении № 1 к договору указаны два разных вида обслуживания – «ОС и КТС» и «АПС и СОУЭ» соответственно. ООО «Золотой ключик» указало также на то, что к акту технического состояния охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре от 19.02.2020 по объекту Универмаг «Золотой ключик», расположенному по адресу: <...>, не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, поставившего подпись от имени заказчика. ФИО3 не является работником ООО «Золотой ключик», не состоит с ним в трудовых отношениях, должность «директор» в штате ответчика отсутствует. По мнению ответчика, работы на данном объекте по обслуживанию системы в феврале 2020 года истцом не проводились.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не оказаны и не представлены доказательства выполнения следующих работ, предусмотренных договором, за январь 2020 года:

- Универмаг «Золотой ключик» - <...> (ОС и КТС);

за февраль 2020 года:

- Универмаг «Золотой ключик» - <...> (ОС и КТС);

- Универмаг «Золотой ключик» - <...> (АПС и СОУЭ).

Истец в пояснениях указал, что по объекту Универмаг «Золотой ключик» за январь и февраль 2020 года представлены только один акт от 15.01.2020 и один акт от 19.02.2020 соответственно, поскольку в нем указаны все виды обслуживания, а именно: «ОС и КТС», «АПС и СОУЭ» пояснил, что в договоре не прописано, что на каждый вид обслуживания необходим отдельный акт. Акт составлялся непосредственно на весь объект, и в нем указывались все виды обслуживания.

В связи с заявленным ходатайством представителя истца судом в порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) истребованы сведения о том, являлась ли ФИО3 работником ООО «Золотой ключик» на 19.02.2020.

В ответе от 08.02.2022 на запрос налоговая инспекция сообщила, что согласно представленным персонифицированным сведениям о застрахованных лицах в расчете по страховым взносам данные по работнику ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного, судом не принимается акт осмотра от 19.02.2020 в качестве доказательства оказания услуг за февраль 2020 года, поскольку подписан не установленным лицом, печать ответчика отсутствует.

Довод ответчика о том, что услуги (ОС и КТС) за январь 2020 года по объекту Универмаг «Золотой ключик» не оказаны, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку из акта осмотра от 15.01.2020 следует, что тревожная сигнализация имеется, сведения о том, что она не исследована отсутствуют. Отсутствие в акте указания на «КТС» не означает, что данная услуга не оказана. Акт от 15.01.2020 подписан представителем ответчика без возражений.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг за январь 2020 года на сумму 2336 руб. 78 коп., за февраль 2020 года на сумму 1220 руб. 78 коп. по адресу: <...>.

Факт оказания услуг за февраль 2020 года по адресу: <...> истцом не доказан, поскольку представленный акт от 19.02.2020 технического состояния охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре (л.д. 128) не подписан уполномоченным лицом ответчика.

Факт поставки датчиков, произведения работ по замене и переносу ООО «Вологда монтаж сигнал» не доказан, поскольку представленные в материалы дела акт от 19.02.2020 № 184 (л.д. 126), товарная накладная от 19.02.2020 № 184 (л.д. 125) ответчиком не подписаны, доказательств направления данных документов в адрес ООО «Золотой ключик» истцом не представлено.

Представитель ответчика возражает в отношении оказанных работ и поставки датчиков. Иных доказательств оказания услуг по обеспечению технического состояния по адресу: <...> за февраль 2020 года и поставки датчиков и произведения работ по их замене истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 3557 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов, истцом представлен договор от 07.07.2020 оказания юридических услуг, заключенный между обществом (заказчик) и гражданкой Российской Федерации ФИО4 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению исковых заявлений заказчика к следующим организациям: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Торговый дом Золотой ключик», ООО «Золотой ключик», ООО «Кофейня», ООО «Торговля».

В пункте 2.1.1 исполнитель обязуется провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся в заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде, в том числе в соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде.

Как следует из материалов дела, исковое заявление (т.1, л. 8-10), расчет исковых требований (т. 1, л. 11) подписаны представителем ФИО8, действующей по доверенности от 07.07.2020, выданной директором общества ФИО9

Пояснения (л.д. 104), пояснения (л.д. 118) подписаны генеральным директором общества.

Вместе с тем суд отмечает, что факт подписания пояснений генеральным директором, а не ФИО8, не свидетельствуют о том, что данные документы были подготовлены не исполнителем. Факт подготовки пояснений к исковому заявлению исполнителем ответчиком не оспаривается. Договор об оказании юридических услуг от 07.07.2020 не содержит условия о необходимости подписания ходатайств, дополнений именно лицом, их составившим.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг исполнителя, изложенных в пункте 2.1.4, 2.1.5 договора составляет 5000 руб. по каждому исковому заявлению.

Указанная сумма уплачена обществом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.07.2020 № 13 (л.д. 38).

Факт несения и факт оказания юридических услуг по пункту 2.1.4 документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

Ответчик в отзыве с заявленным размером стоимости юридических услуг не согласился, считает, что рассматриваемый спор не является сложным, сумма 5000 руб. является завышенной.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление с приложенными документами, расчет исковых требований (л.д. 11), пояснения (л.д. 104), пояснения на возражения ответчика с расчетом (л.д. 118-120). В судебных заседаниях представитель ФИО8 не участвовала. Вместе с тем стоимость услуг представителя в размере 5000 руб. определена и за составление процессуальных документов, и за участие в судебном заседании.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, содержание подготовленного исполнителем искового заявления с приложенными документами, учитывая предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумным размер судебных расходов в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 3557 руб. 56 коп., требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 1701 руб. 30 коп., в остальной части указанного требования надлежит отказать.

Истцом по платежному поручению от 13.07.2020 № 125 (л.д. 15) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., следовательно, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 1134 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 866 руб. остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологда монтаж сигнал» задолженность в сумме 2336 руб. 78 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1117 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова