Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А46-23646/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-23646/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы Шегуровой Нелли Наварсадовны и Яковлевой Натальи Васильевны на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Котляров Н.Е., Зюков В.А.) по делу № А46-23646/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Западно-Сибирский фонд Сбережений» (ИНН 5501224160, ОГРН 1105543007811), принятые по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Западно-Сибирский фонд Сбережений» Микушина Николая Михайловича о привлечении Шарушинского Дмитрия Владимировича, Шегуровой Нелли Наварсадовны, Яковлевой Натальи Васильевны к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сибирское Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации.

В помещении Арбитражного суда Омской области приняли участие: Шегурова Нелли Наварсадовна и ее представитель - Благонравов А.В. по доверенности от 13.10.2020; Яковлева Наталья Васильевна и ее представитель - Голикова Н.А. по доверенности от 20.05.2020, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие конкурсный управляющий кредитным потребительским кооперативом «Западно-Сибирский фонд Сбережений» Микушин Николай Михайлович.

Суд установил:

в деле о баронстве кредитного потребительского кооператива конкурсный управляющий кооперативом Микушин Николай Михайлович обратился в суд с заявлениями к: Шарушинскому Дмитрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц кооператива; Шегуровой Нелли Наварсадовне о взыскании убытков в размере 47 300 000 руб.; Яковлевой Наталье Васильевне о взыскании убытков в размере 53 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 объединен в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 заявление конкурсного управляющего Микушина Н.М. удовлетворено частично; привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Яковлева Н.В., Шегурова Н.Н. солидарно в размере 102 717 102,04 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение арбитражного суда от 30.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Яковлева Н.В. и Шегурова Н.Н. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Шегурова Н.Н. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.20201 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так податель указывает на то, что благодаря действиям Шегуровой Н.Н. общество с ограниченной ответственностью «Авенсия» (по договору займа от 12.07.2016), общество с ограниченной ответственностью «Альбин»(по договору займа от 13.04.2015), общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (по договору займа от 06.08.2015) полностью исполнили свои обязательства перед кооперативом на суммы 4 521424,66 руб., 3 304 537,79 руб., 7 459 917 руб. соответственно. Денежные средства в указанных суммах поступили на счет должника, Однако суммы выданных займов учтены в размере субсидиарной ответственности Шегуровой Н.Н., что недопустимо.

Шегурова Н.Н. обращает внимание на то, что в период исполнения ею обязанностей руководителя кооператива выдано займов на общую сумму 38 300 000 руб.; возврат займов осуществлен на сумму 16 640 032 руб.; Шегуровой Н.Н. предпринимались активные действия, направленные на работу с заемщиками по возврату сумм займов и причитающихся процентов.

По мнению Шегуровой Н.Н. суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шарушинского Д.В.

Как полагает податель кассационной жалобы при своевременной подаче исполнительных документов в службу судебных приставов Шарушинским Д.В., а в дальнейшем и арбитражным управляющим, сумма возвращенных денежных средств была бы в разы больше; судами обеих инстанций не принимается во внимание даже тот факт, что Шарушинский Д.В., не производя выплаты пайщикам, по платежному поручению от 07.05.2018 № 66 производит перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 5503180817, дата регистрации 27.04.2018) денежных средств в сумме 700 000 руб. с назначением платежа «перечисление средств по договору №001 от 07 мая 2018»; возврата денежных средств на расчетный кооператива не произведено.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением объективного банкротства кооператива, с ее точки зрения именно вследствие действий Шарушинского Д.В. должник стал отвечать признаком неплатежеспособности.

Также Шегурова Н.Н. указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что в настоящее время общая сумма неудовлетворенных требований, в том числе текущая задолженность не превышает 100 миллионов рублей, то есть размер субсидиарной ответственности произведен не верно: ей предъявлено требование о взыскании убытков в размере 47 300 000 рублей (выдача займов на указанную суммы), тогда как Шегуровой Н.Н. выданы займы на общую сумму 38 300 000 руб., при этом заемщики осуществили возврат на сумму16 640 032 руб., заемщиками-юридическими лицами оплачены паевые взносы на сумму 1 200 000 руб., вступительные взносы - 1 200 руб., проценты по выданным займам - 13 203 719,61 руб. основной долг - 2 570 000 руб., в рамках исполнительных производств - 3 105 363,10 руб., а также добровольные взносы на сумму 26 242 000 руб.

Оценки указанным обстоятельствам суды не дали, а оспариваемые судебные акты не содержит обоснования размера субсидиарной ответственности и наличии солидарной ответственности у Шегуровой Н.Н. и Яковлевой Н.В.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выдача займов является уставной деятельности кооператива, то есть стандартной и отличии деятельности должника от стандартной в обычном хозяйственном обороте юридического лица не соответствует действительности и опровергается материалами дела, а по состоянию на 31.12.2018 остаток денежных средств на счете должника составил 3 154 953,57 руб.

Яковлева Н.В. в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Мотивируя свою кассационную жалобу Яковлева Н.В., указываетна следующее:

в материалы обособленного спора конкурсным кредитором не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что она осуществляла фактический контроль над деятельностью кооператива, давала обязательные для исполнения указания или иным образом определяла его действия;

внутренние нормативные документы кооператива (устав должника, должностная инструкция, трудовой договор) не предоставляли право Яковлевой Н.В. принимать единоличные решения о кредитовании заемщиков - юридических лиц и физических лиц;

Яковлева Н.В. действовала на основании решений уполномоченного органа кооператива, в чью компетенцию и входило рассмотрение вопросов о соответствии интересам кооператива кредитования тех или иных заемщиков на тех или иных условиях. Вопросы по переоценке или перепроверке решений в должностные обязанности Яковлевой Н.В. не входили;

Яковлева Н.В. не определяла действия кооператива при подписании договоров с заемщиками и не могла являться контролирующим кооператива лицом при совершении сделок;

действуя разумно и добросовестно, она не имела оснований для неподписания договоров займа с заемщиками;

согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности кооператива является - деятельность по предоставлению потребительского кредита (Код ОКВЭД 64.92.1), дополнительный вид деятельности - деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (Код ОКВЭД 64.92.3);

всех заемщиков КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений» ежеквартально, на основании отчетности, поданной должником, проверял Центральный банк Российской Федерации;

допустили грубую неосторожность при одобрении сделок, а также доказать, что ответчики одобряли выдачу займов. Таких доказательств в материалы дела не представлено;

подписи в дополнительных соглашениях, а также в договорах займа ООО «Стройресурс», ООО «Айсберг» ей не принадлежат;

аффилированность, заинтересованность, как к заемщикам, так и к иным организациям (к примеру: страховым компаниям, с которыми Яковлева Н.В. заключала договор страхования паевых накоплений) отсутствует;

не установлено выгодоприобретение по договорам займа. Единственная квартира, в которой Яковлева Н.В. проживала еще до осуществления трудовой деятельности в кооперативе и на сегодняшний день является ее единственным жильем. Никаких благ и выгоды от деятельности кооператива, кроме заработной платы Яковлева Н.В. не получала;

задолженность кооператива в размер 40 000 000 руб., возникла в период осуществления руководства должником Шарушинским Д.В.

В судебном заседании Яковлева Н.В. и Шегурова Н.В. и их представители поддержали доводы, изложенные своих кассационных жалоб, в полном объеме.

Конкурсный управляющий против удовлетворения кассационных возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отношении представленного Шегуовой Н.Н. дополнительного доказательства (копия постановления Тверского районного суда города Москвы от 06.08.2021 в рамках уголовного дела №11701007754000153), суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного указанное дополнительное доказательство подлежит возврату и может быть приобщен Шегуровой Н.Н. при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным в части суды исходили из того, что материалами дела подтверждается заключение и исполнение Яковлевой Н.В. и Шегуровой Н.Н. перечисленных выше договоров займа, их исполнение, с учетом неразумности и недобросовестности действий указанных ответчиков при их выполнении, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для привлечения Яковлевой Н.В. и Шегуровой Н.Н. к субсидиарной ответственности солидарно в размере102 717 102,04 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с апреля 2014 по июнь 2016 года Яковлева Н.В. являлась руководителем кооператива, а в период с июля 2016 по 2017 года - Шегурова Н.Н.

Между должником и юридическими лицами заемщиками во время осуществления полномочий руководителем кооператива Яковлевой Н.В. заключены договоры займы на сумму 59 400 000 руб. (с 17.04.2014 по 16.06.2016 – 20 договоров)

Также в период осуществления полномочий руководителем кооператива Шегурова Н.Н. заключены договоры займы на сумму 38 000 000 руб. (с 12.07.2016 по 17.01.2017).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и привлекая к субсидиарной ответственности Яковлеву Н.В. и Шегурову Н.Н. исходил из того, что направленность действий, по выводу денежных средств подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету должника: регулярные взаимосвязанные операции по взносу наличных денежных средств на расчетный счет должника и перечисление денежных средств заемщикам; систематические внесения денежных средств и перечисления денежных средств в этот же день либо на следующий день выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно данные сделки прикрывали вывод денежных средств на подконтрольные Яковлевой Н.В. или тесно связанные с ней лица.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Актами проверки Центрального банка Российской Федерации установлено, что на:

01.01.2015 объем денежных средств, привлеченных от физических лиц по договорам личных сбережений составлял 14 547 000 руб. (основной долг), а денежные средства, выданные юридическим лицам – «однодневкам»14 430 000 руб. (основной долг) или 99,20 процентов от объема личных сбережений.

31.12.2016 объем денежных средств, привлеченных от физических лиц по договорам личных сбережений составлял 115 279 000 руб. (основной долг), а денежные средства, выданные юридическим лицам – «однодневкам» 86 261 000 руб. (основной долг) или 74,83 процентов от объема личных сбережений, из суммы 86 261 000 руб. по договорам, заключенным Яковлевой Н.В. выдано 56 250 000 руб. или 48,79 процентов от объема личных сбережений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, положенные в основание для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Петровой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, в рамках заявленного правового основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестнои разумно в интересах должника.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный вред, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов, являются опровержимыми.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как указывают податели кассационных жалоб юридические лица – заемщики осуществляли возврат денежных средств.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть отказано, если банкротство вызвано объективными рыночными факторами, либо тем, что принятая должником стратегия ведения бизнеса ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В настоящем деле судам следовало установить является ли возникшая задолженность по договорам займа следствием предпринимательского риска, согласующегося с обычными условиями гражданского оборота, либо связана с принятием заведомо невыгодных и существенных обязательств по своим последствиям с учетом масштаба деятельности должника и его правоспособности.

Податели кассационных жалоб приводят доводы об отсутствии аффилированности и заинтересованности, о наличии денежных средств на расчётном счете, возврата заемщиками денежных средств.

Кроме того, Шегурова Н.Н. и Яковлева Н.В. полагают, что юридические лица – заемщики, не утратили возможность погасить задолженность, а конкурсный управляющий не провел необходимых мероприятий по ее взысканию.

С учетом изложенного суд округа полагает, что суды в полной мере не исследовали наличие причинно-следственной связи между действиями Шегуровой Н.Н., Яковлевой Н.В. и Шарушинского Д.В. и фактически наступившим объективным банкротством должника, не определили, способствовала ли совокупность спорных сделок возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротстваи с какой даты.

Из пункта 20 Постановления № 53, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Поскольку судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о переквалификации заявленного требования с требования о возмещении убытков на привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на, то удовлетворение заявления конкурсного управляющего в данной части является преждевременным.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, исследовать по каждому заявленному деянию наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, либо взыскания убытков; определить момент совершения вменяемых ответчиками деяний, определить дату объективного банкротства, связь банкротства с действиями контролирующих лиц, оценить влияние каждого из ответчиков на несостоятельность должника и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23646/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов