Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А75-17321/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17321/2023
21 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39 502 451 руб. 07 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранат» о взыскании 17 240 682 руб. 24 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст»,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранат» далее – истец, ООО «СК «Гранат») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Премьер-Энерго») о взыскании 13 173 092 руб. 36 коп. задолженности по договору № 7/01/2023 от 30.01.2023, 19 567 067 руб. 31 коп. неустойки (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности), 1 322 337 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности), 14 572 520 руб. 53 коп. убытков.

Определением от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст».

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 15 401 676 руб. 13 коп. неустойки по договору № 7/01/2023 от 30.01.2023.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 25 сентября 2024 года в 14 часов 30 минут. В судебном заседании 25.09.2024 судом был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 09 октября 2024 года.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, заявлен отказ от иска в части требования о взыскании убытков в размере 14 572 520 руб. 53 коп., просит взыскать задолженность по договору в размере 13 173 092 руб. 36 коп., неустойку в размере 18 772 423 руб. 78 коп. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 887 334 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточнённые исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Премьер-Энерго» заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которого просит признать незаконной приостановку производства работ по договору, произведенную 03 марта 2023 года ООО «СК «Гранат», взыскать 22 987 576 руб. 31 коп. неустойки по договору № 7/01/2023 от 30.01.2023 за период с 03.03.2023 по 25.09.2024.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты увеличенные встречные исковые требования в части неустойки, ходатайство ответчика удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии судом к рассмотрению встречного требования о признании незаконной приостановки производства судом отказано, поскольку данное требование не является самостоятельным исковым требованием, а представляет собой обоснование встречных исковых требований о взыскании неустойки. При этом суд обращает внимание, что оценка действиям подрядчика будет дана судом при рассмотрении встречного иска.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования уточненного искового заявления поддержал, встречные требования не признал, заявил о несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск, заявил о несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор № 7/01/2023 от 30.01.2023 на выполнение земляных работ с использованием машин и механизмов подрядчика.

По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автодорог для АГРС в п. Зеленоборский ХМАО-Югра, описанные в п. 1.4 Договора (Приложения №№ 2/1, 2/2, 2/3), на участке, указанном в п. 1.3 Договора (п. Зеленоборский ХМАО-Югра), в срок, заявленный в п. 1.2 Договора (в период с 30.01.2023 по 25.04.2023), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную Договором общую стоимость работ.

Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определена 76 625 254 (семьдесят шесть миллионов шестьсот двадцать пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 39 копеек, в т.ч. НДС 20% (п.2.1 Договора).

Оплата выполняемых работ для Заказчика определена п.2.2 Договора:

- Заказчик производит авансовый платеж в размере 13 000 000,00 тринадцать миллионов) рублей.

- Заказчик оплачивает частями в течение 30 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ на 25 число текущего месяца производства работ.

- По договоренности сторон возможна оплата Заказчиком ТМЦ необходимых Подрядчику для производства работ с последующим подписанием зачета взаимных требований (проведении взаимозачета).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения Заказчиком сроков расчетов по настоящему договору он обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости договора.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору он обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости договора.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по договору на сумму 46 466 892 руб. 30 коп. и сдал их ответчику по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 2 от 20.02.2023, № 7 от 03.04.2023, № 8 от 03.04.2023.

Между тем, заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, размер задолженности составил 13 173 092 руб. 36 коп.

17.05.2023 Договор № 7/01/2023 от 30.01.2023 был расторгнут по соглашению сторон.

Претензией от 27.06.2023 истец потребовал погасить задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 22 987 576 руб. 31 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами УПД, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 13 173 092 руб. 36 коп., что подтверждается материалами дела, истцом и не оспаривается ответчиком.

Размер задолженности за выполненные работ признан представителем ответчика в судебном заседании.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 13 173 092 руб. 36 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 18 772 423 руб. 78 коп., исчисленной за период с 04.04.2023 по 03.04.2024 в соответствии с пунктом 6.1. договора, согласно представленному уточненному расчёту.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения Заказчиком сроков расчетов по настоящему договору он обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости договора.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки суд находит подлежащим корректировке, поскольку расчет произведен истцом без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, по расчету суда надлежаще исчисленный размер пени за общий период с 07.04.2023 по 03.04.2024 составляет 18 415 521 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 13 173 092 руб. 36 коп., начиная с 04.04.2024 по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее – Постановление Пленума № 7)).

Ходатайство истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда размер неустойки на день принятия решения (09.10.2024) составил 25 884 565 руб. 08 коп.

Между тем, в настоящем случае с учетом установленного ограничения максимального размера неустойки (не более 30% от стоимости договора), общий размер неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать22 987 576 руб. 32 коп.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчикав пользу истца, составляет 22 987 576 руб. 32 коп.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из приведенного расчета суммы долга, сумма неустойки начислена на все акты, по которым имеется задолженность. Следовательно, дальнейшее начисление неустойки на всю сумму долга приведет к превышению установленного договором ограничения размера ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 887 334 руб. 84 коп. за период с 18.05.2023 по 03.04.2024.

Между тем, договором за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрено начисление неустойки, а именно в пункте 6.1. договора.

Пунктом 42 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку сторонами в настоящем случае согласовано условие о неустойке, договор подписан подрядчиком без разногласий, в силу статьи 421 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании с ООО «Премьер-Энерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Требования ответчика о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ основаны на неверном толковании условий договора и применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 66 Постановления № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Согласно пункту 10 Постановления № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, соответственно, неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Следовательно, за несвоевременное внесение предусмотренных договором платежей подлежит взысканию договорная неустойка, в том числе за период после расторжения договора, но с учетом установленного ограничения размера неустойки (не более 30% от стоимости договора).

Возражения сторон в данной части подлежат отклонению.

Выводы суда по встречному иску.

Как установлено судом, предметом встречного иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется осуществить работы в период с 30.01.2023 по 25.04.2023.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство ООО «СК «Гранат» не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 АПК РФ ООО «СК «Гранат» не представил.

Довод подрядчика о том, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ общество не может считаться просрочившим исполнение обязательства вследствие невыполнения заказчиком обязанности по внесению авансовых платежей в полном объеме, что послужило основанием для приостановления 03.03.2023 производства работ, не может быть принят во внимание, так как договор не ставит начало выполнения работ в зависимость от получения аванса и в соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ с 30.01.2023.

Обстоятельство отсутствия авансирования работ не является достаточным основанием для приостановления работ по смыслу статьи 719 ГК РФ.

Кроме того, срок внесения авансового платежа сторонами не согласован (пункт 2.2. договора).

Помимо этого, пунктом 3.2.2 договора предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ в случае нарушения срока оплаты стоимости работ, установленного пунктом 2.2 настоящего договора, более чем на 5 рабочих дней.

То есть право подрядчика приостановить производство работ согласовано сторонами только в случае нарушения сроков оплаты фактически выполненных и сданных работ заказчику, а не авансового платежа, учитывая отсутствие согласованного срока внесения данного платежа.

Нарушений сроков оплаты выполненных подрядчиком работ с учетом согласованных сроков (30 рабочих дней) на дату 03.03.2023 судом не установлено.

В этой связи суд признает, что основания для приостановления производства работ 03.03.2023 у подрядчика отсутствовали.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ООО «СК «Гранат» сроков выполнения работ по спорному договору, в связи с чем встречное требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

По расчету заказчика размер неустойки по договору составил 22 987 576 руб. 31 коп. за период с 03.03.2023 по 25.09.2024 (с учетом согласованного ограничения, не более 30% от стоимости договора).

Между тем, в настоящем случае неустойка по пункту 6.1. договора установлена за нарушение сроков выполнения работ, срок выполнения работ – 25.04.2023. Следовательно, основания для начисления неустойки за период с 03.03.2023 по 25.04.2023 отсутствуют, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 17.05.2023 договор расторгнут сторонами с 17.05.2023, в связи с чем после указанного момента у подрядчика прекратилась обязанность по выполнению работ по договору; привлечение ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ с 17.05.2023 противоречит положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

В свою очередь, расторжение договора по соглашению сторон не свидетельствует о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение условий договора, допущенных до момента его расторжения, с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон.

Возражения истца в данной части также подлежат отклонению судом.

Довод ООО «СК «Гранат» о неправомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ на общую цену договора без учета стоимости выполненных работ признается судом необоснованным.

Буквальное содержание пункта 6.1. договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

При этом представленные доказательства и установленные обстоятельства не позволяют утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,3% от цены договора, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что подрядчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021г. № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019)

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по встречному исковому заявлению составляет 4 827 391 руб. 06 коп. за период с 26.04.2023 по 16.05.2023.

Вместе с тем каждая из сторон заявила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Так, в пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, поскольку в данном случае установленный соглашением сторон размер неустойки - 0,3% составляет 109,5% годовых, что в несколько раз превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ как на дату расторжения договора, так и на дату принятия решения.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки, существенно превышающий размер, обычно применяемый в предпринимательской практике, суд полагает, что взыскание неустойки по ставке 0,3 % от суммы просроченной оплаты (для заказчика) и 0,3% от стоимости договора (для подрядчика) за каждый день просрочки повлечет возникновение на стороне подрядчика и заказчика необоснованной выгоды.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон убытков, вызванных нарушением сроков оплаты выполненных работ и нарушением срока выполнения работ, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у них неблагоприятных последствий вследствие нарушения сроков оплаты и сроков работ.

Действительно, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, однако, возражая относительно снижения неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВАС РФ № 7). Подобных доводов и соответствующих доказательств сторонами не приведено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,1% и для подрядчика и для заказчика.

В цифровых значениях с ООО «Премьер-Энерго» подлежит взысканию неустойка в размере 7 662 525 руб. 44 коп, с ООО «СК «Гранат» подлежит взысканию неустойка в размере 1 609 130 руб. 35 коп.

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

В удовлетворении остальной части исков суд отказывает.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку истцу и ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», государственная пошлина в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ подлежит взысканию с истца в размере 47 714 руб. 38 коп. и ответчика в размере 288 387 руб. 62 коп. в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, а равным образом прекращаться вследствие принятия судебного решения.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 АПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 173 092 руб. 36 коп. основного долга, 6 053 395 руб. 09 коп. неустойки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранат» от иска в части требования о взыскании убытков в размере 14 572 520 руб. 53 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранат» 13 173 092 руб. 36 коп. – сумму основного долга, 7 662 525 руб. 44 коп. – неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» 1 609 130 руб. 35 коп. – сумму неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранат» 13 173 092 руб. 36 коп. – сумму основного долга, 6 053 395 руб. 09 коп. – неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 714 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 288 387 руб. 62 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Н.А. Горобчук