Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А27-16665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-16665/2020
город Кемерово
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 802 061,79 руб.,

от сторон – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее также истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее также ответчик, ПАО «УК «Южный Кузбасс», общество), о взыскании задолженности в размере 14 971 013,60 руб., пени в размере 1 831 048,19 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей по договору аренду земли от 30.08.2012 №10287, что также послужило основанием для начисления пени за период с 10.02.2018 по 12.07.2020 и основаны на положениях статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков внесения платы арендных платежей, указал на погашение задолженности в размере заявленной суммы, указав на необоснованность начисления пени в период с 06.04.2020, в связи с действием установленного моратория для ее начисления.

В материалы дела 19.10.2020 поступило ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика только пени в размере 1 831 048,19 руб.

Суд отмечает, что положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не предусматривают отказ от одного из заявленных требований в виде такого процессуального действия, как уточнение исковых требований, отказ от исковых требований в части требований о взыскании долга не заявлен истцом, в связи с чем суд рассматривает спор по первоначально заявленным требованиям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили. В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земли, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:28:12 02 001:95 (кадастровая стоимость 4892581539,7 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 1788,18 руб/кв.м.) по адресу г.Междуреченск, Северный промрайон, для разрешенного использования в целях: для разработки полезных ископаемых, горный участок №Сосновский», общей площадью 2736067,7 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 01.08.2012 по 31.07.2061 (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в размере 40 905 189,92 руб. за участок с 01.08.2012 по31.12.2012. Арендная плата вносится арендатором до 10 сентября 2012 – 10226297,48руб., до октября 2012 – 10226297,48, до 10 ноября 2012 – 10226297,48руб, до 10 декабря 2012 – 10226297,48руб. (п. 3.1 договора).

Впоследствии сторонами подписывались дополнительные соглашения об изменении размера годовой арендной платы, а именно:

- дополнительным соглашением от 10.03.2015 размер годовой арендной платы на 2015год составил 42994087,50руб.

- дополнительным соглашением от 20.07.2016 размер годовой арендной платы на 2016 год составил 42 307 802 руб.

- дополнительным соглашением от 27.09.2016 размер годовой арендной платы составил 42291171,03руб.,

- дополнительным соглашением от 16.06.2017 размер годовой арендной платы с в 2017 году составил 43 934 508 руб.,

- дополнительным соглашением от 09.01.2018 размер годовой арендной платы в 2018 году составил 45691888,32руб

- дополнительным соглашением от 16.07.2018 размер годовой арендной платы в 2018 году составил 42 573 482,64руб.,

- дополнительным соглашением от 12.02.2019 размер годовой арендной платы в 2019 году составил 43 452 211,83 руб.,

-- дополнительным соглашением от 15.01.2020 размер годовой арендной платы в 2020 году составил 44 913 040,77руб.

Приложениями к дополнительным соглашениям установлен срок оплаты ежемесячных платежей по аренде до 10 числа текущего месяца.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушения срока внесения аренной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 30.08.2012 №10287 и оставление претензии от 22.04.2020 №569 без исполнения явились основанием обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Комитет в своем иске просит суд взыскать с общества арендную плату за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 14 971 013,60 руб.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства уплату заявленной суммы долга. При этом, истец факт оплаты долга не опроверг.

При указанных обстоятельствах, учитывая прекращение обязательства в размере 14 971 013,60руб. оплатой (статья 408 ГКРФФ), требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушения срока внесения аренной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Комитета о взыскании финансовых санкций (пени) являются обоснованными.

Комитет просит суд взыскать с ПАО «УК «Южный Кузбасс» пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.02.2018 по 12.07.2020 в размере 1 831 048,19 руб. согласно представленному истцом в материалы дела расчету.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий с 6.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления N 428).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определен Постановлением Правительства РФ № 428. В соответствии с указанным постановлением Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики должна незамедлительно направлять в Федеральную налоговую службу изменения, вносимые в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики.

Суд установил, что по данным ФНС России на сайте ФНС service.nalog.ru на дату рассмотрения настоящего дела, отсутствует информация о том, что ответчик – ПАО «УК «Южный Кузбасс» включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.

В актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, сведения о включении ПАО «УК «Южный Кузбасс» в перечень системообразующих организаций также отсутствует. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно Приложению к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7 кв. (с учетом внесенных корректировок) «Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

Включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний. Критерием для включения организации в перечень является превышение минимальных значений отраслевых показателей, определенных отдельно для каждой отрасли в настоящем приложении.

Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Таким образом, учитывая приведенные положения, решение о включении или не включении в перечень системообразующих организаций российской экономики, в том числе аффилированных лиц, принимает Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанные сведения размещаются на сайте https://data.economy.gov.ru.

Согласно информации, представленной ПАО «УК «Южный Кузбасс» , в список его аффилированных лиц включено ПАО «Мечел».

Между тем, в актуальном перечне, размещенном на сайте https://data.economy.gov.ru, данные о включении в перечень системообразующих организаций российской экономики имеются только в отношении ПАО "Мечел", оговорки о включении в перечень системообразующих организаций группы его аффилированных компаний, в том числе ПАО «УК «Южный Кузбасс», отсутствуют. В то время как в отношении иных организаций, включенных в перечень системообразующих предприятий, сведения о включении группы таких компаний отражены.

Суд учитывает, что распространение действия моратория по формальным основаниям на все виды организации, входящие в состав группы, без учета установленных законом критериев, может привести к необоснованному получению экономической выгоды указанными лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отнесение ПАО «УК «Южный Кузбасс» и ПАО «Мечел» в одну группу лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только в отношении ПАО «Мечел» не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, заявившее соответствующие доводы, должно представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе по содержанию и сроку распространения указанных мер.

Основания, препятствующие начислению истцом неустойки за заявленный им период, судом из имеющихся материалов дела не установлены.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о неправомерности исчисления пени с 06.04.2020 признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 661, 70 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», г. Междуреченск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по неустойки в размере 1 831 048,19 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом иска в размере 11 661, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко