Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А04-4645/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-4645/2024
г. Благовещенск
16 сентября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.09.2024. Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 541 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Радиан» (далее – ответчик, ООО ПО «Радиан») о взыскании основного долга по договору подряда №329/ПО от 10.08.2023 в размере                6 230 000 руб., неустойки за период с 18.10.2023 по 21.04.2024 в размере 311 500 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате произведенных истцом работ в рамках спорного договора.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг по договору подряда №329/ПО от 10.08.2023 в размере                     6 113 290,35 руб., неустойку за период с 18.10.2023 по 21.04.2024 в размере 311 500 руб. Уменьшение суммы основного долга истец произвел на сумму оказанных ответчиком услуг по питанию работников (116 709,65 руб.).

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не направил, ранее в письменном отзыве не отрицал, что истец выполнил комплекс работ в соответствии с условиями договора подряда №329/ПО от 10.08.2023. Пояснил, что понес расходы на питание сотрудников истца в размере 116 709,65 руб., просил произвести зачет требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ПО «Радиан» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 329/ПО от 10.08.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по автономной наладке оборудования РЗЛ на ПС 220 кВ Чаянда в соответствии с согласованной рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить их в порядке, предусмотренном данным договором.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 8 900 000 руб., НДС не облагается.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости договора - 2 670 000 руб. (НДС не облагается) в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора и предоставления счета в адрес заказчика. Все последующие платежи подлежат оплате с учетом произведенного авансового платежа.

Вышеуказанную сумму авансового платежа общество выплатило индивидуальному предпринимателю платежными поручениями от 24.08.2023 № 3774, от 31.08.2023 № 3923.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный платеж в размере 70 % от стоимости договора, а именно - 6 230 000 руб. (НДС не облагается) производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта о выполненных работах.

02.10.2023 между истцом и ответчиком подписан итоговый акт о выполненных работах по договору от 10.08.2023 № 329/Г10, согласно которому работы по договору подряда от 10.08.2023 № 329/ПО выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный договором срок (п. 1), качество выполненных работ соответствует предъявляемым требованиям (п. 2), стороны по договору подряда от 10.08.2023 № 329/110 претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют, общая стоимость работ но итоговому акту о выполненных работах составляет 8 900 000 руб. (НДС не облагается (п. 3).

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок в полном объеме не произведена, в связи с чем, истец направил ему претензию от 22.04.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами без замечаний: акт о выполненных работах от 02.10.2023, согласно которому общая стоимость работ составляет 8 900 000 руб.

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 2 670 000 руб. платежными поручениями от 24.08.2023 № 3774, от 31.08.2023 № 3923.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела уменьшил задолженность  на сумму оказанных ответчиком услуг по питанию работников (116 709,65 руб.).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 19 постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчику предоставлено право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Ответчик представил в материалы дела доказательства оказания истцу услуг питания на сумму 116 709,65 руб. (ведомости питания август, сентябрь).

С учетом изложенных обстоятельств, зачета однородных требований, сумма задолженности составила ответчика – 6 113 290,35 руб.

Наличие и размер задолженности по договору подряда №329/ПО от 10.08.2023  подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности по договору подряда №329/ПО от 10.08.2023 в размере 6 113 290,35 руб., требование истца является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. 7.1. договора за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлен итоговый акт о выполненных работах, а также промежуточные акты о выполненных работах, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % суммарно от суммы задержанного платежа.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда №329/ПО от 10.08.2023  за период с 18.10.2023 по 21.04.2024 составил 311 500 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, не направил возражений относительно неустойки, ходатайства об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки выполнения работ, полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с суммы уточненных требований составляет 55 124 руб., расходы по оплате которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 55 708 руб. по платежному поручению от 31.05.2024 №23, из которой 587 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по договору подряда №329/ПО от 10.08.2023 в размере 6 113 290,35 руб., неустойку за период с 18.10.2023 по 21.04.2024 в размере 311 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 55 124 руб., всего –      6 479 914,35 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 587 руб., уплаченную по платежному поручению №23 от 31.05.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                        С.А.Наринская