Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А75-18877/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18877/2023
05 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Девон-Нефтемаш» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 452607, <...>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628606, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 4) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате,

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) - ФИО2 по доверенности от 26.07.2023,

от ответчика (онлайн) – ФИО3 по доверенности № 17 от 29.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Девон-Нефтемаш» (далее – истец, ООО «Завод Девон-Нефтемаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Самотлорнефтегаз») о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 42 000 руб., компенсации судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., в виде оплаты за оказание юридических услуг в сумме 11 300 руб.

Определением суда от 03.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Самотлорнефтегаз» (покупатель) и ООО «Завод Девон-Нефтемаш» (поставщик) заключили договор поставки материально-технических ресурсов № СНГ-1152/21/173921/01011Д от 21.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

При необходимости соглашение о возврате многооборотной тары и средств пакетирования, определяются приложениями № 1 (спецификацией) (пункт 1.2 договора).

Приложением № 1 к договору установлено, что поставщик поставляет следующий товар: Установка дозировочная УДЭ-1,6/63-0,4, стоимостью 875 000 руб. за единицу, в количестве – 8 шт.

Срок поставки определен - в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно товарной накладной № 38 от 17.08.2021 товар получен грузополучателем 20.08.2021.

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложением № 1 (спецификацией) и фиксируются на весь согласованный в приложении № 1 (спецификация) объем товара.

Приложением № 1 зафиксирована общая стоимость товара - 8 400 000 руб.

Сумма договора закреплена также в пункте 6.1 договора, согласно которому сумма договора на момент его заключения составляет: без НДС 7 000 000 руб., кроме того НДС (20 %) 1 400 000,00 руб., всего с учетом НДС 8 400 000,00 руб.

Пунктом 6.3 договора закреплен порядок оплаты за поставленный товар, в силу которого покупатель осуществляет оплату за поставленный товар по договору в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней, со дня предъявления покупателю оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или акта приема-передачи товара, путем перечисления на расчетный счет поставщика, либо иным согласованным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Платежным поручением № 844398 от 25.10.2021 покупатель оплатил поставленный товар на сумму 8 400 000 руб.

По мнению истца, последний день оплаты в соответствии с условиями договора наступил 19.10.2021, просрочка оплаты за поставленный товар составила 5 дней.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, положениями договора и приложений к нему.

Размеры штрафов устанавливаются в приложении № 3 к договору (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 3 Приложения № 3 к договору за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Размер пени согласно приложенному расчету составляет 42 000 руб.

ООО «Завод Девон-Нефтемаш» в адрес АО «Самотлорнефтегаз» направлена претензия № 295-07 от 27.07.2023 о добровольном разрешении возникшего спора.

Поскольку требования претензии не были добровольно исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Товар получен ответчиком 20.08.2021, что следует из представленной в суд товарной накладной № 38 от 17.08.2021.

Таким образом, покупатель обязан в соответствии с пунктом 6.3 договора осуществить оплату за поставленный товар по договору в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней, то есть 19.10.2021.

Оплата товара произведена 25.10.2021 платежным поручением № 844398 на сумму 8 400 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара ответчику начислены пени на основании пункта 3 Приложения № 3 к договору в размере 42 000 руб.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих своевременное предоставление документов, определенных в пунктах 7.1, 7.2 договора.

Суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

Действительно, согласно условиям договора при поставке каждой партии товара в рамках поставки по договору поставщик обязан направить покупателю оригинал счета-фактуры на отгружаемую партию товара, оригинал накладной, сертификат соответствия, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, иные товаросопроводительные документы.

Данный пакет документов прикладывается к отгружаемой партии товара.

Кроме того, наличие документов, перечисленных в пунктах 7.1, 7.2 договора, является обязательным условием поставки отвара и, соответственно, оплаты поставленной продукции, ее сроков.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора, отгружая соответствующую партию товара, он приложил соответствующий пакет документов, предусмотренный условиями договора.

Ссылка ответчика на отсутствие документов не может быть принята во внимание, так как ответчик не представил в суд актов выявленных недостатков либо документов, подтверждающих отсутствие соответствующей документации.

Так, согласно пункту 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товарно-транспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара. В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) или электронной почте.

Уведомления о вызове представителя с информацией об отсутствии какой-либо документации истец не получал, обратное ответчиком не доказано.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или до поставить и/или доукомплектовать товар.

Акт о выявленных недостатках (отсутствие документации) не составлялся, в адрес истца не направлялся, обратное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что доводы ответчика о непредставлении истцом документов направлены исключительно на попытки избежать ответственности за несвоевременно произведенную оплату поставленного товара.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского ГК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 приложения № 3 к договору за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, нарушение обязательств по которому явилось основанием для обращения в суд, с приложениями подписаны сторонами без возражений, протокола разногласий, тем самым стороны согласились с размером ответственности, которую они могут понести в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, заключенный договор содержит равные условия для сторон в случае просрочки исполнения ими встречных обязательств, о чем свидетельствуют пункты 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 договора.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.

Кроме того, ООО «Завод Девон-Нефтемаш» заявлено требование о взыскании с АО «Самотлорнефтегаз» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11 300 руб..

Судебные расходы распределяются между сторонами с учетом рассмотрения дела.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же заявленные к возмещению расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.07.2023 на сумму 11 300 руб., платежное поручение от 27.09.2023 № 1319 на сумму 9 831 руб., платежное поручение от 28.09.2023 №1324 на сумму 1 469 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.07.2023 истец (доверитель) поручил ФИО2 (поверенный), а поверенный принял на себя обязанности оказать доверителю юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вопросу взыскания пени за несвоевременную оплату поставленного товара с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Завод Девон-Нефтемаш».

Согласно пункту 2 данного договора в обязанности поверенного входит: изучение имеющихся у доверителя документов, относящихся к предмету договора, дача предварительного заключения о перспективе дела; при содействии доверителя проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих и достаточных для защиты интересов доверителя в арбитражном суде; консультирование и дача советов по правовым вопросам, возникающим в связи с исполнением договора; своевременная подготовка необходимых для защиты интересов доверителя документов – искового заявления, возражения, письменные пояснения и другие документы правового характера.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполненную работу доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 11 300 руб., за минусом удержанных 13% НДФЛ, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Платежным поручением № 1319 от 27.09.2023 истец произвел оплату услуг ФИО2 в размере 9 831 руб.

Согласно акту выполненных работ от 27.09.2023 ФИО2 выполнена работа по оказанию юридической помощи по защите интересов ООО «Завод Девон-Нефтемаш» по взысканию пени в размере 42 000 руб. с АО «Самотлорнефтегаз»: даны консультации и советы по правовым вопросам, связанным с несвоевременным исполнением обязательств должником; подготовлены документы для составления искового заявления в арбитражный суд; составлено и направлено исковое заявление о взыскании суммы долга в размере 42 000 руб. в арбитражный суд. Доверителем выплачено вознаграждение в сумме 9 831 руб. Взаимные обязательства стороны выполнили в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.

Согласно пункту 4.2 договора об оказании юридических услуг от 26.07.2023 доверитель в рамках данного договора в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации является налоговым агентом по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц. В связи с этим платежным поручением № 1324 от 28.09.2023 истец уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с ФИО2 в размере 1 469 руб.

Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО2, представитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Услуги оказаны и оплачены, представленные в подтверждение их несения документы признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами. Расходы связаны с делом.

Суд не усматривает явной чрезмерности и неразумности заявленных расходов, которые соответствуют средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

При таких условиях судебные расходы на оплату юридических услуг в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 300 руб.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Девон-Нефтемаш» пени в размере 42 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в виде оплаты юридических услуг в размере 11 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина