Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-58706/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58706/2022
05 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Обис» (105077, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект» (195197, <...>, литера М, помещение 1-Н ком. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Обис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект» о взыскании 896 515 рублей 90 копеек задолженности по договору от 24.08.2017 № DP2017-0432.

В предварительном судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал по доводу о пропуске срока исковой давности. Истец полагал заявление о примени срока исковой давности необоснованным.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Обис» (далее по тексту – Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект» (далее по тексту – Подрядчик) заключен Договор подряда № DP2017-0432 от 24 августа 2017 года по Объекту: «Торгово-развлекательный комплекс» по адресу: <...>. По условиям договора Субподрядчик выполнил комплекс работ по устройству системы холодоснабжепня, а Подрядчик работы принял, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3. Работы выполнены в полном объеме и сданы Подрядчику 30 апреля 2018 года, вся необходимая документация, в т.ч. исполнительная, также была передана Подрядчику в полном объеме.

Подрядчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ с исключениями, согласованными Сторонами в п.п. 4.3 и 4.4 договора.

В соответствии с условиями п. 4.3. договора с каждого вида выполненных работ Подрядчиком удерживается гарантийная сумма в размере 10% от стоимости работ. Сумма гарантийного удержания по договору составила 1 793 031,80 руб.

Согласно абз. 1 п. 4.4. Договора часть гарантийной суммы в размере 5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных Подрядчиком за нарушение Субподрядчиком своих обязательств Подрядчик перечисляет в течение 10 (десяти) банковских дней после фактического выполнения всех работ по Договору, подписания окончательного Акта о приемке работ, передачи исполнительной документации и получения Подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

Вторая часть гарантийной суммы в размере 5 %, что составляет 896 515,90 руб., и согласно условиям абз. 2 п. 4.4 договора должна быть выплачена Субподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней после истечения 12 месяцев после подписания окончательного Акта приемки работ, что подрядчиком исполнено не было.

Претензией от 31.03.2022 № 64 субподрядчик потребовал уплаты денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ.

Сторонами согласовано условие о возврате гарантийного удержания по истечении 12 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке работ подписан сторонами 30.04.2018.

Подрядчик доказательства выплаты гарантийного удержания в материалы дела не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого ответчик указывает, что последним днем срока исковой давности является 13.05.2022.

Ответчик против заявления о пропуске срока исковой давности возражал, указал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка, в срок приостановления исковой давности включается фактический срок соблюдения досудебного порядка урегулирования.

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки возражениям истца, срок исковой давности пропущен в силу следующего.

Пунктом 4.4 договора установлено, что гарантийное удержание подлежит выплате в течение 10 (десяти) банковских дней после истечения 12 месяцев с момента подписания окончательного акта о приемке работ. В указанном пункте моментом возникновения обязательства по оплате является истечение 12-ти месячного срока, а не истечение двухгодичного гарантийного срока, установленного пунктом 10.1 договора.

В исковом заявлении истец указывает, что работы были завершены 30.04.2018, что также не оспаривается ответчиком. В силу пункта 5.5 договора окончательный акт о приемке выполненных работ должен быть направлен истцом ответчику. При этом, доказательства его направления в адрес ответчика суду не представлены.

Условия договора не содержат определения понятия банковский день. Если стороны не могут прийти к совместному определению «банковский день» и при этом не согласовали данное понятие в договоре, следует руководствоваться положениями гл. 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 16 указанного Постановления отмечено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для проведения соответствующей процедуры.

Пунктом 13.1 договора установлено, что «срок рассмотрения и ответа на претензию – 7 (семь) дней с момента ее получения. Таким образом, стороны согласовали, что процедура досудебного урегулирования состоит из рассмотрения и ответа на претензию в течение 7 дней с даты получения такой претензии и не включает в себя срок на почтовую досылку или иной срок, связанный с временными затратами на получение почтового отправления.

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что истечение последним днем 12-ти месячного срока гарантийного удержания являлось 30 апреля 2019 года, в силу положений статьи 191 ГК РФ, течение 10-ти дневного срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, т.е. с 01.05.2019. Последним днем срока является 10.05.2019.

В силу положений 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 10 мая 2019 года являлось праздничным нерабочим днем, первым рабочим днем, т.е. последним днем срока на оплату является 13.05.2019 года, а просрочка в исполнении спорного обязательства начинается с 14.05.2019.

Из материалов дела следует, что претензия от 30.03.2022 № 64 направлена истцом 31.03.2022 (РПО № 10507763030352), получена ответчиком 05.04.2022, следовательно, течение 7-ми дневного срока на рассмотрение и ответ на претензию началось 06.04.2022 и закончилось 12.04.2022, следовательно, с 13.04.2022 ответчик считался неисполнившим требования договора в части досудебного урегулирования спора.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостановилось на 7 дней и с учетом, что 13.05.2019 является последним днем срока на оплату суммы гарантийного удержания, 20.05.2022 является последним днем срока исковой давности.

Суд также отклоняет довод истца о том, что направление повторной претензии повторно приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку соблюдение такого порядка не предусмотрено действующим законодательством и соглашением сторон.

Поскольку отметка о приеме отправления конверта с исковым заявлением датирована 06.06.2022, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.