Постановление от 29 июля 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019
г. Краснодар
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, кредитора – ФИО2, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ООО «Крован-КМВ» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 (с учетом определения от 04.03.2020 об исправлении опечатки) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» (далее – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 20.02.2020 (с учетом определения от 04.03.2020 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда

от 19.05.2020, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования ФИО2 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры (условный номер 102), планируемая общая площадь 60,7 кв. м, расположенной на 7 этаже жилого дома по адресу: <...> между гор. Больницей и

ПГК «Победа». Сумма, уплаченная застройщику по договору от 14.03.2016 № 102/о-3, составляет 1 575 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителя являются законными и обоснованными, подтверждены документально.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны. Суды не исследовали факт оплаты, не истребовали документы от правоохранительных органов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.03.2016 должник (застройщик) и

ЗАО «Стройдеталь-2» (дольщик) заключили договор № 102/о-3, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства в <...> между гор. Больницей и ПГК «Победа»», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру (условный номер 102) на 7-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 3, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 63 кв. м, в том числе планируемая общая площадь 60,7 кв. м, а дольщик – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Пунктом 3.1 договора срок передачи квартиры дольщику по передаточному документу установлен сторонами 4 квартал 2017 года. Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 575 тыс. рублей. По условиям пункта 2.2 договора уплата цены договора дольщиком осуществляется путем исполнения обязательств перед застройщиком по договору поставки от 15.09.2015 № 167-15.

15 сентября 2015 года ЗАО «Стройдеталь-2» (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки № 167-15, согласно которому поставщик обязался изготовить и отгрузить бетон товарный марки 250 класс В-20 и раствор известковый, железобетонные изделия, стеновые блоки, тротуарную плитку, бордюры, асфальт на общую сумму 3 150 тыс. рублей, а покупатель – оплатить и принять продукцию. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора поставки расчет за продукцию в сумме 1 575 тыс. рублей производится путем зачета денежного требования, возникшего у покупателя к поставщику по договору № 102/о-3, заключенному сторонами в отношении двухкомнатной квартиры № 102. Расчет за продукцию в сумме 1 575 тыс. рублей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных (средств в кассу поставщика в размере 100% предварительной оплаты в соответствии с выставленным счетом в течение трех календарных дней с даты счета, но не позднее, чем за один день до дня отгрузки. Покупатель уведомляет поставщика о факте произведенной оплаты путем направления по факсу платежного поручения с отметкой банка. По соглашению сторон возможен иной порядок расчета. Датой поставки является дата, указанная в товарной накладной.

30 марта 2016 года должник и ЗАО «Стройдеталь-2» подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.03.2016, в соответствии с которым задолженность ООО «Крован-КМВ» перед ЗАО «Стройдеталь» составляет

1 575 тыс. рублей. Впоследствии ООО «Крован-КМВ» и ЗАО «Стройдеталь-2» произвели зачет взаимных однородных требований на сумму 1 575 тыс. рублей, что подтверждается актом зачета от 30.03.2016. Застройщик обязательства по передаче квартиры

ЗАО «Стройдеталь-2» не исполнил, оплаченные денежные средства не возвратил.

30 марта 2016 года ЗАО «Стройдеталь-2» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору № 102/о-3, зарегистрированному 08.04.2016 в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. В соответствии с пунктом 5 договора цедент в полном объеме уступил цессионарию права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве, за исключением обязанности по оплате цены договора (права уступлены за 1 260 тыс. рублей.). Оплата цедентом цены договора об участии в долевом строительстве произведена застройщику в срок и в полном объеме; застройщик претензий не имеет (пункт 4 договора). На момент подписания договора расчет произведен в полном объеме (пункт 7 договора).

22 марта 2017 года ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили соглашение по договору уступки прав требования к договору № 102/о-3, согласно которому цедент с согласия застройщика имеет намерение передать цессионарию принадлежащее ему право требования к застройщику в полном объеме, а цессионарий – принять передаваемое ему право и уплатить за него определенную договором цену. Право требование цедента по состоянию на дату подписания договора составляет право требования на получение у застройщика в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный номер 102. В соответствии с пунктом 2 указанного договора право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки прав требований от 30.03.2016, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 08.04.2016. Цена договора определена в размере

1 260 тыс. рублей. Согласно пункту 7 договора цессии от 22.03.2017 на момент подписания договора расчет произведен в полном объеме. Получение денежных средств ФИО3 подтверждается распиской от 22.03.2017 в общей сумме

1 638 тыс. рублей.

Решением от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

9 сентября 2019 года ФИО2 через своего представителя ФИО4 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о передаче жилого помещения. Однако уведомлением от 23.09.2019 конкурсный управляющий отказал во включении требований ФИО4 в реестр требований ввиду того, что последний не является участником долевого строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения). В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суды по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи установили, что исполнение

ЗАО «Стройдеталь-2» условий договора участия в долевом строительстве № 102/о-3 подтверждается следующими документами: договором поставки № 167-15 от 15.09.2015, актом зачета взаимных требований от 30.03.2016, актом сверки взаимных расчетов

от 30.03.2016 за период с 01.01.2016 по 30.03.2016.

Уступка права требования ЗАО «Стройдеталь-2» по спорному договору

ФИО3 подтверждается договором цессии от 30.03.2016 и письмом об исполнении финансирования строительства и отсутствии задолженности по квартире, выданным

ООО «Крован-КМВ» от 22.03.2017. Последующая уступка ФИО3 приобретенного у ЗАО «Стройдеталь-2» права требования ФИО2 подтверждается договором цессии от 22.03.2017, который не оспорен и зарегистрирован в Росреестре, запись о государственной регистрации № 26:30:040301:39-26/005-297-57 от 03.04.2017. Исполнение условий по оплате указанного договора подтверждается распиской от 22.03.2017 о получении ФИО3 денежных средств в полном объеме. 22.03.2017 ООО «Крован-КВМ» уведомило ООО «Страховая компания ''РЕСПЕКТ''» о том, что по договору участия в долевом строительстве № 102/о-3 права и обязанности участника долевого строительства перешли к ФИО2 в отношении двухкомнатной квартиры № 102.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости ФИО2 по отношению к должнику или цеденту. Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и выполнила обязательство по оплате приобретенного права требования.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В связи с этим отсутствуют основания для отказа ФИО2 в удовлетворении ее заявления о включении требования кредитора в реестр. То обстоятельство, что конкурсному управляющему должника не переданы какие-либо документы в рассматриваемом случае не должно влечь негативные последствия для добросовестного участника долевого строительства. Применительно к рассматриваемому спору, лица, возражающие против требований кредитора, не представили доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости должника и кредитора или согласованности их действий, направленных на получение кредитором исполнения по договору долевого участия в строительстве без встречного предоставления оплаты по договору. Изъятие в ходе обыска накладных по договору поставки от 15.09.2015 не является основанием для лишения в данном случае ФИО2, добросовестно исполнившей свои обязательства по оплате, права на жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 (с учетом определения от 04.03.2020 об исправлении опечатки) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

И.М. Денека