Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А56-117487/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117487/2024
25 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц 

Ответчики: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Стеклянная долина», 2.Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»

Третье лицо: Публичное акционерное общество «Банк Александровский» (адрес: Россия, 191119, <...>, б , ИНН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок, 338 кв.м., кад. № 47:07:0722001:557, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, уч.1


при участии

согласно протокола судебного заседания от 06.08.2025

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклянная долина»,  (далее – заинтересованное лицо 1, Общество),  Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – заинтересованное лицо 2, Общество) об обращении взыскания на земельный участок, 338 кв.м., кад. № 47:07:0722001:557, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, уч.1.

Определением суда от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 09.04.2025.

В судебном заседании 09.04.2025, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

От Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» поступил отзыв.

В судебном заседании 06.08.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, представила материалы исполнительного производства.

Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных-приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 находится исполнительное производство N? 94370/23/78023-СД от 09.09.2022 года, возбужденное в отношении ООО "Стеклянная долина" (ИНН <***>, 196143, Россия, <...>, А, 1Н).

По состоянию на 08.11.2024, задолженность ООО "Стеклянная долина" в рамках сводного исполнительного производства перед взыскателями, составляет 454 282,62 руб.

07.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 338 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0722001:557 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, уч.1.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 той же статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен статьей 94 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 этой статьи в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), обращение взыскания на имущество должника должно осуществляться в установленной действующим законодательством очередности. В противном случае деятельность должника будет приостановлена и он будет лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность за счет средств, полученных в результате осуществления деятельности.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления N 50, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты по общему правилу следуют судьбе земельных участков, разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым в случае обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком, а отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, реализация части спорного имущества в пределах размера задолженности, необходимого для исполнения требований исполнительного документа, в порядке части 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве фактически невозможна.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на земельном участке ООО "СТЕКЛЯННАЯ ФИО2" располагаются здания: цеха, мастерские, завод, оборудование (станки и т.д) в которых принадлежит ООО "СТЕКЛЯННАЯ ФИО2".

В судебном заседании 06.08.2025 судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства, согласно которым невозможно установить какие мероприятия были предприняты в ходе исполнительного производства, направленные на поиск движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительские действия по выходу в адрес местонахождения земельного участка и зданий, принадлежащих должнику, приставом не совершались. Судебный пристав-исполнитель не осуществлял поиск движимого имущества должника на указанных объектах.

 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

 Кроме того, спорный земельный участок имеет обременения - Договор ипотеки,N? 9000-5104/3, выдан 23.11.2018; залогодержатель: Публичное Акционерное Общество "Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ".

Одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4, часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), заключающийся в том числе в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из отчета об оценке от 23.09.2023, представленного ответчиком в материалы дела,  рыночная стоимость земельного участка со всеми размещенными на нем зданиями составляет около 45 000 000 рублей.

Учитывая, что стоимость спорного земельного участка значительно превышает указанный в исполнительном документе размер задолженности, суд полагает, что в данном случае указанный принцип был нарушен.

В данном случае, в материалы дела не представлены доказательства того, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений самого пристава, ответчиком произведено частичное погашение задолженности.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Титова М.И.