Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А59-2987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-2987/2020
г. Южно - Сахалинск
14 декабря 2020 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» ( ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 21 апреля 2018 года по май 2019 года в размере 126 924 рубля 62 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО1.

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

третье лицо ИП ФИО1 не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 09 декабря 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» (далее – МУП «Теплоснабжающая компания», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – КУМС МО ГО «Долинский», Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за период с 21 апреля 2018 года по май 2019 года в размере 126 924 рубля 62 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 8, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано на неисполнение ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 127,1 кв. м, обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии.

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Киселеву С.А.

Определением суда от 19.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ввиду невозможности разрешить спор в соответствии с главой 29 АПК РФ, суд определением от 17.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 06.10.2020 произведена замена судьи Киселева С.А., рассматривающего данное дело, в автоматизированном режиме дело распределено судье Дудиной С.Ф.

Определением суда от 17.11.2020 дело слушанием отложено на 02.12.2020.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о его месте и времени в порядке статей 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие их представителей.

Ответчик КУМС МО ГО «Долинский» в представленном отзыве на иск указал, что спорное нежилое помещение значится в реестре объектов муниципального имущества. 20.04.2018 Комитетом расторгнут договор № 31 от 20.11.2009 аренды указанного помещения, заключенный с ООО «Планета». 29.04.2019 Комитетом заключен договор аренды с новым арендатором – ИП ФИО1. До указанной даты нежилое помещение являлось пустующим, в связи с чем, по мнению ответчика, на основании статей 210, 544, 548 задолженность подлежит взысканию за период по 28.04.2019.

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика, полагает, что настоящий иск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии подлежит удовлетворению в полном объеме с собственника нежилого помещения - КУМС МО ГО «Долинский»,поскольку исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора ресурсоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды. Пункт 2 статьи 616 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 - арендатор нежилого помещения по договору аренды № 46 от 29.04.2019, привлеченный определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном отзыве на иск пояснил, что до настоящего времени им не заключен договор ресурсоснабжения с МУП «Теплоснабжающая компания» в связи с возникшими противоречиями, касающимися начисления платы по счетам на общую площадь помещения (Предприниматель обращался к МУП «Теплоснабжающая компания» с намерением заключить договор в октябре 2019 года, октябре 2020 года). Кроме того, Предприниматель пояснил, что от оплаты тепловой энергии за период с даты заключения им договора аренды нежилого помещения последний не отказывается.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2020 до 10-00 часов, информация о котором размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва состав суда не изменился, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, что не препятствует продолжению судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 17.04.2020 расторгнут заключенный между КУМС МО ГО «Долинский» (арендодатель) и ООО «Планета» (арендатор) договор аренды нежилого помещения № 31 от 20.11.2009. В соответствии с пунктами 1, 2 данного соглашения договор расторгнут с 20.04.2018, нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 127,1 кв. м, предоставленное для розничной торговли продуктами питания возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

29.04.2019 между КУМС МО ГО «Долинский» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 46, в соответствии с условиями которого муниципальное имущество - нежилое помещение на первом этаже пятиэтажного дома с подвальным помещением, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 127,1 кв. м предоставлено Предпринимателю в арендное пользование за плату (пункты 1.1., 1.3. договора).

Как следует из пункта 1.2. договора № 46 от 29.04.2019, вышеуказанное имущество находится в собственности муниципального образования городской округ «Долинский».

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 29.04.2019.

МУП «Теплоснабжающая компания», являясь ресурсоснабжающией организацией на территории города Долинска, в отсутствие заключенного договора поставки тепловой энергии осуществляло в период с 21 апреля 2019 года по май 2019 года поставку тепловой энергии в нежилое помещение на первом этаже пятиэтажного дома с подвальным помещением, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 127,1 кв. м.

Полагая, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан оплатить услуги по теплоснабжению, истцом в его адрес на оплату выставлены счета: № 45 от 19.11.2019 (за период с 21.04.2018 по май 2018 года) на сумму 15 919 рублей 10 копеек; № 46 от 19.11.2019 (за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года) на сумму 41 190 рублей 72 копейки; № 47 от 19.11.2019 (за период с января 2019 года по май 2019 года) на сумму 69 814 рублей 80 копеек, а всего на сумму 126 924 рубля 62 копейки.

Претензионное письмо № 1154 от 02.12.2019 (с приложением графика потребления тепловой энергии), содержащее требование МУП «Теплоснабжающая компания» об оплате задолженности в сумме 126 924 рубля 62 копейки получено Комитетом 04.12.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции), однако оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей, как указано выше, не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное нежилое помещение находятся в муниципальной собственности, ввиду чего именно на собственнике – муниципальном образовании городской округ «Долинский» лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поступившей в нежилое помещение.

Доводы ответчика о том, что задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит взысканию с ответчика за период до даты заключения Комитетом договора аренды муниципального имущества нежилого помещения № 46 от 29.04.2019 с арендатором ИП ФИО1, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В силу положений статьи 210, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 обязанность по оплате стоимости поставленной в нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД или иных лицах, на которых в соответствии с законом или договором возложена такая обязанность.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608, 421 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Как установлено выше, договор теплоснабжения между истцом и ИП ФИО1 в спорный период заключен не был.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Следовательно, наличие договора аренды на нежилое помещение не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Факт подачи истцом тепловой энергии в спорное нежилое помещение подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий относительно объема и качества коммунального ресурса от ответчика в адрес истца не поступало. Расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс, произведенный истцом по утвержденным в установленном порядке нормативам и тарифам, исходя из площади нежилого помещения, на сумму 126 924 рубля 62 копейки судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном им размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное имущество находится в собственности муниципального образования городской округ «Долинский». Как указано Комитетом в пояснениях № 5.17.31-1820/20 от 30.11.2020, последний является главным распорядителем бюджетных средств.

Комитет наделен полномочиями по владению, распоряжению и пользованию муниципальным имуществом муниципального образования городской округ «Долинский» (статья 45 Устава муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации, принятого решением Долинского районного Собрания от 25.01.2006, пункт 1.1. Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденного решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации от 28.03.2019 № 87/9).

Таким образом, муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления.

В рассматриваемом случае Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» как орган местного самоуправления осуществляет соответствующие права и обязанности муниципального образования городской округ «Долинский» - собственника нежилого помещения.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Таким образом, в настоящем случае подлежат применению положения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

При рассмотрении настоящего спора в суде муниципальное образование городской округ «Долинский» принимает участие в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 по делу № А07-15433/2018).

Таким образом, с учетом изложенного, спорная задолженность подлежит взысканию за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «Долинский».

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 808 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить .

Взыскать с муниципального образования городской округ «Долинский» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» долг в сумме 126 924 рубля 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 808 рублей, а всего – 131 732 рубля 62 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф.Дудина