Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А55-14576/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 октября 2021 года

Дело №

А55-14576/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2021 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к 1. Администрации городского округа Самара (ИНН <***> ОГРН <***>);

2. Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара (ИНН <***> ОГРН <***>);

3. Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара (ИНН <***> ОГРН <***>)

Третьи лица:

1. Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области;

2. Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство»

о взыскании 122 148 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 28.01.2021);

от ответчика – 1. представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2021); 2. представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2021); 3. не явился, извещен;

от третьих лиц – 1. представитель ФИО3 (по доверенности от 25.12.2020); 2. не явился, извещен;

установил:

общество ограниченной ответственностью «Лаборатория безопасности» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 122 148 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп.

Ответчик 1 - Администрация городского округа Самары в представленном в деле ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица – Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ответчик указывает, что согласно Постановлению Правительства Самарской области от 09.08.2006г. № 106 автомобильная дорога общего пользования Московское шоссе ( ул.Ново-Садовая (от ул.Полевой до пр.Кирова) является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Самарской области.

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара представил отзыв, в котором указал, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара и не обладает полномочиями по содержанию зеленых насаждений. Данными полномочиями наделены Администрации внутригородских районов и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара согласно Правилам благоустройства территории №444 от 08.08.2019. Дерево произрастало около дома по ул.Невской (Ново-Садовая, 14), обязанность по содержанию данной территории возложена на управляющую компанию. Придомовая территория включает в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого лица. Границы дороги не распространяются на территорию, где произрастает дерево.

Ответчик 3 - Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в отзыве на исковое заявление указывает, что автомобильная дорога – улица Невская включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара и относится к собственности городского округа. Элементы озеленения, расположенные вдоль автомобильных дорог, являются защитными дорожными сооружениями, технологическими частями автомобильных дорог. Дорога закреплена за МП «Благоустройство», выполняющего подрядные работы, связанные с поддержанием дороги в надлежащем состоянии.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчиков 1, 2 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо 1 указало, что дорога, вдоль которой произрастает дерево, не находится в ведении Самарской области.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика 3 в и третьего лица 2 по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Безопасности» на основании договора купли-продажи от 09.04.2014г. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA LARGUS 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.21-22).

Согласно материалу проверки, зарегистрированному в Отделе полиции №4 УМВД России по г.Самаре КУСП за № 17378, 10 июля 2020 года в ОП № 4 обратился гражданин ФИО4 с заявлением по факту повреждения автомобиля модели «LADA LARGUS» госномер N376DN163.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17/07/2020г. следует, что ФИО4 работает водителем на указанном автомобиле, который принадлежит ООО «Лаборатория безопасности». 10.07.2020г. в 08 часов 30 минут гр.ФИО5 поставил автомобиль у дома 14 по ул.Ново-Садовая со стороны ул.Невская г.Самара. В 11.00 часов он услышал шум и треск деревьев, выйдя на улицу, гр.ФИО4 обнаружил, что автомобиль поврежден упавшей веткой. Была повреждена крыша автомобиля, левое заднее крыло, заднее левое стекло, левый рейлинг, багажник.

В тот же день 10.07.2020г. сотрудниками полиции в присутствии понятых был составлен Протокол осмотра места происшествия, к которому составлена План-схема фиксации места нахождения автомобиля в момент его повреждения – на улице Невская около дома № 14 по ул.Ново-Садовой в г.Самара.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль Лада Ларгус Т376ВТ163 был припаркован у дома 14 по ул.Ново-Садовая, передняя часть направлена в сторону здания, от переднего бампера до дома 2,5 метра. Левой частью параллельно р.Волга. Слева от автомашины на расстоянии 1,5 метров стоит дерево, тополь высотой 20 метров, на высоте 7 метров имеется отломаный сучок ветки диаметром 15см. На левой задней части крыши имеется повреждение-вмятина размером 15х15 см, глубиной 8 см, на которой лежит конец упавшей ветки диаметром 15см и длиной 5 метров, другая часть которой лежит на дороге по ул.Невская. Левый рейлинг с задней части замят на 15см, крепление в передней части оторвано, верхняя часть левого заднего крыла имеет вмятину 10х10см, глубиной 5см, заднее стекло растрескалось в мелкую сетку 1х1см. На крыше в центре вмятины имеется отверстие сквозное диаметром 3см. В левой задней части багажника имеется замятия размером 30см.

К протоколу осмотра места происшествия составлен План-схема расположения автомобиля и дерева относительно ул.Невской и дома № 14 по ул.Ново-Садовая (л.д.10).

Истцом в материалы дела представлены фотографии, на которых отображен припаркованный автомобиль Лада Ларгус и лежащая на нем ветка, которая отломленным стволом лежит на автомобиле. Автомобиль припаркован передней частью к дому, рядом располагается дерево на газоне, огражденном бордюрами, между автомобилем и газоном с деревом с одной стороны и домом с другой – имеется пешеходная дорожка.

В связи с повреждением автомобиля ООО «Лаборатория Безопасности» обратилось в ООО Оценочно-консультационную фирму «Эксперт-Сервис», где 13 июля 2020г. был составлен Акт осмотра транспортного средства, которым установлено, что панель крыши автомобиля деформирована в задней левой части с заломом и разрывом металла, рейлинг панели крыши левый разрушен с утратой фрагментов, панель боковая левая деформирована в верхней части с заломом металла, стекло окна бокового левого разрушено с утратой фрагментов, обивка панели крыши задняя деформирована с образованием складок материала, панель боковины левая внутренняя задняя деформирована в верхней части, поперечина панели крыши задняя деформирована в левой части (л.д.15-16).

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от 05.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 122 148 руб. без учета износа.

За составление экспертного заключения истцом оплачено в пользу ООО «Эксперт-Сервис» 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 288 от 30.07.2020г. и договором на оказание услуг по экспертизе автотранспортного средства от 30.07.2020г. (л.д.23-26).

Претензией, отправленной 23.04.2021г. истец обратился к Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского района г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 122 148 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 руб.

В ответ на указанную претензию Администрация Октябрьского внутригородского района г.о.Самара 27.04.2021г. ответила, что дорожную деятельность в отношении дорог местного значения г.о.Самара осуществляет Администрация г.о.Самара в лице профильного департамента – Департамента городского хозяйства и благоустройства (л.д.31-32).

Согласно ответу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара от 06.05.2021г. претензия оставлена без удовлетворения в связи с тем, что в предоставленных документах отсутствует схема места произрастания дерева, вследствие чего невозможно определить лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений на земельном участке.

По настоящему делу истец просит взыскать солидарно с Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара ущерб в сумме 122 148 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Администрации г.о.Самара от 22.09.2014г. № 1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара, в который включена автомобильная дорога – улица Невского в Октябрьском районе г.Самара (№ 498 Перечня).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 9 ст.6 ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с 1 Главы 31 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", утвержденных Решение Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 (далее Правила № 444) и действовавших в момент повреждения автомобиля, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 главы 31 Правил № 444 установлено, что вышеуказанные лица обязаны: выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Согласно представленного в материалы дела Плана-схемы к Протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2020г., Акта осмотра территории от 18.08.2021г., составленного совместно представителями истца, ответчиков 1, 2, 3 и третьего лица 2, дерево, с которого упала ветка, произрастает на газоне, который расположен через бордюр от проезжей части дороги ул.Невского, и который отделен от дома № 14 по ул.Ново-Садовая тротуаром для пешеходов.

Вследствие чего данную территорию (газон, на котором расположено дерево) вопреки утверждению ответчиков нельзя отнести к территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому и к общему имуществу жильцов дома, ответственность за содержание которой несут жильцы либо управляющая организация на договорных началах.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Ущерб по настоящему делу причинен ООО «Лаборатория Безопасности» в связи с ненадлежащим обеспечением эксплуатационного состояния автомобильной дороги ул.Невского в г.Самара и элементов ее обустройства, а именно: ненадлежащим содержанием зеленых насаждений между проезжей частью дороги и пешеходным тротуаром.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара является отраслевым органом Администрации г.о.Самары, через который Администрация г.о.Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы (п.1.1. Положения о Департаменте).

В задачи Департамента в том числе входит: обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках, используемых в том числе на платной основе).

Тем не менее, ответственность за причиненный ущерб подлежит возмещению муниципальным образованием г.о.Самара. в лице Администрации г.о.Самара как собственника автомобильной дороги общего пользования местного значения г.о.Самара, являющейся полномочным представителем муниципального образования город Самара.

При этом ущерб в любом случае, независимо от органа местного самоуправления, выступающего в интересах муниципального образования, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ч.2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая то, что муниципальное образование выступает в суде в лице органов местного самоуправления, суд руководствуется главой 4 Устава городского округа Самара Самарской области, в соответствии с которой в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входят Дума г.о.Самара, Глава г.о.Самара, Администрация г.о.Самара, Контрольно-счетная палата г.о.Самара, Департамент управления имуществом г.о.Самара, Департамент градостроительства г.о.Самара.

Иные органы местного самоуправления городского округа Самара, в частности, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации районов в Уставе не названы.

Таким образом, Администрация как исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара является надлежащим органом местного самоуправления, в лице которого муниципальное образование городской округ Самара выступает в суде в качестве ответчика.

Соответственно основания для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с Администрации внутригородского района Октябрьский г.о.Самара, и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, в том числе для возложения на них солидарной обязанности по возмещению ущерба, у суда отсутствуют.

Отсутствуют также основания для возложения ответственности по настоящему спору на МП г.о.Самара «Благоустройство», поскольку сам по себе факт обслуживания автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причинённого ущерба от данного подрядчика.

В то же время заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождает владельца автомобильной дороги от обязанности по её содержанию, в том числе, путём осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Размер ущерба, причиненного истцу, собственнику поврежденного автомобиля, подтверждается материалами дела.

Контррасчет либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, в материалы дела не представлен.

Необходимость указанных расходов, в том числе убытков истца в размере 3000 руб., понесенных на определение суммы причиненного ущерба и составление Экспертного заключения, обусловлена наступлением вреда в результате падения ветки, то есть бездействия муниципального образования г.о.Самара, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

При указанных обстоятельствах сумма возмещенного истцом ущерба подлежит взысканию с муниципального образования город Самара в лице Администрации г.о.Самара за счет казны муниципального образования.

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Учитывая вышеизложенное, иск обоснованно предъявлен к надлежащему ответчику 1 и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 4754 рубля.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара (ИНН 6315700007 ОГРН 1026300967417) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" (ИНН 6312060905 ОГРН 1056312013746) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 122 148 (Сто двадцать две тысячи сто сорок восемь) рублей 00 копеек, сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4754 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении иска к Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Ю. Плотникова