Решение от 9 января 2023 г. по делу № А39-1898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1898/2022


город Саранск09 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СанТехДом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-В»

о взыскании задолженности в сумме 43038руб. 69коп., неустойки в сумме 11097руб. 49коп.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2.(представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СанТехДом» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-В». Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика долг за период с 01.02.2019 по 30.11.2021 по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и расходов на общее содержание имущества в сумме 43038руб. 69коп., пени в сумме 11097руб. 49коп. за период с 14.04.2019 по 05.04.2020, с 14.02.2021 по 31.03.2022.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть спор по существу в свое отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, указав на неисполнение истцом предписания Управления государственной жилищной инспекции Министерства ЖКХ, энергетики и гражданской защиты населения РМ от 26.02.2020 исх.№04.01-12/1156; заключение ответчиком прямого договора энергоснабжения 01.04.2019, договора горячего водоснабжения 01.02.2021, договора холодного водоснабжения и водоотведения 01.03.2021; неправомерное начисление платы (перерасчета) за май 2019 года; применение положений о сроках исковой давности.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 26 декабря 2022 года.

Из материалов дела установлено следующее.

18 мая 2018 года между ООО «СанТехДом» (управляющая организация) и ТСЖ «233Б», действующим в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, корп.233а заключен договор управления многоквартирным домом №39, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательство по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, а ТСЖ – обязанности по оплате оказанных в соответствии с договором услуг.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора, в том числе, управляющая компания обязалась производить начисление платежей и обеспечивать выставление соответствующего счета в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, а ТСЖ – возмещать расходы, связанные с исполнением настоящего договора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.1.9, 5.8 договора).

Как указал истец, в период с 01.02.2019 по 30.11.2021 им оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги и к оплате выставлены счета на общую сумму 121623руб. 91коп., оплата которых произведена на сумму 78585руб. 22коп., в связи с чем долг составил 43038руб. 69коп. В указанную сумму включены платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению МКД, за горячее и холодное водоснабжение, электрическую энергию, за отведение сточных вод, услуги и работы по управлению МКД и вознаграждение председателя МКД.

Претензия об оплате задолженности от 21.12.2021 №946, направленная в адрес ответчика 16.02.2022, оставлена последним без удовлетворения.

Указывая на то, что ООО «Технопарк-В» как собственник нежилых помещений №5 и №7, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, корп.233а, находящемся в управлении ООО «СанТехДом», не исполнило обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, согласно которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, законодательство устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Истец, как управляющая компания свою обязанность по управлению, содержанию и обслуживанию МКД в спорный период исполняло.

Судом установлено, что нежилое помещение №5 (номер и дата записи в реестре 13-13-01/263/52012-056 от 23.08.2012) и нежилое помещение №7 (номер и дата записи в реестре №13-13-01/097/2011-323 от 21.04.2011), расположенные в многоквартирном доме по адресу <...>, корп.233А принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Факт оказания истцом ответчику в период с 01.02.2019 по 30.11.2021 коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается соответствующими актами оказанных услуг, направленными ответчику.

Ответчик какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял; стоимость услуг в срок, установленный в договоре, в полном объеме не оплатил.

В силу позиции ВАС РФ, изложенное в постановлении Президиума ВАС РФ №4910/10 от 09.11.2010, с учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Размер долга (с учетом уточнений) за содержание общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в сумме 43038руб. 69коп. рассчитан истцом исходя из площади помещений №5 и №7, находящихся в собственности ответчика, и установленного размера платы за содержание общего имущества, а также исходя из приходящейся на площадь ответчика доли объемов потребления коммунальных ресурсов, рассчитанных по нормативу, с применением утвержденных на соответствующую коммунальную услугу тарифов ресурсоснабжающих организаций. Такой расчет полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о необоснованности взимания платы по услуге «Обращение с ТКО» за период по сентябрь 2019 года подлежит отклонению, поскольку с 01.01.2018 ООО «Ремондис Саранск» наделен статусом регионального оператора на территории Республики Мордовия, в связи с чем была введена новая коммунальная услуга по обращению с ТКО. Стоимость данной услуги устанавливается Постановлением Правительства Республики Мордовия. Собственники жилого дома по ул.Мордовская 35, корп.233а правом о переходе на прямые договорные отношения в указанный период не воспользовались.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, судом отклоняются, поскольку, с учетом уточнения истцом исковых требований, являются необоснованными.

ООО «Технопарк-В» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Действующим законодательством и условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрено ежемесячное внесение платы за оказанные услуги.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия 10.03.2022, поэтому к истцу применяются правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как указано выше, настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.03.2022. По заявленным исковым требованиям срок исковой давности является общим и составляет три года. Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка – 30 дней. Таким образом, учитывая трехлетний срок исковой давности и время для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания суммы долга являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем задолженность в размере 43038руб. 69коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, к взысканию заявлены пени в сумме 11097руб. 49коп., начисленные за период с 14.04.2019 по 05.04.2020, с 14.02.2021 по 31.03.2022.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела доказан факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг, соответственно требование о взыскании пеней заявлено правомерно. Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком расчет не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая размер законной неустойки, длительный период просрочки, соотношение размера задолженности и размера неустойки, начисленной истцом, ее компенсационную природу, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, не нашел правовые основания для снижения размера неустойки, удовлетворения ходатайства ответчика.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 11097руб. 49коп.

Кроме того, к взысканию заявлены судебные расходы в сумме 1040руб. 00коп. за получение выписок из Единого государственного реестра, необходимых истцу для подтверждения факта нахождения спорных помещений в собственности ответчика.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов в указанной сумме за получение выписок из Единого реестра истцом в материалы дела представлены чеки-ордера от 03.03.2022.

Поскольку истцом обоснована необходимость получения выписок для взыскания задолженности с ответчика по настоящему делу, а также представлены доказательства несения данных расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворении.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2165руб. 00коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 1079руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-В» (г. Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанТехДом» (г. Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 43038рублей 69копеек, неустойку в сумме 11097рублей 49копеек, судебные издержки в сумме 1040рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2165рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СанТехДом» (г. Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1079рублей, уплаченную по платежному поручению №264 от 03.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.Н. Пономарёва