Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А76-14033/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14033/2020
04 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТК-Комплект», г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»,г. Челябинск,

о взыскании 32 626 800 руб.,

встречный иск:

общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Комплект», г. Ижевск,

о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель истца по первоначальному иску: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Комплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товара №74-ЗТ-071/19 от 15.03.2019 в размере 32 400 000 руб., неустойки за период 12 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 226 800 руб., продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 186 134 руб.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв, согласно которому последний не оспаривая сумму задолженности, ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», обзоры Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 №1, от 30.04.2020 №2, полагает необоснованным взыскание неустойки после 05 апреля 2020 года, поскольку на срок действий моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Комплект» о взыскании штрафа в размере 1 620 000 руб., неустойки в размере 1 814 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 172 руб.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв, согласно которому общество просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец по первоначальному иску – общество с ограниченной ответственностью «СТК-Комплект», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.03.2013, юридический адрес: 426063, <...>, литер. А, оф. 13.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН: <***>, ИНН: <***> дата регистрации: 24.05.2001, юридический адрес: 454047, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № №74-ЗТ-071/19 от 15 марта 2019 года (далее - Договор) по условиям которого в период срока действия договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. Поставка Товара производится на основании Спецификаций. В Спецификациях указываются наименование Товара, количество, цена и срок поставки Товара, гарантийный срок на Товар, кроме того в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству Товара и иные условия, согласованные сторонами.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается товарной накладной №10 от 06 февраля 2020 года на сумму 32 400 000 руб.

Факт передачи продукции Ответчику подтверждается вышеуказанной товарной накладной, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно пункту 7 Спецификации № 1 от 15 марта 2019 года Покупатель обязуется оплатить поставленный Товар в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставления Поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 Договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила32 400 000 руб.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему Договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12 марта 2020 года по15 апреля 2020 года и составил сумму в размере 226 800 руб.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 226 800 руб.

Судом установлено, что расчет неустойки составлен с учетом отсрочки платежа, выходных и праздничных дней.

Доводы ответчика о необходимости изменения периода неустойки, подлежащей взысканию в связи с введением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращающим начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенной категории должников, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по денежному обязательству.

Помимо прочего, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 05.04.2020 не имеется.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании пени, начисленной на сумму долга (32 400 000 руб.) исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2020 года по день фактической уплаты суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга (32 400 000 руб.) исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2020 года по день фактической уплаты суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Комплект» о взыскании штрафа в размере 1 620 000 руб., неустойки в размере 1 814 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 172 руб.

Согласно п.3.1. договора поставки, п. 1. Спецификации, срок начала поставки определен сторонами 01.12.2019г, срок окончания – 15.12.2019г.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарной накладной №10 от 06 февраля 2020 года на сумму 32 400 000 руб. и получена ответчиком 10 февраля 2020 года.

В соответствии с п.5.3. договора, в случае если Поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Штраф за допущенное нарушение срока поставки в соответствии с п.5.3. договора составляет:

32 400 000,00 руб. / 100% х 5% = 1 620 000,00 руб., где

32 400 000,00 руб. – стоимость поставленного товара;

5% - размер единовременного штрафа в соответствии с п.5.3. договора.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, за период с17 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 1 814 400 руб.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из расчета 0,02% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, …снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (…, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)… Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, для соблюдения баланса между сторонами, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки исходя из расчета 0,02% за каждый день просрочки, за период с 17 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 362 880 руб.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию штраф в размере 1 620 000 руб., неустойка, исходя из расчета 0,02% за каждый день просрочки, за период с17 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 362 880 руб.

Между тем, ответчиком по встречному иску добровольно оплачена неустойка за период с 17 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 362 880 руб., что подтверждается платежным поручением №313 от 04 августа 2020 года. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> дата регистрации: 24.05.2001, юридический адрес: 454047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.03.2013, юридический адрес: 426063, <...>, литер. А, оф. 13) задолженность по договору на поставку товара №74-ЗТ-071/19 от 15 марта 2019 года в размере 32 400 000 руб., неустойку за период с 12 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 226 800 руб., всего в сумме 32 626 800 (Тридцать два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот) руб. продолжать начисление неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2020 года по день фактической уплаты суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности (с учетом взысканной неустойки за период с 12 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 226 800 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 134 (Сто восемьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) руб.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.03.2013, юридический адрес: 426063, <...>, литер. А, оф. 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> дата регистрации: 24.05.2001, юридический адрес: 454047, <...>) штраф по договору на поставку товара №74-ЗТ-071/19 от 15 марта 2019 года в размере 1 620 000 (Один миллион шестьсот двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 172 (Сорок тысяч сто семьдесят два) руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

В результате взаимозачета требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> дата регистрации: 24.05.2001, юридический адрес: 454047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.03.2013, юридический адрес: 426063, <...>, литер. А, оф. 13) задолженность по договору на поставку товара №74-ЗТ-071/19 от 15 марта 2019 года в размере 31 006 800 руб., начислять неустойку исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2020 года по день фактической уплаты суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности (с учетом взысканной неустойки за период с 12 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 226 800 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 962 (Сто сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова