Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А73-3953/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3953/2021
г. Хабаровск
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692519, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>)

о взыскании основного долга в сумме 18 753 руб. 79 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора:

- Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: 119019, <...>);

- Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: 125167, г. Москва, ВН.ТЕР. <...>, этаж 1, помещ. 3);

- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания – 1» (ОГРН <***>, адрес: 692522, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 06.07.2021 № 51; ФИО3 представитель по доверенности от 06.07.2021 №47;

от третьего лица – Министерства обороны РФ: ФИО4 представитель по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/60д;

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – истец, АО «УПТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ) 18 753,79 руб., составляющих основной долг за потребленную в период октябрь 2019 г. – январь 2020 г. тепловую энергию в жилом помещении № 72 по адресу: г. Уссурийск, <...> (далее – МКД № 12).

Исковые требования обоснованы тем, что спорное жилое помещение в спорный период не было заселено, является собственностью Российской Федерации, закреплено за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, которое не оплатило стоимость потребленной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)»; Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания – 1» (далее – ООО «УЖИК-1»).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, но в представленных письменных пояснениях настаивает на исковых требованиях, указывая, что именно АО «УПТС» является исполнителем коммунальных услуг, представителем собственника спорного помещения является ответчик, а поэтому истец вправе заявлять исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию.

Ответчик представил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями. По мнению ответчика, истец не представил доказательств закрепления спорного жилого помещения за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ на праве оперативного управления, либо ином праве; ни законом ни договором на ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ не возложена обязанность по оплате тепловой энергии, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Министерство обороны РФ представило письменный отзыв в соответствии с которым не согласилось с исковыми требованиями. Указывает, что истцом не представлено исходных данных для расчета задолженности. Также по мнению Министерства обороны между собственниками помещений в МКД № 12 и истцом отсутствуют заключенные прямые договоры на поставку коммунального ресурса; исполнителем коммунальных услуг, а соответственно лицом, обязанным оплачивать поставленный коммунальный ресурс в спорный период являлась управляющая организация, поэтому, по мнению Министерства обороны истец не вправе предъявлять требования непосредственно к собственникам помещений.

Представитель Министерства обороны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «УЖИК-1» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, но в представленном письменном отзыве указывает, что взаимоотношений между ООО «УЖИК-1» и АО «УПТС» в части оказания коммунальных услуг не имелось, поскольку собственниками МКД № 12 было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на оплату коммунальных ресурсов.

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, но в представленном письменном отзыве сообщило, что спорное помещение в период с 01.10.2019 по 28.01.2020 являлось незаселенным. Договор найма жилого помещения заключен с военнослужащим 29.01.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.07.2021 до 11-30 час. 15.07.2021.

После перерыва явившиеся в судебное заседание представители ответчика и третьего лица – Министерства обороны РФ, настаивали на своих возражениях.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителями участвующих в деле лиц, что АО «УПТС» является ресурсоснабжающей организацией и в период октябрь 2019 г. – январь 2020 г. поставляло тепловую энергию в МКД № 12.

В свою очередь, в вышеуказанный период квартира № 72 в МКД № 12 (до 28.01.2020 включительно) не была заселена и оплата потребленной тепловой энергии не производилась.

Полагая, что лицом, обязанным оплатить потребленную в данном жилом помещении тепловую энергию, является ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, АО «УПТС» направило этому лицу претензию от 10.07.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 18 753,79 руб. за период октябрь 2019 г. – январь 2020 г.

В ответ на претензию ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ письмом от 20.07.2020 сообщило, что бюджетная смета Учреждения не предусматривает средств на оплату услуг теплоснабжения, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, а поэтому заявленная сумма оплате не подлежит.

Поскольку ответчик отказался оплачивать задолженность, АО «УПТС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение не закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

Однако, согласно представленной в письме от 06.07.2021 ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ информации, на основании приказа министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Уссурийская КЭЧ района» Минобороны РФ реорганизована в форме присоединения к ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.

Жилое помещение № 72 в МКД № 12 передано ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 09.08.2011 № 1967.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела вышеуказанными приказом Министра обороны и актом приема-передачи.

Таким образом, спорное жилое помещение находится на балансе ответчика, а соответственно до заселения указанного помещения именно на ответчике лежит обязанность содержать данное имущество, а также нести расходы по оплате потребленного коммунального ресурса.

В связи с этим судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии его обязанности нести расходы по содержанию данного жилого помещения, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 01.10.2019 по 28.01.2020 жилое помещение № 72 в МКЖ № 12 не было заселено.

Следовательно, в данный период обязанным лицом по оплате стоимости потребленной тепловой энергии является именно ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в исковой период управление спорным домом осуществляло ООО «УЖИК-1».

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, решение о заключении прямого договора с РСО собственниками помещений в МКД № 12 на основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018) не принималось.

Вместе с тем, как истец, так и ООО «УЖИК-1» ссылаются на решение собственников помещений МКД № 12, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 12.02.2017.

По мнению истца, указанным протоколом подтверждается принятие собственниками решения о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги непосредственно с РСО.

Действительно, Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ, вступившим в силу с 30.06.2015, в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, положения которых содержат исключения из общего правила порядка предоставления коммунальных услуг.

В части 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ).

Как следует из протокола от 12.02.2017 № 1/2017 внеочередного общего собрания собственников, собственниками помещений в МКД № 12 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УЖИК-1».

Помимо этого, собственниками принято решение поручить РСО самостоятельно начислять и требовать оплату в отношении собственников и нанимателей помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг.

По мнению истца, указанное решение свидетельствует о сохранении ранее действовавшего порядка оплаты коммунальных услуг напрямую РСО.

В свою очередь, ООО «УЖИК-1» полагает, что указанным решением подтверждается заключение собственниками помещений прямых договоров с РСО на поставку коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, из утвержденной повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 12 следует, что на повестку собрания не выносились ни вопрос о заключении прямых договоров, ни о сохранении ранее действовавшего порядка оплаты коммунальных услуг напрямую РСО.

Пунктом 6 повестки предусмотрено принятие решения о взаимодействии собственников и нанимателей помещений в МКД с РСО.

По результатам рассмотрения данного пункта повестки собственниками принято решение (пункт 6 протокола) о поручении РСО самостоятельно начислять и требовать оплату в отношении собственников и нанимателей помещений в МКД за предоставление коммунальных ресурсов.

Таким образом, из буквального толкования данного решения не следует, что оно направлено на сохранение ранее действовавшего порядка оплаты коммунальных услуг, тем более, что в материалы деле не представлено доказательств наличия по состоянию на дату вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ договорных отношений между собственниками помещений МКД № 12 и АО «УПТС».

Доводы истца о том, что именно АО «УПТС» в исковой период являлось исполнителем коммунальных услуг, производило и производит начисление платы за отопление, выставление квитанций непосредственно собственникам помещений в МКД № 12, которые вносят плату за коммунальную услугу в АО «УПТС» судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом;

Таким образом, пункт 17 Правил не предусматривает наделение ресурсоснабжающей организации правом взимания платы за поставленный коммунальный ресурс с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Данная правовая позиция соответствует единообразной судебной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36-КГ16-23.

Ссылки истца на судебные приказы, выданные мировыми судьями на взыскание задолженности за коммунальный ресурс с собственников жилых помещений в МКД № 12 в пользу АО «УПТС» судом отклоняются, поскольку приведенные судебные приказы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Как указывалось выше, при наличии управляющей организации оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Доводы ООО «УЖИК-1» о том, что решение собственников, оформленное протоколом от 12.02.2017 № 1/2017, подтверждает заключение прямого договора с РСО, судом отклоняются, поскольку из буквального толкования данного решения не усматривается, что собственниками принято решение о заключении прямого договора с РСО.

Кроме того возможность заключения прямых договоров между собственниками помещений и РСО до 03.04.2018 Жилищным кодексом Российской Федерации не предусматривалась.

Таким образом, поскольку в спорный исковой период ООО «УЖИК-1» осуществляло управление МКД № 12, в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги с РСО при выборе в качестве управляющей организации ООО «УЖИК-1», а также доказательства наличия прямых договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ и приятия решения о заключении непосредственно с РСО договоров на поставку коммунального ресурса после вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ, то суд приходит к выводу о том, что ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, обязанным оплачивать РСО поставленную тепловую энергию в спорный исковой период является управляющая компания. Следовательно, у АО «УПТС» не имеется правовых оснований для взыскания в судебном порядке стоимости тепловой энергии непосредственного с собственника жилого помещения.

Ходатайство о привлечении второго ответчика истцом не заявлялось, а напротив в процессе рассмотрения дела исходя из письменных пояснений истец настаивал на взыскании суммы долга именно с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.

На основании изложенного исковые требования удовлетворения не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов