Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А27-4384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4384/2017
город Кемерово
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Центрального банка Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Currency Partnership International Monetary Systems Ltd., 12, Crowe Street Dundalk, Со. Louth, Ireland (представительство компании «Currency Partnership International Monetary Systems Ltd.» Общество c ограниченной ответственностью «Карренси Партнершип Интернэшнл», г. Москва)

о взыскании задолженности в размере 17 142,20 евро

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 18.11.2015 № 08/15, паспорт;

от ответчика: н/я:

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту – истец, Банк России) обратился в арбитражный суд с иском к Currency Partnership International Monetary Systems Ltd., 12, Crowe Street Dundalk, Со. Louth, Ireland (представительство компании «Currency Partnership International Monetary Systems Ltd.» Общество c ограниченной ответственностью «Карренси Партнершип Интернэшнл», г. Москва) (далее по тексту - ответчик, ООО «Карренси Партнершип Интернэшнл») о взыскании неустойки за несоблюдение гарантийных обязательств в сумме 17 142,20 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату вынесения решения по настоящему делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что ответчиком допущено несоблюдение гарантийных обязательств по договору от 28.07.2014 № 01-CBRF-06-2014, выразившихся в задержке устранения выявленных дефектов оборудования на 118 календарных дней. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, исковые требования не признает, указывает, что гарантийное обслуживание производилось в срок в соответствии с поступающими уведомлениями от заказчика по договору. Расчет периода задержки устранения выявленных дефектов, приведенный истцом является некорректным и несоответствующим фактическим обстоятельствам, задержка в выполнении гарантийных обязательств составила 16 календарных дней, вместо 118 дней. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Банк России (заказчик) и «Карренси Партнершип Интернэшнл Монетари Системе Лимитед» (Currency Partnership International Monetary Systems Ltd. (CPI)) (исполнитель) заключен договор от 28.07.2014 № 01-CBRF-06-2014 на поставку оборудования в составе системы отвода и брикетирования обрези ветхих банкнот, а также проведения монтажных и пусконаладочных работ оборудования (далее - договор).

В соответствии с пунктом 7.4 договора, устранение выявленных дефектов оборудования в гарантийный период, если дефекты возникли по вине исполнителя, производится исполнителем за свой счет в течение не более 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах с соответствующим продлением гарантийного периода.

В случае существенного нарушения качества оборудования (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) заказчик вправе потребовать замены дефектного оборудования на оборудование надлежащего качества, соответствующего условиям договора. При этом исполнитель обязан за свой счет вывезти дефектное оборудование и поставить в согласованные с заказчиком сроки оборудование, отвечающее требованиям Приложений 2 и 3 к настоящему Договору (пункт 7.5 договора).

С начала эксплуатации оборудования, с декабря 2014 г. в адрес исполнителя в соответствии с пунктом 7.4 договора было направлено 12 уведомлений о выявленных дефектах оборудования по 10-ти случаям обнаружения дефектов в работе оборудования.

Письмом от 16.11.2015 исполнитель подтверждает продление гарантийных обязательств по договору на 156 календарных дней по состоянию на 16.11.2015.

С 14.01.2016 по 16.02.2017 оборудование не использовалось по своему назначению по причине выхода его из строя по вине исполнителя. Время задержки устранения дефекта оборудования, только за данный период, составило более 1 года.

Так, 18.01.2016 письмом № 7632-29-2/473 заказчик направил уведомление исполнителю о выходе оборудования из строя.

25.01.2016 исполнитель получил указанное уведомление и принял меры для устранения описанных дефектов.

09.02.2016 дефекты, описанные в уведомлении, были устранены.

24.02.2016 года представитель исполнителя прибыл к заказчику для проверки работоспособности оборудования.

В письме от 17.03.2016 № 7632-29-2/4016 заказчик сообщил о том, что ремонтновосстановительные работы согласно уведомлению от 18.01.2016 были проведены в период с 24 по 26 февраля 2016 г. По мнение специалистов заказчика основная часть отказов системы происходила из-за отказа системы брикетирующего устройства. Заказчиком было предложено рассмотреть вопрос о замене дефектных компонентов брикетирующего устройства.

В ответ на письмо заказчика от 17.03.2016 № Т632-29-2/4016 исполнитель сообщил о том, что после гарантийного визита инженера компании, проходившего 24 - 26 февраля 2016г. ему стало известно о сложностях обеспечения устойчивой работы брикетировочного узла системы отвода и брикетирования обрези ветхих банкнот при существующей конфигурации трубопровода для отвода брикетов из помещения установки оборудования. Исполнителем по договору предложено произвести модернизацию оборудования и использовать ленточный транспортер (конвейер) на участке от выхода отводящей трубы из здания банка до контейнера для сбора брикетов. При реализации этого решения исполнитель обещал предусмотреть меры по защите ленточного транспортера от попадания воды и снега на его компоненты, а так же выполнить работы за счет Компании силами инженеров Компании и запланировать выполнение работ на конец второго - начало третьего квартала 2016 года в связи со сроком изготовления ленточного конвейера, транспортировки и установки.

В письме от 22.03.2016 № 254 исполнителем повторно было предложено произвести модернизацию системы путем замены отводной трубы на ленточный конвейер, однако представитель заказчика в письме № Т-632-29-2/6021 от 20.04.2016 отказался от данного предложения.

В ответе от 18.05.2016 на письмо № Т632-29-2/6021 от 20.04.2016 исполнитель сообщил, что в период с 10 по 12 мая 2016 года на предприятии-изготовителе оборудования техническими специалистами проведено тестирование брикетирующего устройства, конструкция которого предполагает формирование брикетов обрези банкнот без участия затвора, что, как следствие, должно было исключить образование непрессованной обрези и обусловленных этим заторов. Однако проведенные испытания выявили принципиальную непригодность такого решения при работе с обрезью банкнот. В связи с этим для обеспечения стабильной работы системы удаления и брикетирования обрези ветхих банкнот исполнитель повторно предложил при существующем устройстве брикетирования заменить отводящий трубопровод на всем его протяжении (от пресса до контейнера для сбора брикетов) на двухсекционный ленточный транспортер, уведомив заказчика о необходимости расширить существующее отверстие в стене здания отделения Банка до размеров приблизительно 300 на 400 мм гарантировав при этом взять все расходы на разработку, доставку, монтаж и ввод в эксплуатацию ленточного транспортера на себя.

В письме от 08.06.2016 № Т632-29-2/8664 заказчик выразил согласие на производство модернизации системы путем замены отводной трубы на ленточный конвейер и предложил исполнителю разработать и согласовать проект работ.

Исполнитель в ответе от 26.07.2016 на письмо заказчика № Т632-29-2/10674 от 14.07.2016 сообщил о ходе работ по проектированию отверстия в стене здания Отделения Банка для прокладки транспортировочного конвейера, а так же о создании эскизного проекта на изготовление ленточного транспортера (конвейера), уточнены технические характеристики оборудования.

Заказчик 04.08.2016 сообщил о планируемом переносе оборудования в другое здание и запросил у исполнителя коммерческое предложение по демонтажу и переносу Оборудования по договору.

06.12.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 28.07.2014 № 01-CBRF-06-2014 в связи с необходимостью модернизации оборудования из-за его неоднократного выхода из строя, в рамках выполнения исполнителем гарантийных обязательств по договору, стороны пришли к соглашению о замене отводящего трубопровода на всем протяжении на ленточный конвейер. Стоимость оборудования и работ по модернизации составила 16 300 евро.

30.01.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 28.07.2014 № 01-CBRF-06-2014 об установлении сроков окончания работ по модернизации оборудования.

16.02.2017 стороны подписали акт приемочных испытаний, подтверждается работоспособность модернизированной системы.

Согласно пункту 12.9 договора, в случае несоблюдения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 7.4 - 7.6, исполнитель уплачивает заказчику пеню за каждый день задержки из расчета 0,5 % от цены дефектного оборудования, но не более 10 % от общей стоимости дефектного оборудования.

По состоянию на 15.04.2016 суммарная задержка устранения выявленных дефектов оборудования составила 118 календарных дней.

Пеня за несоблюдение гарантийных обязательств по договору составляет 17 142,20 евро.

Истец направил ответчику претензию от 20.07.2016 № Т632-31/11021 с просьбой уплатить сумму неустойки.

В ответе от 17.08.2016 ответчик указал, что просрочка не превышает 16 календарных дней.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание универсального передаточного акта, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, для возложения на продавца ответственности за ненадлежащее качество товара законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказывания обстоятельств возникновения недостатков до передачи товара покупателю. Однако, в зависимости от наличия или отсутствия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на продавца, во втором – на покупателя.

Как следует из переписки сторон, дефекты выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения в ходе гарантийного ремонта.

Неоднократное выявление недостатков либо проявление их вновь после устранения свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара,

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает тот факт, что выявленные неоднократно недостатки поставленного ответчиком оборудования связаны с его конструктивными особенностями, в связи с чем, недостатки оборудования возникли до его передачи.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неоднократное устранение дефектов оборудования было вызвано неправильной эксплуатацией истцом приобретенного оборудования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание заявление претензии по качеству оборудования в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств возникновения недостатков оборудования после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации или каких-либо иных требований, предъявляемых поставщиком оборудования, принимаемые поставщиком меры не привели к устранению недостатков, выявлявшихся вновь и неоднократно, что препятствовало нормальной эксплуатации оборудования, суд полагает, у истца имеется право на взыскание неустойки по пункту 12.9 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ссылка ответчика на неоднократное предложение истцу о необходимости модернизации существующей системы не опровергает доводов истца о наличии дефектов оборудования, препятствовавших его нормальной эксплуатации.

Наличие определенных сложностей обеспечения устойчивой работы брикетировочного узла системы отвода и брикетирования обрези ветхих банкнот при существующей конфигурации трубопровода для отвода брикетов из помещения установки оборудования, которые могли быть устранены только путем модернизации оборудования и использования ленточного транспортера (конвейера) на участке от выхода отводящей трубы из здания банка до контейнера для сбора брикетов, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в поставке оборудования ненадлежащего качества, поскольку из условий контракта не следует, что поставка товара обуславливается готовностью помещений банка для размещения оборудования в составе системы отвода и брикетирования обрези ветхих банкнот, как и не предусмотрены требованиям, которым должно отвечать помещение, в которое будет поставлено оборудование.

В данном случае, модернизация системы путем замены отводной трубы на ленточный конвейер, которая произведена ответчиком за свой счет, являлась вынужденной мерой со стороны истца, направленной на минимизацию неблагоприятных рисков связанных с невозможностью эксплуатации приобретенного оборудования.

Довод ответчика относительно просрочки в 16 календарных дней судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений, изложенных в указанных постановлениях, следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за несоблюдение гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 7.4-7.6 договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены дефектного оборудования, но не более 10 % от общей стоимости дефектного оборудования в соответствии с пунктом 12.9 договора.

Заключая договор на таких условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от общей стоимости дефектного оборудования.

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки, а подписав указанный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки за несоблюдение гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 7.4-7.6 договора.

В рассматриваемом случае, суд оценивает начисленную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств и соответствующей принципам добросовестности и разумности.

При этом судом учтены продолжительность нарушения прав истца, выразившаяся в невозможности использования оборудования по его назначению на протяжении нескольких лет, отсутствие объективных причин невозможности поставки оборудования пригодного для его использования в условиях, обеспечивающих его нормальную эксплуатацию.

В данном случае ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, объективно свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Сам по себе размер неустойки 0,5 % от цены дефектного оборудования, но не более 10 % от общей стоимости дефектного оборудования, исходя из фактических обстоятельств дела, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 17 142,20 евро рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 23 904 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Центрального банка Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Currency Partnership International Monetary Systems Ltd. (представительство компании «Currency Partnership International Monetary Systems Ltd.» Общество c ограниченной ответственностью «Карренси Партнершип Интернэшнл», г. Москва) в пользу Центрального банка Российской Федерации неустойку в сумме 17 142,20 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Взыскать с Currency Partnership International Monetary Systems Ltd. (представительство компании «Currency Partnership International Monetary Systems Ltd.» Общество c ограниченной ответственностью «Карренси Партнершип Интернэшнл», г. Москва) в доход федерального бюджета 23 904 рублей государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова