Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А07-620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-620/2017
г. Уфа
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Варвара" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Джилекс»

о взыскании с ИП ФИО2 суммы насосной станции в размере 4 850 руб.;

о взыскании с ИП ФИО3 неустойки в размере 15 035 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 10 942 руб. 50 коп., расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 1 095 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.07.2016г., паспорт;

от ответчика (2): ФИО5, доверенность от 06.03.2017г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

17.01.2017г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Варвара" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Джилекс», о взыскании с ИП ФИО2 суммы насосной станции в размере 4 850 руб.; взыскании с ИП ФИО3 неустойки в размере 15 035 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 10 942 руб. 50 коп., расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 1 095 руб. 40 коп.

Определением суда от 24.01.2017 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Варвара" оставлено без движения на срок до 15.02.2017 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

07 февраля 2017 года от истца поступили документы во исполнение определения суда.

Определением суда от 10 февраля 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Варвара" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27 февраля 2017 года от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

07 марта 2017 года от ответчика (2) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

13 марта 2017 года от ответчика (2) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

17 марта 2017 года от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований. Заявление приобщено к материалам дела.

29 марта 2017 года от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда 10.04.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 24.05.2017 г.

19 мая 2017 года от ответчика (2) в материалы дела поступил отзыв на уточненное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда 24.05.2017 г. назначено судебное разбирательство на 14.06.2017 г.

02 июня 2017 года от ответчика (1) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 неустойку в результате расторжения договора купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ООО «Варвара» в размере 15 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 942 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 1 095,40 руб. и 10 000 руб. – расходы по оплате товароведческой экспертизы.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил отказ от исковых требований к ИП ФИО2, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Судом частичный отказ принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ООО «Варвара» (истец, покупатель) и ИП ФИО2 (ответчик 1, поставщик) был заключен договор № ДП-1302064 от 25 февраля 2013 года, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товар поставляется покупателю для последующей перепродажи или для профессионального использования.

В рамках данного договора истцу был поставлен товар – насосная станция Джамбо 50/28ч-24.

Истец пояснил, что 21.02.2015 г. между ООО «Варвара» и ФИО6 была проведена сделка купли-продажи насосной станции Джамбо 50/28ч-24. ФИО6 товар принял, оплатил в размере 4 965 руб. 00 коп.

04.07.2015 г. было обнаружено, что товар является некачественным. Товар был принят ООО «Варвара» на ремонт по гарантии.

Согласно п. 3.3 договора № ДП-1302064 от 25.02.2013 года, гарантийное обслуживание товара, на который производителем установлен гарантийный срок, осуществляется авторизированным сервисными центрами (далее АСЦ) производителя, которые указаны в инструкции по эксплуатации товара или гарантийном сертификате производителя.

Авторизованным сервисным центром компании ООО «Джилекс», является ИП ФИО3, согласно официального письма завода-изготовителя насосного оборудования, который прошел специальную подготовку и имеет право осуществлять сервисное обслуживание насосного оборудования производства компании ООО «Джилекс».

02.09.2015 года Сервисный центр ИП ФИО3 выдал результат диагностики по акту дефектации № 02/9, в котором говорилось, что данный случай является не гарантийным, а произошло, вследствие нарушений условий эксплуатации (вода в статоре).

ФИО6 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан о взыскании с ООО «Варвара» стоимости насосной станции.

16.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-88/2016.

Истец указал, что из заключения экспертизы, ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан», № 243 от 30.05.2016 года следует, что по результатам тестирования насосная станция Джамбо 50/28ч-24 не работоспособна. По данным исследования выявленные недостатки имеют производственный характер и не связаны с нарушением установленных и общепринятых правил хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации товара данного типа, что подтверждало скрытый производственный брак и свидетельствует о поставке ответчиком истцу некачественного товара.

Факт наличия недостатков в виде выхода из строя в процессе штатной эксплуатации по причине низкого качества межвитковой и межобмоточной изоляции обмоток статора, что в итоге и привело к потере работоспособности товара в целом, подтвержден экспертным заключением № 243 от 30.05.2016 г. На момент проведения экспертизы представленный товар неработоспособен и к использованию по назначению не пригоден. Для гарантированного полноценного восстановления потребительских качеств представленного экспертизе насоса с целью его дальнейшего использования по назначению, с технической точки зрения, требуется замена дефектного электромотора в сборе (либо его статора) в соответствии с технологией производителя в условиях авторизованного сервисного центра, располагающего специализированным оборудованием и инструментом, а также квалифицированным персоналом и необходимым парком оригинальных запасных частей. Также, информации, содержащейся в инструкции эксплуатации электронасоса поверхностного и насоса автомата «Джамбо» 70/50Н-24Н, достаточно для должной безопасной эксплуатации представленного товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 18.07.2016г. делу № 2-88/2016 исковые требования ФИО6 о защите прав потребителей, взыскании стоимости насосной станции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Договор купли-продажи насосной станции Джамбо 50/28ч-24, заключенный между ФИО6 и ООО «Варвара» 21.02.2015г. расторгнут. С ООО «Варвара» взыскана стоимость насосной станции Джамбо 50/28ч-24 в размере 4 850 руб., неустойка в размере 15 035 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 942 руб. 50 коп.

Истец пояснил, что ИП ФИО3 своим заключением ввел организацию в заблуждение, в результате которого было вынесено решение от 18.07.2016 года о взыскании с ООО «Варвара» в пользу ФИО6 стоимость насосной станции Джамбо 50/28ч-24 в размере 4850 рублей, неустойку в результате расторжения договора купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ООО «Варвара» в размере 15035 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., итого 21885 руб.

Итсец указал, что 07 сентября 2016 года истцом выплачены денежные средства в сумме 32 827 рублей 50 коп., согласно расписки, заполненной собственноручно самим ФИО6

Полагая, что понесенные ООО «Варвара» расходы вызваны поставкой ИП ФИО2 товара ненадлежащего качества и пытаясь возместить убытки, выплаченные покупателю, в размере 32 827 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 1095,4 руб. и 10 000 руб. - расходы по оплате товароведческой экспертизы, и урегулировать спор в досудебном порядке 16.09.2016 г. ответчику была отправлена претензия, в которой истец просил возместить сумму ущерба в размере 43 922 руб. 90 коп.

16 сентября 2016 года истец направил ответчику ИП ФИО2 претензию о возврате уплаченных сумм, выплаченных покупателю, за некачественный товар, уплате неустойки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. ИП ФИО2 в ответ на претензию сообщил, что требования о компенсации убытков в порядке регресса не могут быть удовлетворены.

16 сентября 2016 года истец направил ответчику ИП ФИО3 претензию о возврате уплаченных сумм, выплаченных покупателю, за некачественный товар, уплате неустойки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. ИП ФИО3 оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Истец,  до принятия судом решения по делу, заявил частичный от исковых требований к ИП ФИО2.

В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от исковых требований к ИП ФИО2, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец в рамках исковых требований просит взыскать ИП ФИО3 неустойку в результате расторжения договора купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ООО «Варвара» в размере 15 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 942 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 1 095,40 руб. и 10 000 руб. – расходы по оплате товароведческой экспертизы

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ, в силу которой, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара (статья 518 Кодекса).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО «Варвара» и ИП ФИО2 был заключен договор № ДП-1302064 от 25 февраля 2013 года на поставку насосной станции Джамбо 50/28ч-24, которая впоследствии обществом «Варвара» была перепродана ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 18.07.2016г. делу № 2-88/2016 установлен факт наличия, в приобретенной ФИО6 у ООО «Варвара» насосной станции, недостатков производственного характера, за которые отвечает продавец.

С ООО «Варвара» взыскана стоимость насосной станции Джамбо 50/28ч-24 в размере 4 850 руб., неустойка в размере 15 035 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 942 руб. 50 коп.

Взыскание с истца решением суда общей юрисдикции стоимости насосной станции Джамбо 50/28ч-24 в размере 4 850 руб., неустойки в размере 15 035 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 10 942 руб. 50 коп. обусловлено исключительно продажей истцом потребителю товара ненадлежащего качества и неправомерным отказом продавца (истца по настоящему дел) удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме.

Истец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара.

В данном случае у истца имеются договорные отношение с ИП ФИО2 – поставщиком товара для истца, в связи с чем, истец не лишен возможности заявить требования о взыскании понесенных убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества непосредственно к продавцу данного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования по настоящему делу предъявлены к ненадлежащему ответчику ИП ФИО3 Заявленные истцом к взысканию с ответчика ИП ФИО3 убытки не находятся в причинной связи между действиями (бездействиями) ИП ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) - отказать.

Производство по делу в части требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) - прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев