Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А33-18057/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18057/2020
10 августа 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу № А33-18057/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройгрупп» (далее - ООО «Сибстройгрупп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 25.01.2019 № 2 в сумме 1 988 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 22.09.2021 в сумме 390 652 рублей 94 копеек.

В свою очередь Фонд обратился в суд со встречным иском к обществу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2018 № 1, взыскании с общества неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, неустойки по состоянию на 15.02.2021 в сумме 59 625 рублей 28 копеек, неустойки с 16.02.2021 до дня возврата суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 произведена замена истца (ООО «Сибстройгрупп») на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 1 988 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 22.09.2021 в сумме 389 545 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд вынес решение при недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; договор, основанием которого является встречный иск, заключен не был и фактически отсутствует у сторон; определение об истребовании доказательств нарушило права Фонда и принцип состязательности, поскольку суду предоставлено право, а не обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, бремя доказывания обстоятельств лежит на заявителе.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.12.2018 между Фондом (заказчиком) и ООО «Энергосервис» (подрядчиком) подписан акт приемки выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.12.2018, в соответствии с которыми подрядчик в период с 06.09.2018 по 11.12.2018 выполнил, а заказчик принял без претензий по объемам, срокам и качеству работы на объекте «Стройка - 10-й квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска»: по устройству забивных свай, лидерное бурение скважин (92 шт. глубиной 8м), доставка свай, испытание свай, перебазирование копровой установки, на сумму 4 723 394 рубля 06 копеек.

Между ООО «Энергосервис» (цедентом) и ООО «Сибстройгрупп» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2018 № 1, согласно пункту 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы в размере 1 900 000 рублей по договору подряда между цедентом и Красноярским краевым фонд жилищного строительства (должником).

В пункте 2 договора уступки №1 перечислены документы, удостоверяющие право требования: договор подряда, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к договору подряда, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Энергосервис» и Фондом.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии, цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 1 900 000 рублей.

Между ООО «Энергосервис» (цедентом) и ООО «Сибстройгрупп» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.01.2019 №2, согласно пункту 1 договора уступки № 2 ООО «Сибстройгрупп» приобрело право требования к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства.

В пункте 2 договора уступки №2 установлено, что право требования, указанное в пункте 1, принадлежит цеденту на основании: договора подряда от 06.09.2018 между ООО «Энергосервис» и Фондом, акта выполненных работ КС-2 №1 от 11.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 11.12.2018, акта сверки взаимных расчетов за период 2018 года на сумму 1 088 900 рублей.

Пунктом 4 договора уступки №2 предусмотрено, что уступка является возмездной и оценивается в сумме 1 088 900 рублей.

О состоявшейся уступке в адрес Фонда 25.01.2019 направлено уведомление.

Претензией от 23.04.2019 с исх. № 1 ООО «Сибстройгрупп» обратилось в адрес Фонда с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; требование общества получено Фондом 23.04.2019.

Платежными поручениями № 5194 от 25.12.2019 на сумму 500 000 рублей и № 4764 от 26.11.2019 на сумму 500 000 рублей Фондом произведен перевод денежных средств ООО «Сибстройгрупп» в общей сумме 1 000 000 рублей с наименованием платежа «оплата по договору цессии (уступки прав требований) от 15.12.2018 и от 18.12.2018».

Неисполнение Фондом обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме (сумма неисполненных Фондом обязательств по оплате выполненных работ составила 1 988 900 рублей), послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора судом произведена замена истца на правопреемника ИП ФИО1, в связи с заключенным между ООО «Сибстройгрупп» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) договором уступки права требования (цессии) от 01.03.2021 № 1.

В свою очередь Фонд, ссылаясь на наличие оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 15.12.2018, взыскания с общества суммы неосновательного обогащения в виде ошибочного уплаченных денежных средств и неустойки, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Сибстройгрупп», обратившись к Фонду с настоящим иском, требования о взыскании задолженности по которому основаны на двухсторонних актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 11.12.2018, обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне Фонда задолженности по этому договору, как если бы сам подрядчик ООО «Энергосервис» обратился к Фонду (заказчику) с подобным требованием.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 307, 432, 434 ГК РФ законодательством не предъявляются требования к форме заключения договора подряда, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 позволяют сделать вывод о согласованности существенных условий договорных отношений. При этом фактическое выполнение работ подрядчиком является обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Таким образом, отсутствие у истца и в материалах дела договоров, на основании которых истец выполнил подрядные работы, не является доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений с заказчиком.

В рассматриваемом случае, договор подряда от 06.09.2018 № 2456 сторонами не представлен. Вместе с тем судами установлен факт выполнения ООО «Энергосервис» (подрядчиком) работ и принятия их результата заказчиком (Фондом) без претензий по объемам, срокам и качеству работ по устройству забивных свай, лидерному бурению скважин, доставки свай, испытанию свай, перебазированию копровой установки на объекте «Стройка - 10-й квартал жилого района «Солонцы2» в Центральном районе г. Красноярска», что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 от 11.12.2018, актом актами сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.01.2018 по 25.12.2018, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Договоры уступки права требования (цессии) от 15.12.2018 №1, от 25.01.2019 № 2 не противоречат нормам статей 382-390 ГК РФ и содержат все существенные условия для данного вида договоров, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что на основании положений статьи 382 ГК РФ право требования задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 988 900 рублей перешло к ООО «Сибстройгрупп».

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты данной задолженности в полном объеме ни первоначальному кредитору - ООО «Энергосервис», ни последующему кредитору - ООО «Сибстройгрупп» ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ был установлен судами и подтверждается материалами дела, а требования истца, основанные на договоре уступки права требования (цессии) от 10.08.2019, соответствуют нормам главы 24 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 988 900 рублей.

При этом, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его неверным в части определения периода начала течения просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции, осуществив их перерасчет, также правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 22.09.2021 в сумме 389 545 рублей 55 копеек

В обоснование встречного иска Фонд сослался на недействительность договора об уступке прав требования №1 от 15.12.2018, поскольку отсутствует предмет договора уступки - договор подряда № 2456 от 06.09.2018, заключенный между ООО «Энергосервис» и Фондом.

Проанализировав условия договора уступки права (требования) №1 от 15.12.2018, заключенного между ООО «Энергосервис» (цедент) и ООО «Сибстройгрупп» (цессионарий), установив, что по договору цессии передано право требования оплаты задолженности по договору подряда между цедентом и Фондом, признав договор цессии соответствующим требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, содержащим все необходимые условия, свидетельствующие о надлежащем согласовании сторонами предмета и стоимости уступаемых прав (требований), руководствуясь статьями 167, 168, 382, 384, 388 ГК РФ, принимая во внимание факт частичной оплаты Фондом по спорному договору цессии, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным и отказали во встречном иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что определение об истребовании доказательств нарушило права Фонда и принцип состязательности отклоняется исходя из положений статей 2, 65, 66, 133, 135 АПК РФ в соответствии с которыми обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие заявленные требования, и достаточность представленных доказательств определяются и собираются после возбуждения производства по арбитражному делу в процессе подготовки к его рассмотрению, в целях оказания содействия лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может истребовать необходимые доказательства по ходатайству заявителя (часть 4 статьи 66 АПК РФ) или по собственной инициативе (часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложить сторонам представить дополнительные доказательства, суд также принимает иные меры для представления сторонами доказательств (пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ).

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу № А33-18057/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

Т.П. Васина

В.Д. Загвоздин