Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А03-13003/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13003/2024
г. Барнаул
28 августа  2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Алтайская топливная компания», г. Барнаул (ИНН <***>) о взыскании 209 000 руб. штрафа за простой вагонов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив», г. Москва (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис», г. Екатеринбург (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промэкспо-Трейдинг», г. Москва (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юникредит Лизинг», г. Москва (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз», г. Екатеринбург (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг», г. Воронеж (ОГРН <***>), акционерное общество «Русский угол», г. Москва (ОГРН <***>), акционерное общество «Кузбасская Топливная Компания» (ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>),  акционерное общество «Новая перевозочная компания», г. Москва (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен – лизинг», г. Москва (ОГРН  <***>), акционерное общество холдинговая компания «СДС –уголь», г. Кемерово (ОГРН  <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность, паспорт),

            от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «Транспортные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), к акционерному обществу «Алтайская топливная компания» (далее – ООО «Алтайская топливная компания», ответчик) о взыскании 209 000 руб. штрафа за простой вагонов.

Исковые требования мотивированы простоем вагонов на станции выгрузки сверх нормативного срока, составившего 36 часов.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истец не является оператором подвижного состава, в связи с чем не вправе требовать взыскания штрафа за простой вагонов в порядке статьи 100 УЖТ. Кроме того, истцом неверно рассчитан период простоя, так как вагон считается возвращенным со дня направления уведомления о завершении грузовой операции, а не со дня уборки вагона перевозчиком.

ООО «Транслизинг» представило отзыв, в котором оставило рассмотрение требований на усмотрение суда.

АО «Новая перевозочная компания» представило отзыв от 16 мая 2025г., проступивший в электронном виде, в котором указало, что спорные вагоны (31 единица)  предоставлены ООО «Транспортные технологии» (исполнитель) АО «Новая перевозочная компания» (заказчик) в рамках договора № 338/НПК-10 от 25 мая 2010 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов. В свою очередь АО «Новая перевозочная компания» предоставило спорные вагоны своим контрагентам по договорам на оказание услуг по предоставлению вагонов с АО «ХК СДС – Уголь» и с ООО «Транслизинг».

ООО «Рейлтранссервис» представило отзыв от 20 августа 2025г., в котором указало на то, что, являясь собственником части спорных вагонов, передало их в аренду ООО «Транспортные технологии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с июля 2023г. по декабрь 2023г. под выгрузку в адрес грузополучателя акционерное общество «Алтайская топливная компания» прибыли вагоны:

- №62529821 (станция простоя Камень – на –Оби) ,

- № 66351258 (станция простоя Рубцовск),

- №53707923 (станция простоя Камень – на –Оби),

- № 55535660 (станция простоя Алейская),

- № 61578746 (станция простоя Рубцовск),

- № 66136862 (станция простоя Рубцовск),

- № 58371725 (станция простоя Шипуново),

- № 61312617 (станция простоя Шипуново),

- № 61575551 (станция простоя Шипуново),

- №54049044 (станция простоя Алейская),

- №62183819 (станция простоя Камень – на – Оби),

- №54297163 (станция простоя Шипуново),

- №52787975 (станция простоя Поспелиха),

- № 58370917 (станция простоя Поспелиха),

- № 54175278 (станция простоя Поспелиха),

- №55803860 (станция простоя Поспелиха),

-№55012330 (станция простоя Бийск),

- №65325227 (станция простоя Камень – на – Оби),

- № 54153176 (станция простоя Бийск),

- № 54148812 (станция простоя Славгород),

- №55313035 (станция простоя Рубцовск),

- № 55532030 (станция простоя Рубцовск),

- №62259569 (станция простоя Рубцовск),

- №52976123 (станция простоя Рубцовск),

- №55538144 (станция простоя Рубцовск),

- №64023302 (станция простоя Бийск),

- №59078469 (станция простоя Алейская),

- №65325540 (станция простоя Алейская),

- №61555519 (станция простоя Алейская),

- №56262363 (станция простоя Заринская),

-№ 60498011 (станция простоя Бийск).

Указанные вагоны принадлежат ООО «Транспортные технологии» на основании договоров аренды.

 Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижных составов, принадлежащих истцу, истец начислил ответчику штраф за задержку вагонов под выгрузкой в общем размере 209 000 руб.

 Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу положений статьи 21 УЖТ РФ и пункта 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003г. № 29, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, абзацем 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017г., в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 января 2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Таким образом, законные интересы оператора, связанные с эффективным использованием подвижного состава, защищены путем предоставления ему права на взыскание законной неустойки по статье 62 УЖТ РФ.

Истец является оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 вышеназванного Обзора.

Ответчик в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, следовательно, он может быть отнесен к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

При этом отсутствие договорных отношений между оператором подвижного состава и грузополучателем не является основанием для освобождения последнего от уплаты штрафа и обязательным условием для его начисления, поскольку подобные договоры, как в настоящем случае, могут быть заключены между иными участниками перевозочного процесса.

Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003г. № 26 (далее - Правила № 26), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от 18 июня 2003г. № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается, что при выгрузке груза на путях необщего пользования ответчиком была допущена задержка принадлежащих истцу указанных вагонов сверх сроков, установленных для грузовых операций.

Истцом произведен расчет штрафов за период с даты подачи вагонов на станцию выгрузки с учетом 36 часов (нормативный срок выгрузки) и до даты уборки вагонов с путей необщего пользования.

Довод ответчика о необходимости исчисления периода нахождения вагонов под выгрузкой до даты уведомления грузоотправителем перевозчика о готовности вагона к уборке, отклоняется судом.

В настоящее время выработана устойчивая судебная практика по данной категории споров, согласно которой технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания является единым, включающим совокупность операций, в том числе выполнение грузовых, приемосдаточных и иных операций, и согласно которой штраф за простой вагонов начисляется до даты уборки вагонов с путей необщего пользования, а не до даты направления уведомления (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 сентября 2024г. по делу № А03-16742/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2023г. по делу № А56-69694/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023г. по делу №А41-53531/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025г. по делу А45-25465/24, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025г. по делу №А03-11974/24).

При этом суды исходят из того, что до момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник (оператор) лишен возможности распоряжаться им.

Утверждение о том, что истец не является оператором подвижного состава, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2013г. № 626, операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Из положений Устава и Положения № 626 следует, что по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного железнодорожного состава оператор за вознаграждение предоставляет принадлежащие ему железнодорожные вагоны и контейнеры другим лицам, заинтересованным в их использовании.

Статус оператора подвижного железнодорожного состава предполагает принадлежность соответствующему субъекту титула, допускающего реализацию правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, то есть принадлежность субъекту на вещном праве или праве аренды

В подтверждение факта того, что истец является оператором спорного подвижного состава, ООО «Транспортные технологии» в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные между истцом и ООО «Вектор Рейл Актив» (ранее ООО «БрансвикРейл»), ООО «Рейлтранссервис», ООО «ТрансГруз», а также акты приема-передачи вагонов в аренду истцу и акты возврата вагонов при прекращении арендных отношений.

Кроме того, в подтверждение факта оперирования ООО «Транспортные технологии» представлена в материалы дела доверенность, которой ООО «Транспортные технологии» специально уполномочило АО «НПК» на осуществление действий по оформлению порожних вагонов после выгрузки и отправки данных вагонов.

Указанная доверенность опровергает доводы ответчика о том, что АО «Новая перевозочная компания», указанное в качестве грузоотправителя спорных вагонов в железнодорожных накладных, является владельцем вагонов.

Произведя исследование и оценку имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлен факт сверхнормативного нахождения вагонов, принадлежащих ответчику, на путях необщего пользования при их выгрузке, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для начисления грузополучателю неустойки в порядке статьи 62 УЖТ РФ.

Расчет штрафа произведен согласно требованиям статей 99, 100 УЖТ РФ за время задержки вагонов под выгрузкой грузов на железнодорожных путях необщего пользования и составляет 209 000 руб.

В судебном заседании выяснялся вопрос о своевременном создании заготовок истцом на отправку порожних вагонов.

Из представленных ответчиком сведений из системы «Этран» следует, что по всем спорным вагонам заготовки были созданы истцом своевременно (л.д.60 – 76 т.11).

Представленный истцом расчет штрафа документально не опровергнут, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 11 308 руб.

За рассмотрение уточненных требований госпошлина составит 7 180 руб. (переплата 4 128 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 180 руб.

Излишне оплаченную госпошлину в сумме 4 128 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета.

На основании статей 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

                                                             Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Алтайская топливная компания», г. Барнаул (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>) 209 000 руб. штрафа, 7 180 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 128 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1826332 от 30 июля 2024г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.Н. Пашкова