Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А12-31050/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15549/2022

Дело № А12-31050/2020
г. Казань
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района № 3» ФИО1 (доверенность от 01.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу № А12-31050/2020

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о включении требований в размере 3 314 557 руб. 41 коп. долга, 2 267 442 руб. 84 коп. пеней, 878 213 руб. 66 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральная эксплуатирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо филиал Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.12.2020 Арбитражный суд Волгоградской области принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района № 3» (далее – ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 3») о признании общества с ограниченной ответственностью «Центральная эксплуатирующая компания» (далее – ООО «ЦЭК», должник) несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд Волгоградской области признал должника банкротом, открыл конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника.

В рамках этой процедуры Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее уполномоченный орган) 02.04.2021 обратилась с заявлением о включении требования в размере 7 788 802 руб. 72 коп. долга по страховым взносам, налогам и пеней в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.08.2021 Арбитражный суд Волгоградской области привлек Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, Арбитражный суд Волгоградской области признал обоснованным требование в размере 27 491 руб. недоимки и 557 руб. 05 коп. пеней подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требования отказал.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Волгоградской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим должником не исполнена надлежащим образом обязанность по уведомлению всех известных ему кредиторов отсутствующего должника в порядке, предусмотренном статьей 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), поскольку уведомление не поступало в долговой центр; в нарушение статей 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций признана утраченной возможность принудительного взыскания задолженности, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ЦЭК» в лице конкурсного управляющего и ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 3» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора должника, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Признавая обоснованными требования уполномоченного органа в части, которые подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктом 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее Положение о Федеральной налоговой службе), пунктом 2 статьи 228, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что уполномоченным органом пропущен месячный срок предъявления требований со дня получения уведомления конкурсного управляющего о банкротстве отсутствующего должника.

При этом суд первой инстанции признал надлежащим уведомление, направленное конкурсным управляющим 26.02.2021 инспекциям по Центральному району и Дзержинскому району города Волгограда и полученное ими 01.03.2021.

Отказывая в признании обоснованными остальных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», признал утраченной возможность принудительного исполнения этих требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной налоговой службе служба и ее территориальные органы управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы, инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции службы межрайонного уровня (далее налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Материалами дела подтверждается факт направления 26.02.2020 конкурсным управляющим должника уведомления о банкротстве отсутствующего должника налоговым органам Центрального и Дзержинского районов города Волгограда, которое получено ими 01.03.2021 (л.д. 139, т. 2).

Следовательно, конкурсным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Следовательно, заявление уполномоченного органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.

Исчисление сроков принудительного взыскания производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Обзора.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 2 статьи 70, статьями 46 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников организаций и индивидуальных предпринимателей утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А12-31050/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяН.Н. Королёва


СудьиР.А. Вильданов


В.В. Александров