Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А56-45368/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45368/2017
09 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седуновой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ЯДЕРНОЙ ФИЗИКИ ИМ.Б.П.КОНСТАНТИНОВА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (адрес: Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, мкр ОРЛОВА РОЩА 1, ОГРН: 1034701242443);

о взыскании задолженности

с Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г.Гатчина (адрес: Россия 188304, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ВОЛОДАРСКОГО 6, ОГРН: 1024701246118);


при участии

представителя истца: ФИО1 действующей на основании доверенности от 30.04.2017

представителя ответчика: ФИО2 действующей на основании доверенности от 26.09.2016

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Гатчина (далее - ответчик) задолженности по договору поставки тепловой энергии в размере 2189370,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 956602,37 рублей.

Заявленные требований были уточнены, в связи с полным погашением задолженности, истец просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими средствами в сумме 959761,81 рублей, начисленные по состоянию на 01.08.2017.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 16.10.214 был заключен договор №283-176-3/2014 на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии ответчику, а ответчик - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке предусмотренном договором.

Ответчик в нарушение условий договора сторон (п.4.4.) и положений статей 309, 310 ГК РФ в период поставки тепловой энергии с 01.11.2016 по 28.02.2017 свои обязательства по оплате тепловой энергии выполнил несвоевременно, задолженность была погашена ответчиком добровольно.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основание для заявления требований истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.08.2017 составил 959 761 руб. 81 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен закон и договором.

Не оспаривая заявленные требований по существу, ответчик заявил о снижении размера процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Учитывая то, что ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Гатчина в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 959761,81 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22195,00 рублей.

Выдать федеральному государственному бюджетному учреждению «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» справку на возврат государственной пошлины в сумме в сумме 16535,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.